"LA LANGUE DES DOCTES": 데카르트 라틴어 저작의 문체와 전략 번역

"LA LANGUE DES DOCTES": 데카르트 라틴어 저작의 문체와 전략

저자: Corinna Vermeulen 출처: Humanistica Lovaniensia, 2015, 제64권, pp. 367-379 발행: Leuven University Press

---

Aliud est Latine, aliud grammatice loqui. — Quint., inst., 1,6,27

데카르트는 언어나 서적, 문헌학에 특별한 관심을 기울이지 않았다. 그는 시리아어나 아람어를 몰랐고, 히브리어는 초보적인 수준에 불과했으며, 라플레슈에서 배운 기초 그리스어는 거의 사용하지 않았다. 그는 책을 거의 소유하지 않았고¹ 현학적 태도를 단호하게 거부했다.² 그는 유명한 학자 안나 마리아 판 스퀴르만에게 히브리어로 구약성서를 연구하는 것은 시간 낭비라고 서슴없이 말했으며,³ 심지어 크리스티나 여왕에게도 그녀가 그리스어 연구 같은 하찮은 일에 스스로를 즐겁게 하는 것이 놀랍다면서, 자신은 그 언어에 대해 배운 것을 모두 잊어버려 다행이라고까지 말했다.⁴

데카르트의 프랑스어 문체는 동시대인들에게 크게 호평받았으나, 그의 라틴어 문체에 대한 평가는 다소 덜 긍정적이었다.⁵ 문인공화국의 17세기 구성원 다수와 마찬가지로, 데카르트는 매우 실용적이고 현실적인 라틴어를 사용했다. 그는 21세기에 자신의 라틴어를 다룬 학술 논문이 등장하리라는 말을 들었다면 꽤 놀라워했을 것이다(그리고 틀림없이 시간 낭비라고 여겼을 것이다).

유스투스 립시우스, 미셸 드 몽테뉴, 장 루이 게 드 발자크 같은 인물들의 영향으로, 16세기의 웅장하고 화려한 키케로식 문체는 간결함과 표현력을 중시하고 귀를 즐겁게 하기보다는 메시지를 명확히 하는 수사적 기교를 이상으로 삼는 아티시즘(Atticism)에 자리를 내주었다. 이 점에서는 라틴어와 프랑스어 사이에 아무런 구분이 없었다. 본래적 아티시즘의 몇 가지 특질은 데카르트의 글쓰기에서 분명히 결여되어 있으니, 경구(sententiae)의 활용, 짧은 주기문(短句), 접속사의 극도로 절제된 사용 등이 그것이다. 그러나 바로크적 아티시즘은 모리스 크롤이 '이완 문체(loose style)'라고 부르는 것도 포함하는데, 이는 접속사가 제공하는 명료함을 활용하여 더 긴 주기문을 구성하는 방식이다.⁷ 이 문체에서 가장 중요한 것은 역동적인 흐름과 자연스러움의 인상이며, 진지한 내용에 대한 주의와 단순한 병렬 접속사에 대한 선호가 함께 나타난다. 주기문이 구성되는 방식은 수사적 구두점으로 더욱 명확하게 드러난다.⁸

스피노자 및 데카르트 프랑스어 저작의 번역자들과 자주 비교된 탓인지, 철학사가들 사이에서는 데카르트가 훌륭한 인문주의 라틴어를 구사한다는 통념이 있다. 미셸 베이사드는 심지어 그가 '신라틴어가 아닌 라틴어'를 쓴다고 주장하기도 한다(다만 이후 그 판단을 다소 유보하기는 한다).⁹ 그러나 이 철학자의 라틴어 저작들을 면밀히 살펴보면, 설령 저자가 많은 시간과 공을 들인 『성찰』을 기준으로 삼더라도, 그런 종류의 찬사를 뒷받침하기 어렵다. 처음 『성찰』의 일부를 읽었을 때, 스피노자 전문가이기도 한 한 선배 동료가 데카르트의 라틴어에 대해 어떻게 생각하냐고 물었다. 그가 별로 열의가 없다고 솔직히 대답했을 때 동료는 꽤 놀라워했다.

이 논문을 위해 필자는 『성찰』을 다시 검토하여, 처음 세 편의 성찰과 세 세트의 반론 및 답변을 살펴보았다. 『성찰』 본문의 문체가 기억했던 것보다 훨씬 더 흥미롭다는 점은 곧 분명해졌다. 명료하고 단순하며, 데카르트가 사용하는 1인칭 단수는 혁명적인 내용과 결합하여 상쾌하고 매력적으로 다가온다. "Opportune igitur hodie mentem curis omnibus exolui, securum mihi otium procuravi, solus secedo, serio tandem & libere generali huic mearum opinionum eversioni vacabo."¹⁰ 저자는 바로 이 단순함과 솔직함으로써 독자를 유혹한다.¹¹ 뒤이은 몇 페이지에서 데카르트는 친숙한 이미지('"ut jam me hie esse, foco assidere, hyemali toga esse indutum, chartam istam manibus contrectare"'¹²)와 함께, 자신이 자주색 옷을 입고 있다고 우기거나 자신이 유리로 만들어졌다고 믿는 불행한 광인들이라는 인상적인 대립 이미지를 통해 독자의 주의를 사로잡는다.

긴 주기문들은 단순하고 명확한 접속사와 구문을 통해 그 논리적 흐름을 접근 가능하게 유지하며 억제된다. 그것들은 유기적으로 성장하는 것처럼 보이며, 각 부분은 파악하기 쉽고 다음 부분으로 자연스럽게 이어진다 — 저자가 '이완 문체'를 따르고 있다는 또 하나의 증거다 —. 3페이지 말미에서 1인칭 단수는 복수로 바뀐다: "Age ergo somniemus, nec particularia ista vera sint, nos oculos aperire, caput movere, manus extendere."¹³ 이는 독자가 이미 끌려들어 이제 철학자와 함께 성찰하고 있다는 암시이다.

계속 읽다 보면, 처음에 그토록 생기 있었던 긴 문장들이 다소 단조롭게 느껴지기 시작한다. 데카르트는 몇 가지 수사적 기교로 이를 보완하려 한다: 변주('amentes'-'demens', 'repugnaret'-'ab eadem esset alienum'), 고전적 요소가 담긴 직유(세이렌과 '사티리스키'를 그리는 화가들), 완곡어법('nec dispari ratione', 'non male'), 장식적 동어반복('fictitii sit & falsum', 'certi atque indubitati', 'falli & errare', 'usu & familiaritate iure'). 그러나 다른 많은 수사 기교는 사용되지 않는다. 예컨대 목록은 교차대구법을 통해 결코 생기 있게 만들어지지 않는다. 그리고 데카르트는 인상적인 경구를 만들 기회가 있을 때마다 이를 그냥 지나치고 만다. 좋은 예는 여섯 번째이자 마지막 성찰의 마지막 문장으로, 그것은 기억에 남는 강력한 마무리 구절이 될 수 있었겠지만 그저 평범한 문장에 그치고 말았다.

『성찰』뿐만 아니라 데카르트의 다른 라틴어 저작들에서도 고전 라틴어 규범에 어긋나는 적지 않은 실수들이 발견된다. 갈리시즘('in particulari'), 비고전적 철자('hyemali', 위 참조), 지시대명사의 부주의한 사용('chartam istam'은 앞서 인용되었는데, 'is' 대신 사용되었다), 그리고 최상급 대신 'maxime'를 규칙적으로 쓰는 것 등이 그 예이다.

세 번째 성찰에 이르면, 첫 성찰에서 그토록 상쾌하게 느껴졌던 단순함이 맥 빠진 것으로 변하기 시작한다. 그리고 스콜라 철학이 폭발적으로 밀려든다(이 표현을 빌린다면). 데카르트는 다소 쑥스러운 듯 구식 어휘를 사용한다 — "'majus aliquid sunt, atque, ut ita loquar, pluris realitatis objectivae in se continent, quam illae quae tantüm modos, aut accidentia repraesentant'"¹⁴ — 그러나 한 페이지도 채 지나지 않아 우리는 마치 대학 교재에서 바로 나온 것 같은 수십 개의 표현을 더 만나게 된다. 스콜라적 용어의 빈도는 이후 줄어든다. 첫 번째 반론 세트는 가톨릭 사제가 작성한 것이므로, 그가 전적으로 스콜라 철학적 용어로 논의하는 것은 놀랍지 않으며, 데카르트도 당연히 같은 어휘를 사용하여 답변한다.

철학자 피에르 가상디는 다섯 번째 반론 세트를 데카르트의 라틴어에 대한 칭찬으로 시작하지만,¹⁵ 그의 문체는 논쟁 상대방의 것을 능가한다.¹⁶ 가상디의 라틴어는 잘 다듬어져 있고, 어휘 선택은 데카르트보다 더 고전적이며, 연결어를 두려워하지 않고 주기문도 아름답게 구성한다. 그가 사용하는 전고전적이고 루크레티우스적인 철자 '-ei-'('omneis', 'heic')는 현대 독자에게 다소 꾸민 것처럼 보이며, 'sensibilis' 대신 쓴 희귀어 'sensilis' 역시 마찬가지이다(전자는 '-bilis' 형 어휘들처럼 스콜라적 어감을 지니지만 사실 고전 라틴어에 속하는 반면, 'sensilis'는 루크레티우스의 한 구절에 능동적 의미로만 나타나고 수동적 의미는 칼키디우스의 『티마이오스』에서만 발견된다). 가상디는 데카르트의 철자를 조용히 교정한다('sydera'→'sidera', 'coetera'→'caetera'). 원자론자 가상디는 매우 공손하며, 데카르트를 'anima'와 'mens'(따라서 여성형)로 부르는 그의 절묘한 아이러니는 후자의 반응에 담긴 부글부글 끓는 분노를 부분적으로 설명해준다. 두 저자 모두 '이완 문체'를 사용한다.

예수회원 피에르 부르댕과 데카르트는 일곱 번째 반론 및 답변 세트에 돌입하기 이전부터 이미 길고 고통스러운 역사를 지니고 있었다. 이는 서두부터 분명하게 드러나며, 양자 모두 강한 아이러니와 독설적인 빈정거림을 사용한다. 부르댕은 속어 라틴어의 감탄사 'belle'나 'amabo te' 같은 표현을 군데군데 뿌려 넣고, 직접 대화를 사용하며, 독자의 주의를 자극하기 위해 수사적 반복이나 동어이형(polyptoton) 같은 기교를 구사하는 흥미로운 라틴어를 구사한다. 이 경우에도 양자 모두 '이완 문체'를 쓴다.

베이사드는 데카르트의 라틴어를 평가할 때 『성찰』만이 아니라 미완성된 초기 작품인 『규칙론』도 살펴보아야 한다고 올바르게 지적한다.¹⁷ 특히 시작 부분에서는 문체에 어느 정도 공을 기울이지만, 전반적으로 밋밋하고 단도직입적이며 오로지 내용에만 집중되어 있다. 데카르트는 자신의 텍스트에 생기를 불어넣으려는 관심을 거의 보이지 않는다. 『규칙론』의 번역자로서의 경험에서¹⁸ 필자는 특정 문장들의 의미가 불분명하다는 베이사드의 지적을 확인할 수 있다.¹⁹ 한 가지 예를 들겠다. 얼핏 보면, 규칙 12의 서두("Denique omnibus vtendum est intellectüs, imaginationis, sensüs, & memoriae auxilijs")는 우리가 지성, 상상력, 감각 지각, 기억을 뒷받침하기 위한 모든 수단을 사용해야 한다는 뜻처럼 보인다. 그러나 전체 텍스트를 면밀하게 읽으면, 이 속격이 설명적 속격임이 분명해지며, 지성 등 자체가 우리가 활용해야 할 auxilia임을 알 수 있다.

『규칙론』에서 사용된 어휘도 흠잡을 데가 없지는 않다. '고려하다', '숙고하다'의 의미로 반복해서 등장하는 'reflectere ad'의 용법은 상당히 비고전적이며, '피상적'의 의미로 쓰인 'superficiarius'도 마찬가지이다.²⁰ '고려 대상'이 아닌 주어에 연결된 'evidens'의 경우도 같다.²¹ 『규칙론』의 구문도 항상 흠 없는 것은 아니다. 예컨대 규칙 2의 'spes augendi doctrinam' 같은 경우가 그러하다.²²

『철학의 원리』는 또 다른 경우이다. 데카르트가 처음에 Summa philosophiae라고 부르려 했던 이 저작의²³ 서두는 여전히 『성찰』과 상당히 유사하지만, 진행 속도가 더 빠르고 생생한 이미지와 1인칭이 빠져 있다. 흥미롭게도 엘리자베스 공주에게 바치는 헌정사에는 더 화려한 문체의 뚜렷한 흔적이 없다. 14페이지에서²⁴ 우리는 라틴어 규범을 어기는 일련의 사례들을 마주한다: 매우 비고전적인 'sed non' 조합, 'potestatem aliquod malum impediendi'라는 잘못된 구문, 'uni'를 'uni'-'alii' 식으로 복수로 쓰는 것(데카르트의 글에 매우 빈번히 나타남), 최상급 대신 'maxime' 구문 사용(역시 데카르트에 빈번함), 그리고 어색한 표현 'multis ad arbitrium vel assentiri vel non assentiri possumus'가 그것이다. 이 페이지는 어쩐지 교정을 거치지 않은 것처럼 보이는데, 이렇게 밀집된 오류는 데카르트의 저작 전체에서 드문 경우이기 때문이다.

『성찰』과 마찬가지로, 스콜라 철학적 용어는 필수적이기 때문에 오래 막을 수 없다.²⁵ 『철학의 원리』 19페이지에서 저자는 아무런 설명 없이 'concursus'를 '신의 창조적 역능'의 의미로 두 번 사용한다.²⁶ 그는 'univoce'라는 단어에 대해 사과하면서('ut dici solet in Scholis') 그것을 설명하지만, 사실 이 단어는 마르티아누스 카펠라에서 이미 나타나므로 넓은 의미에서 고전적이라 할 수 있는 반면, 'concursus'는 분명히 그렇지 않다.

첫 번째 책을 계속 읽어나가면 『성찰』과의 주된 차이가 분명해진다. 데카르트는 기존 스콜라 철학 교재를 대체할, 학문적 용도의 Summa philosophiae를 쓰려 했으므로,²⁷ 그 목적에 맞는 건조하고 설명적인 문체를 채택하여 여백의 번호 매긴 제목들로 형식을 완성했다. 단 하나의 예를 들자면, De distinctione modali를 다루는 『원리』 I권 제61절의 서두가 있다: "Distinctio modalis est duplex, alia scilicet inter modum proprie dictum, & substantiam, cujus est modus; alia inter duos modos ejusdem substantiae. Prior ex eo cognoscitur, quod..." 중세 필사본에서 이런 문장을 읽었다 해도 놀랍지 않았을 것이다.

이 논문을 위해 살펴본 마지막 저작은 데카르트의 서한이다. 필자는 『데카르트 전집』 제1권을 면밀히 검토하였는데, 이는 16년을 포괄하는 표본이다. 서한 자료의 초반부에 라틴어 문체와 관련하여 눈에 띄는 이례적인 사례가 있으니, 1628년에 작성된 발자크의 『편지들』에 대한 저자의 평가 글이다.²⁸ 그는 이 글에서만은 어휘와 어순에 이례적인 공을 들이며, 심지어 화려하고 정교한 문체를 구사한다. 이 편지가 자신의 친구를 통해 출판될 것을 염두에 두고 데카르트 자신의 문체를 과시하려는 의도에서 쓰였음이 분명하다. 그러나 발자크는 1637년까지 이 편지를 서랍에 넣어두었다가 그제서야 친구 장 샤플랭에게 보냈는데, 샤플랭의 답장은 이 철학자의 문체에 대한 그의 당혹감을 여실히 보여준다.²⁹

나머지 라틴어 서한들에서 데카르트는 말하자면 일상적인 라틴어를 사용하며, 그의 어휘가 서신 교환 상대방에게서 영향을 받은 것은 자연스러운 일이다. 그런데 데카르트는 왜 어떤 편지는 프랑스어로, 어떤 편지는 라틴어로 썼을까? 일반적인 견해는 그의 언어 선택이 주제에 따라 결정되었다는 것이다.³⁰ 이 견해는 1644년 7월 이후 작성된 어느 불명 수신인에게 보낸 편지에 의해 뒷받침된다:

...mais ie distingue inter Modos proprie dictos, & Attributa sine quibus quarum sunt attributa esse non possunt; siue inter modos rerum ipsarum, & modos cogitandi (pardonnez-moy si ie change icy de langue, pour tascher de m'exprimer mieux). Ita figura & motus...³¹

이는 그 철학자가 글을 쓰기 시작하기 전에 사용할 언어에 대해 미리 생각하지 않았음을 증명한다. 실제로 그는 자동적으로 라틴어로 전환했다가 스스로를 끊고 양해를 구했을 것이다.

프랑스어는 서신 교환에서 데카르트가 선호하는 언어이다. 콘스탄테인 하위헌스, 야코뷔스 골리우스, 안드레아 키바르티우스 같은 네덜란드인들에게 그는 프랑스어로 편지를 쓰는데, 이들 모두 라틴어로 답장하는 데 아무런 문제가 없다. 메르센과 다른 많은 학식 있는 프랑스인들에게도 마찬가지이다. 데카르트가 편지 안에서 언어를 전환할 때, 항상 프랑스어 맥락에서 라틴어가 등장하는 것이지 그 반대는 결코 없다. 때로는 오비디우스의 인용이나 논의 중인 책에서의 인용이, 때로는 격언('ie ne crains pas du tout ne quis mittat falcem in messem alienam'³²)이 그 이유이며, 꽤 자주 스콜라적 표현이 프랑스어 문장 중간에 불쑥 등장한다. 'a priori'와 'a posteriori', 'caeteris paribus', 'c'est error calami', 'pro arbitrium', 'concedo totum'과 'nego consequentiam', 'et sic in infinitum', 'quoad sensum', 'sub scientiam non cadit' 같은 것들이다. 이런 것들을 프랑스어로 표현하는 데 어려움이 있었기 때문이 아니라, 그것들이 그의 머릿속에 라틴어로 떠오를 뿐이다. 이러한 짧은 전환의 임의적 성격은 "le cors de tous les animaux est divise en trois parties, caput, pectus, & ventrem"³³ 같은 문장에서 잘 드러난다.

반면 어떤 전환들은 프랑스어로 기술 용어를 주조하는 것에 대한 (반드시 의식적이지는 않은) 망설임에서 비롯된 것일 수 있다: "...certaine qualite qui est en l'aer, qui peut estre nommee viscositas ou glutinositas."³⁴ 그리고 타오르는 양초 주변의 빛의 광환에 대해: "...car il n'y a point de separation entre cela et la chandelle, et ce n'est autre chose que lumen secundarium quod emergit ex radijs directis per foramen vueae transmissis, de mesme que le rayon du Soleil entrant par vn petit trou dans vne chambre en illumine aussi les costez."³⁵ 'Lumen secundarium'은 기술 용어로서, 발광 물체에 존재하는 빛인 'lux'와 다른 물체가 수용하는 빛인 'lumen'을 구별하는 스콜라적 구분 때문에 번역하기를 주저할 수 있는 말이다 — 비록 데카르트가 『굴절광학』과 『기상학』에서 lumière를 쓸 때는 그런 구분 따위는 전혀 개의치 않지만.³⁶

더 긴 라틴어 구절들은, 예컨대 1629년 12월 18일자 메르센에게 보낸 편지에서 발견된다. 텍스트를 보면 이작 베이크만이 메르센에게 라틴어로(물체의 운동 속도에 관해) 편지를 썼으며, 데카르트의 친구가 당연히 같은 언어로 질문을 전달했고, 그래서 철학자가 이 지점에 답하면서 문장 중간에 라틴어로 전환했음을 알 수 있다.³⁷ 한 페이지 후 그는 메르센에게 말을 건네기 위해 프랑스어로 돌아왔다가, 베이크만이 아직 친구였을 시절 그와 함께 논의했던 무언가를 설명하기 위해 다시 라틴어로 전환한다. 그들은 라틴어로 대화를 나누었을 것이며, 그것이 두 사람이 항상 서신을 주고받던 언어이기도 했다. 그런 다음 베이크만의 이론은 프랑스어로 반박된다 — 메르센이 원한다면 정중하게 라틴어로 전달하면 된다. 1629년 11월 13일자로 편집자들이 날짜를 매긴 한 편지에서, 데카르트는 낙하하는 물체에 관한 아홉 줄 뒤에도 문장 중간에 라틴어로 전환한다.³⁸ 그러나 이는 데카르트가 프랑스어로 이 주제를 논하기 어려웠거나 쉽지 않았기 때문이 아니다. 그는 메르센이 프랑스어로 물어본 동일 주제의 질문(p. 73) 때문에 다시 자국어로 돌아와 그 언어를 계속 사용한다.

데카르트가 『음악 개요』를 라틴어로 작성했지만(베이크만을 위해), 이것이 그를 어떤 식으로도 제한하지는 않았다. 서신에서 다루는 수많은 과학적 주제들과 마찬가지로, 그는 음악 이론도 주로 프랑스어로 논한다.

따라서 데카르트의 '기술 용어는 라틴어로 유지된다'는 자클린 아메스의 주장은 근거가 없다.³⁹ 또한 아메스가 시사하듯, 데카르트가 『방법서설』과 에세이들에 관한 반론 및 답변을 라틴어로 출판하고자 한 것이 용어 문제 때문도 아니다. 실제로 그녀가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하는 구절은 데카르트의 답변에 사용할 언어 선택에 관한 것이 아니다(라틴어로 된 반론 세트에 프랑스어로 답하는 것은 우스운 일이었을 테니까). 그 의도는 메르센을 통해 새로운 반론자들에게 라틴어로 써달라고 권유하는 것이었는데, 데카르트가 받은 반론들 대부분이 어차피 라틴어로 되어 있었기 때문이다.⁴⁰

데카르트가 특정 주제에 대해 사용할 수 있었던 어휘보다는 사회적 측면이 그의 언어 선택에서 더 결정적 요소인 것으로 보인다. 이는 그가 출판물의 언어 선택 전략을 논하는 여러 구절들로 확인된다. 첫 번째는 『방법서설』말미에 있다:

Et si i'escris en François, qui est la langue de mon pais, plutost qu'en Latin, qui est celle de mes Precepteurs, c'est a cause que i'espere que ceux qui ne se seruent que de leur raison naturelle toute pure, iugeront mieux de mes opinions, que ceux qui ne croyent qu'aux liures anciens. Et pour ceux qui ioignent le bon sens auec l'estude, lesquels seuls ie souhaite pour mes iuges, ils ne seront point, ie m'asseure, si partiaux pour le Latin, qu'ils refusent d'entendre mes raisons pourceque ie les explique en langue vulgaire.⁴¹

데카르트는 마찬가지로 목표 청중에 대한 의식과 그들을 어떻게 다룰 것인가를 1639년 6월 19일자 수학자 지라르 데자르그에게 보낸 조언의 편지에서 보여준다.⁴² 데카르트는 학식 있는 이들을 대상으로 글을 쓸 때는 지식을 탐구하지만 학식은 없는 '호기심 많은 이들(Curieux)'을 대상으로 쓸 때와 다른 전략이 필요하다고 설명한다. 학자들에게는 그들에게 익숙한 어휘를 사용해야 하는데, 설령 더 나은 것이라 해도 새로운 용어 체계를 받아들이지 않을 것이기 때문이다. 그는 데자르그에게 라틴어로 써야 한다고는 말하지 않지만, 이것이 함축될 수도 있다.⁴³ 반면 아마추어들은 데자르그가 (프랑스어로) 고안한 우아한 새 용어 체계에 호의적으로 반응할 것이다. 그런 교양인들은 많은 주의를 기울일 수 없으므로, 매우 명확한 설명이 필요하여 책이 소설처럼 읽혀야 한다. 데카르트는 분명히 자신의 『방법서설』과 에세이들을 염두에 두고 있으며, 실제로 자신이 『기하학』에서 했듯이 산술적 어휘를 사용하여 논증을 더 단순하게 만들도록 자신의 서신 교환 상대방을 격려한다.

데카르트 생전에 프랑스어는 이미 라틴어를 국제어의 자리에서 밀어내기 시작하고 있었다. 로야코노가 올바르게 지적하듯, 데카르트는 근대 문화의 일부였으며 라틴어 사용이 부과하는 제약에서 스스로를 해방시키려 했다. 그는 오로지 특정 이유가 있을 때만 라틴어를 사용했고, 전통의 언어를 자신의 목적에 맞게 교묘히 적용했다. 프랑스어 저작들에서 그는 일반 독자들이 이해할 수 있도록 배려하였으며, 자신이 대화를 나눈 농부, 장인, 선원들이 사용하는 말들을 자유롭게 채택했다.⁴⁴

무엇보다도 데카르트는 언어에 상관없이 명료함을 최우선으로 여겼다는 점을 주목해야 한다. 그리고 그의 라틴어는 대체로 프랑스어보다 훨씬 덜 생기 있고 창의적이지만, 거의 항상 꽤 명확하고 단순하다. 학식 있는 청중을 겨냥할 때조차 데카르트는 라틴어 전문가가 아닌 독자들에게도 내용이 명확하기를 원했다(그가 저작들을 쓰기 시작했을 때 고전어는 이미 하나의 전문 분야가 되어 있었으므로). 키케로나 소(小)플리니우스, 세네카 — 아니면 그 문제에 관해서는 립시우스 — 를 읽으면, 그들의 라틴어가 데카르트의 것과 본질적으로 다름을 알 수 있다. 그것이 말하자면 진정한 라틴어이기 때문이다. 데카르트의 주기문 구성과 어순은 프랑스어에서 결코 멀리 벗어나지 않는다. 그의 문장을 이해하기 위해 거꾸로 다시 읽어야 하는 경우는 거의 없다(키케로의 주기문에 대해서는 그렇게 말할 수 없지만). 물론 이것이 그 자체로 나쁜 것은 아니다. 오히려 그 반대이다. 로레 비르트-푈하우는⁴⁵ 요하네스 쿠스피니아누스의 예를 든다. 그는 라틴어에 덜 능숙한 이들이 더 잘 이해할 수 있도록 대격-부정사 구문 대신 quod 구문을 의식적으로 사용함으로써 자국어에 가까이 머물렀다(데카르트는 이 정도까지 나아가는 경우는 드물다). 게다가 철학자들은 형식보다 내용을 더 중시한다는 것은 상식이었는데, 이 상식은 저명한 고전학자 요하네스 셰퍼가 그의 『문체에 대하여』(웁살라, 1653)에서 stylus philosophicus를 모든 문체 중 가장 소박한 것으로 규정하면서 세네카의 『서간집』 115편을 인용하여 정당화하기도 했다: "Quaere quid scribas, non quemadmodum."⁴⁶

데카르트의 라틴어가 구문론적 오류(스피노자의 경우처럼)로 가득한 것은 아니지만, 그렇다고 오류가 전혀 없지도 않다. 우리는 이미 『성찰』, 『규칙론』, 『철학의 원리』에서 몇 가지 사례를 보았다. 반면, 베이사드가⁴⁷ 지적한 단점 가운데 하나인 완료시제 대신 과거완료시제 사용은 사실 리비우스나 살루스티우스 같은 고전 저자들에게도 나타난다.⁴⁸ 따라서 이는 데카르트가 대체로 정확하게 구사하는 통사론(동명사와 대격-부정사 구문의 사용, 법과 시제의 사용 등)에 부합한다. 철자에 관해서는, 이 철학자가 최전선에 속한다고 할 수는 없으나(pp. 370, 371 참조), 주의를 기울이기는 한다.

형태론에 대해서도 마찬가지이다: 대부분의 동시대인들보다 낫지만 흠 없지는 않다. 'uni'-'alii' 조합에서 'uni'의 복수 사용은 데카르트에서 일반적이다(p. 372 참조). 단수 탈격의 '-i' 어미('meliore' 대신 'meliori'), 신라틴어에서 흔한 이 형태도 데카르트에서 일관되게 사용된다. 이상하고 비전형적인 착오는 주기문(『철학의 원리』, p. 23)에서 'omnia triangula rectangula'와 'aliquos triangulos'를 사용한 것인데, 중성형이 고전적 형태이다.⁴⁹ 데카르트가 최상급 대신 'maxime' 구문을 자주 쓴다는 것은 앞에서 이미 보았다(pp. 370, 372 참조; 'magis'와 비교급에도 마찬가지이다). 그것들이 동일 구절 안에서 고전적 최상급과 함께 사용되기도 한다는 사실은 의식적인 변주의 징표이다.

이 프랑스어적 음향의 구문은 자연스럽게 데카르트 어휘의 갈리시즘으로 이어진다. 그는 이를 피하려 노력하는 것 같지만 항상 성공하지는 못한다: 확장을 뜻하는 'extensio', 'in particulari', 조수간만을 뜻하는 'fluxus et refluxus'는 모두 라틴어화된 프랑스어이다. 'debere'의 느슨한 사용도 갈리시즘이며, 'haec'-'illa' 대신 'prior'-'posterior'를 쓰는 것도 마찬가지이다(p. 373의 『철학의 원리』 예문 참조).

스콜라적 어휘와는 별도로, 데카르트는 신조어 사용에 별로 기울지 않으나 때때로 불가피하다고 여긴다. 『철학의 원리』에서 전형적인 두 가지 예를 들자면: 'sal ammoniacum'과 명사로 쓰인 'fossilia'이다.⁵⁰

베이사드는 '~에 관하여'의 의미로 쓰인 'quoad'의 비고전적 용법이 스피노자의 특징이며 데카르트에게는 나타나지 않는다고 주장하는데, 후자에게서 빈번하지는 않더라도 p. 374에서 이미 등장함을 보았다. 역시 스피노자와 마찬가지로, 데카르트는 지시대명사를 부주의하게 사용하여, 'is' 대신 'ipse'를(베이사드도 지적했듯이), 혹은 'is'/'ille' 대신 'iste'를 자주 쓴다(p. 370에서 인용된 사례 참조). 마지막으로, 'ita ut' 의미의 'adeo ut' 사용은 데카르트 자신의 저작에서 나타나기는 하지만, Specimina philosophiae(『방법서설』과 두 에세이의 번역본으로 에티엔 드 쿠르셀이 번역했을 가능성이 있다)에서보다는 훨씬 드물다.

예술 학부에서 인문주의 라틴어가 영향력을 갖기 시작한 것은 16세기에 이르러서였음을 잊지 말아야 한다. 17세기에도 스콜라 라틴어의 영향은 많은 철학적 저술에서 두드러지며(스피노자가 분명한 예이다), 데카르트도 예외가 아니다. 그의 젊은 동시대인 가상디의 추종자 사뮈엘 드 소르비에르는 이렇게까지 쓴다: "Ie le vois [즉 데카르트를] tout Platonicien en sa Metaphysique, & asses Scholastique en la substance de ses responces, de mesme qu'en sa Latinite."⁵¹ 이것은 공정한 평가가 아니다. 이 철학자가 립시우스는 아니지만, 그의 라틴어는 동시대의 많은 철학자 및 과학자들에 비하면 훌륭하다. 우리는 데카르트가 명료함을 항상 첫째 관심사로 두면서(물론 설득도 함께) 자신의 목적과 원하는 청중에 맞게 문체와 어휘를 조정하는 것을 본다. 그는 문체에 주의를 기울이지만 일정한 한계 안에서만 그러하다: 그에게 문체는 수단이지 목적이 아니다.⁵²

---

¹ 예컨대, 데카르트가 메르센에게 보낸 1639년 12월 25일자 편지(『데카르트 전집』, II, 630), 그리고 샤뮈엘 드 소르비에르가 사뮈엘 프티에게 보낸 1657년 2월 20일자 편지(Sorbière, Lettres et discours, 1660, pp. 689-690) 참조.

² 예컨대 『보에티우스에게 보내는 편지』와 『진리의 탐구』에서; 또한 Rothkamm, Institutio oratoria, pp. 301-311의 흥미로운 논의 참조.

³ 『데카르트 전집』, IV, 700-701 참조.

⁴ 소르비에르가 프티에게 보낸 1657년 2월 20일자 편지(Sorbière, Lettres, p. 692; 『데카르트 전집』, V, 460에 인용).

⁵ 예컨대, 소르비에르가 프티에게 보낸 1657년 2월 20일자 편지(Sorbière, Lettres, p. 691): "Au reste ie ne puis m'empescher en cet endroit de louer le stile de M. Descartes; ie veux dire le stile François, qui est celuy dans lequel il conceuoit, a mon aduis, tout ce qu'il a escrit; le Latin me paroissant vne traduction de sa pensee, ou il y a quelque dechet; C'est pourquoy ie lis plus volontiers ses ouurages en nostre langue, qu'en celle des doctes; bien que peut-estre sa Physique Françoise soit escrite par vn de ses amis; mais tousiours c'est en François que Descartes meditoit, & qu'il l'avoit conceue. Ie ne lis rien de plus charmant, de plus net & de plus presse en nostre langue que tout ce que M. Descartes escrit." 동시대인들의 다른 의견에 대해서는 주석 11, 15, 16, 29 참조.

⁶ 데카르트의 아티크 문체에 대한 플렘피우스의 언급에서 잘 드러난다(플렘피우스가 데카르트에게 보낸 1637년 9월 15일자 편지; 『데카르트 전집』, I, 350): "Imprimis stilus in eo idiomate atticus est, ut desperem quemquam futurum qui librum [『방법서설』과 에세이들] in latinum aeque recte vertet."

⁷ Morris W. Croll, Style, Rhetoric, and Rhythm (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1966), pp. 219-233.

⁸ 이런 이유에서 필자는 현대 편집본의 문법적 구두점 대신, 레체에서 제작된 『성찰』과 『철학의 원리』 초판 영인본을 사용하였다.

⁹ Michelle Beyssade, 'Deux latinistes: Descartes et Spinoza', in Spinoza to the Letter, eds. Fokke Akkerman – Piet Steenbakkers, Brill's Studies in Intellectual History, 137 (Leiden – Boston: Brill, 2005), pp. 55-67 (p. 56).

¹⁰ René Descartes, Meditationes de prima philosophia (Amsterdam: Elzevier, 1642; 영인본, 레체: 레체 대학교 철학과), pp. 7-8 (『데카르트 전집』, VII, 17-18).

¹¹ 콘스탄테인 하위헌스가 데카르트에게 보낸 1641년 7월 17일자 편지(『데카르트 전집』, III, 769-770): "[Ie] ne puis m'empescher de vous dire par auance que j'admire cum stupore, comme vous demeslez les plus subtiles matieres du monde d'une facilite d'expression si claire, si ronde et si candide, qu'il est difficile en vous lisant de ne deuenir pas promptement aussi sçauant que vous ont rendu voz longues et profondes meditations."

¹² Descartes, Meditationes, p. 8 (『데카르트 전집』, VII, 18).

¹³ Descartes, Meditationes, pp. 9-10 (『데카르트 전집』, VII, 19).

¹⁴ Descartes, Meditationes, p. 34 (『데카르트 전집』, VII, 40).

¹⁵ Descartes, Meditationes, p. 295 (『데카르트 전집』, VII, 256): "argumenti praestantia, ingenii perspicacia, nitorque dictionis mirifice placuit."

¹⁶ 가상디의 추종자 사뮈엘 드 소르비에르도 같은 생각이었다: 소르비에르가 토마 드 마르텔에게 보낸 1643년 6월 15일자 편지(파리, 프랑스 국립도서관, 라틴어 ms. 10352, Epistolae Samuelis Sorbiere, f. 58r).

¹⁷ Beyssade, 'Deux latinistes', p. 59.

¹⁸ René Descartes, Regels om richting te geven aan het verstand & ander vroeg werk (Amsterdam: Boom, 2010).

¹⁹ Beyssade, 'Deux latinistes', p. 59.

²⁰ 규칙 4 (『데카르트 전집』, X, 375). 덧붙이자면, 이 용법은 페트라르카(René Hoven – Laurent Grailet, Lexique de la prose latine de la Renaissance, Leiden – Boston: Brill, 2006, s.v.)와 베이크만이 데카르트에게 보낸 1619년 5월 6일자 편지(『데카르트 전집』, X, 168)에서도 발견된다.

²¹ 규칙 10 (『데카르트 전집』, X, 406).

²² 『데카르트 전집』, X, 362.

²³ 데카르트가 하위헌스에게 보낸 1642년 1월 31일자 편지(『데카르트 전집』, III, 782): "Peut-estre que ces guerres scholastiques seront cause que mon Monde se fera bientost voir au monde, & ie croy que ce seroit des à present, sinon que ie veux auparauant luy faire aprendre à parler latin; & ie le feray nommer summa Philosophiae, affin qu'il s'introduise plus aysement dans la conuersation des gens de l'eschole, qui maintenant le persecutent & taschent à l'estouffer auant sa naissance, aussy bien les Ministres que les Iesuites."

²⁴ 즉 초판 기준이다; 『데카르트 전집』, VIII, 19.

²⁵ 다만 전략적 선택도 작용했을 수 있다; p. 376 참조.

²⁶ 『데카르트 전집』, VIII, 24-25.

²⁷ 데카르트가 메르센에게 보낸 1640년 12월 31일자 편지(『데카르트 전집』, III, 276): "escrire ma Philosophie en tel ordre qu'elle puisse aisement estre enseignee. Et la premiere partie, que ie fais maintenant, contient quasi les mesmes choses que les Meditations que vous auez, sinon qu'elle est entierement d'autre stile, & que ce qui est mis en l'vn tout au long, est plus abrege en l'autre, & vice versa."

²⁸ 『데카르트 전집』, I, 5-13.

²⁹ 샤플랭이 발자크에게 보낸 1637년 5월 31일자 편지(『데카르트 전집』, I, 12에 인용): "J'ai leu avec un extreme plaisir l'eloge latin qu'il a fait de vos premieres lettres, et quoi que son stile en cette langue ne soit pas le nostre, je croy, pour le peu que je m'y connois, qu'on ne le sçauroit blasmer de barbarie, et qu'il y a beaucoup de gens qui se passeront d'une aussi bonne expression que la sienne." 데카르트가 그 평가 글에서 자신의 문체를 '페트로니우스적'이라고 불렀다는 것(발자크가 1637년 4월 22일자 샤플랭에게 보낸 편지에서 보고했듯이, 『데카르트 전집』, I, 12에 인용)이 왜인지는 여전히 수수께끼로 남는다; Rothkamm, Institutio oratoria, p. 192 참조.

³⁰ 예컨대, Jean-Robert Armogathe, 'L'approche lexicologique en histoire de la philosophie', 및 Jacqueline Hamesse, 'Les racines médiévales de la terminologie philosophique des XVIIe et XVIIIe siècles', in Il vocabolario della 'République des lettres', ed. Marta Fattori, Lessico Intellettuale Europeo, 70 (Firenze: Olschki, 1997), pp. 57-68 및 133-150.

³¹ 『데카르트 전집』, IV, 348-349.

³² 『데카르트 전집』, I, 179.

³³ 『데카르트 전집』, I, 196.

³⁴ 『데카르트 전집』, I, 141.

³⁵ 『데카르트 전집』, I, 106.

³⁶ Corinna Vermeulen(편), 'René Descartes, Specimina philosophiae', 박사학위논문, 위트레흐트 대학교, 2007, p. 39 참조.

³⁷ 『데카르트 전집』, I, 88.

³⁸ 『데카르트 전집』, I, 71.

³⁹ Hamesse, 'Racines médiévales', p. 145.

⁴⁰ 데카르트가 메르센에게 보낸 1638년 7월 27일자 편지(『데카르트 전집』, II, 267): "Et pource que la plus part des objections qu'on m'a enuoyees, & que i'ay dessein de faire imprimer, lorsque i'en auray vn assez bon nombre, sont aussy latines, ie serois bien ayse que ceux qui en voudront faire a l'auenir, les escriuissent en mesme langue."

⁴¹ 『데카르트 전집』, VI, 77-78.

⁴² 『데카르트 전집』, II, 554-555. 전문을 인용하기에는 너무 길다.

⁴³ 여기서 논의되는 것이 철학이 아닌 수학의 어휘라는 점을 염두에 두어야 하지만, 이 편지는 스콜라 용어에 대한 데카르트의 반복적인 사용을 다른 시각에서 바라보게 한다: 그것은 흔히 가정되는 것보다 전략적 선택에 더 가까운 것일 수 있다.

⁴⁴ Ettore Lojacono, 'Cenni sulle lingue di Descartes e considerazioni sulla traduzione dei Principia in lingua italiana', in Descartes: 'Principia philosophiae' (1644–1994), eds. Jean-Robert Armogathe – Giulia Belgioioso (Napoli: Vivarium, 1996), pp. 531-575.

⁴⁵ Lore Wirth-Poelchau, 'Acl und quod-Satz im lateinischen Sprachgebrauch mittelalterlicher und humanistischer Autoren', 박사학위논문, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, 1977, pp. 152 및 166.

⁴⁶ Iiro Kajanto, 'Spinoza's Latinity', in Akkerman – Steenbakkers, Spinoza to the Letter, pp. 35-54 (p. 37).

⁴⁷ Beyssade, 'Deux latinistes', pp. 58-59.

⁴⁸ Raphael Kühner and Carl Stegmann, Ausführliche Grammatik der Lateinischen Sprache (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1966), Teil II, Band 1, p. 140에서는 이 현상을 'Tempusverschiebung'(시제 이동)이라 칭한다; 이는 통속 라틴어에서 유래하며 주로 habueram과 fueram에서 나타난다.

⁴⁹ 『데카르트 전집』, VIII, 28.

⁵⁰ René Descartes, Principia philosophiae (Amsterdam: Elzevier, 1644; 영인본, 레체: 레체 대학교 철학과), pp. 230 및 231 (『데카르트 전집』, VIII, 245 및 246). 과학적 신라틴어의 신조어에 대해서는 Fattori, Vocabolario, 및 Hans Helander, Neo-Latin Literature in Sweden in the Period 1620–1720, Acta Universitatis Upsaliensis: Studia Latina Upsaliensia, 29 (Uppsala: Uppsala Universitet, 2004), pp. 68-69도 참조.

⁵¹ 소르비에르가 프티에게 보낸 1657년 2월 20일자 편지(Sorbière, Lettres, p. 689).

⁵² 앞의 각주에는 등장하지 않지만, 다음 문헌들도 이 논문을 형성하는 데 도움이 되었다: R.R. Bolgar, The Classical Heritage and its Beneficiaries (Cambridge: Cambridge University Press, 1954); Jozef IJsewijn – Dirk Sacré, Companion to Neo-Latin Studies, Part II, Supplementa Humanistica Lovaniensia, 14 (2nd edn; Leuven: Leuven University Press, 1998); J.H. Leopold, 'Le langage de Spinoza et sa pratique du discours', in Akkerman – Steenbakkers, Spinoza to the Letter, pp. 9-33.