성향 SEP 번역

성향

최초 게재: 2006년 7월 26일; 실질적 개정: 2018년 6월 22일

유리잔은 특정한 성향들을 가지고 있다. 예컨대 충격을 받으면 산산조각 나는 성향이 그것이다. 그런데 이 성향은 무엇인가? 한편으로 그것은 완전히 실재하는 속성처럼 보인다. 유리잔, 도자기 컵, 그밖에 부서지기 쉬운 모든 것에 공통되는 유사성의 진정한 측면 말이다. 그러나 다른 한편으로 유리잔의 성향은 그 크기나 형태와 달리 구드먼(1954)이 표현했듯 신비롭고 '비물질적인' 것처럼 보인다. 왜냐하면 그 성향은 오직 특정 조건하에서 산산조각 날 가능성과만 관련이 있기 때문이다. 일반적으로, 어떤 대상이 현재 어떻게 행동하느냐는 그것이 어떤 성향을 갖는지에 대해 아무것도 필연적으로 함축하지 않는 것처럼 보인다. 많은 대상들이 단순히 가능한 행동방식이 서로 다르다는 점에서 성향상 서로 구별되는데, 이는 대상들이 서로 다를 수 있는 신비로운 방식이다.

성향이라는 주제에 관한 최근의 많은 작업은 이 신비를 다른 더 쉽게 이해할 수 있는 용어들로 성향을 설명함으로써 해소하려는 시도에 집중되어 왔다. 성향이라는 주제는 그 자체로도 흥미롭다. 그러나 성향에 대한 호소가 철학의 거의 모든 영역에서 이루어진다는 사실로부터 더 큰 흥미를 얻는다. 예컨대 정신 상태, 색, 가치, 속성, 조건문에 대한 명시적으로 성향론적인 분석들이 있다. 거의 무엇에든 관심 있는 철학자라면 성향에도 관심을 가져야 한다.

---

1. 성향 귀속에 대한 분석

1.1 통상적 성향과 정식 성향

성향을 표현하는 데 많은 용어들이 사용되어 왔다. '능력(power)' (로크의 용어), '뒤나미스(dunamis)' (아리스토텔레스의 용어), '역량(ability)', '잠재력(potency)', '수행력(capability)', '경향(tendency)', '가능성(potentiality)', '성벽(proclivity)', '능력(capacity)' 등이 그것이다. 가장 일반적인 의미에서 이들은 성향을 뜻하거나 그와 유사한 것을 가리킨다. 혼동을 피하기 위해 여기서는 '성향(disposition)'이라는 용어를 고수할 것이다 (성향과 능력의 미묘한 차이에 대해서는 버드 2016을 참조).

앞서 언급했듯, 성향에 관한 철학적 관심은 주로 성향을 더 쉽게 이해할 수 있는 용어들로 어떻게 설명할 것인가의 문제를 중심으로 한다. 이 문제는 철학자들이 모든 의미 있는 문장—성향 문장을 포함하여—을 관찰적이고 외연논리적 용어로 분석하는 경험주의 언어를 구성하고자 했던 20세기 초에 부각되었다. 경험주의 프로그램에 따라 성향 귀속을 분석하려는 초기 시도는 카르납(1928, 1936–7)에 의해 이루어졌는데, 그는 이른바 환원 문장을 통해 성향 표현을 우리 언어에 도입하는 방법을 고찰했다.

R. 임의의 대상 x에 대해, x를 물에 넣으면, x는 녹는다 당연히 x는 수용성이다.

여기서 조건문은 질료적 조건문으로 이해된다. R의 발상은 어떤 항목이 수용성인지 아닌지를 의미 있게 말할 수 있는 것은 오직 그것이 물에 넣어진 경우뿐이라는 것이다. R은 따라서 물에 실제로 넣어진 항목들에 대해 '수용성'이라는 성향 술어를 도입하는 규칙을 제공한다. 그러나 R은 x가 물에 넣어지지 않았을 때 x가 수용성인지에 대해서는 침묵한다. 이는 R을 사용해 '수용성'이라는 술어를 언어에서 완전히 제거할 수 없음을 뜻한다. 카르납이 명시적으로 받아들인 것이 이것이지만, 많은 철학자들은 이를 매우 문제적이라고 여겼다. 그래서 경험주의적 성향의 철학자들은 외연 언어에서 성향 표현에 대한 정의 도식을 계속 탐색했다 (카일라 1939, 1942; 스토러 1951).

이러한 시도들에도 불구하고, 성향 귀속은 외연 언어로 분석될 수 없다는 것이 일반적으로 받아들여지게 되었다 (버크스 1951, 1955; 팝 1958; 셀라스 1958). 이로 인해 철학자들의 관심은 성향 귀속과 반사실적 또는 가정적 조건문 사이의 연관으로 향하게 되었다. 사실 성향에 관한 철학적 연구의 시작부터 성향 귀속이 반사실적 조건문과 밀접하게 연관되어 있다는 것은 일반적으로 인정되어 왔다. 't에서 x는 수용성이다'는 't에서 x가 물에 넣어진다면 x는 녹을 것이다'와 연관된다. 그러나 이 발상은 당시 유행하던 급진적 경험주의적 종류의 인식론과 반사실적 조건문에 대한 적절한 의미론적 이해의 부재로 인해 수십 년간 주목받지 못했다. 그것이 후에 주목을 받게 된 것은 주로 1970년대 초부터 양상 철학이 부활하면서였다. (성향의 개념적 분석에 관한 논쟁의 역사적 개관에 대해서는 말츠코른 2001과 버드 2012를 참조.)

이미 명백하듯, 성향 분석은 대개 임의의 성향에 대해 그 자극 조건과 발현을 식별할 수 있다는 가정 하에 진행된다. 성향들은 '어떤 자극 조건' 하에서 그 '특징적 발현'을 나타낼 것이라고 통상 말해진다. 그러나 대부분의 통상적 성향 술어들—'부서지기 쉬운', '수용성의', '가단성의' 등—은 그것들이 표현하는 속성에 대한 자극 조건과 발현에 대해 명시적 언급을 하지 않으며, 그럼에도 우리가 그 자극 조건과 발현을 식별할 수 있는 위치에 있다는 가정은 논쟁의 여지가 있다. 수용성(물에 대한)의 자극 조건과 발현은 각각 물에 넣어지는 사건과 녹는 사건이라고 통상 가정되며, 아마도 논란의 여지가 없을 것이다. 그러나 부서지기 쉬움의 발현은 무엇인가? 산산조각 나거나 금이 가는 것 같은 것이다. 그러나 쪼개지거나, 깨끗이 둘로 부러지거나, 혹은 카드로 만든 집처럼 부서지기 쉬운 것의 경우처럼 무너지는 것은 어떤가? 말하기 어렵다. 그렇다면 부서지기 쉬움의 자극 조건은 정확히 무엇인가? 충격을 받는 것처럼 보인다. 그러나 비틀거나 흔드는 것은 어떤가? 우리는 갈피를 잡기 어렵다. 그러나 이 문제들이 성향에 대한 철학적 이해와 관련이 있기는 한 것인가?

부분적으로는 성향의 자극 조건과 발현을 정확히 명시하는 것의 어려움 때문에, 그리고 부분적으로는 그것의 철학적 관련성에 대한 의구심 때문에, 철학자들은 성향의 두 가지 유형, 또는 달리 말해 성향을 언급하는 두 가지 방식을 구분하는 것이 유용하다고 여긴다. 통상적 성향은 전형적으로 '부서지기 쉬운', '수용성의', '가연성의' 등과 같은 단순한 술어들로 표현되는데, 이들은 자극 조건과 발현에 대한 명시적 언급을 포함하지 않는다. 반면 정식 성향은 자극 조건과 발현에 대해 명시적이며, 명백히 성향적인 어법으로 표현된다. 정식 성향의 예로는 충격에 반응하여 부러지는 성향, 섭취에 반응하여 죽음을 야기하는 성향 등이 있다. 물론 이 두 성향 표현 방식은 서로 연관되어 있다. 앞서 언급했듯 수용성(물에 대한)은 물에 넣어지는 것에 반응하여 녹는 성향과 동일시될 수 있지만, 이러한 동일시는 다른 많은 통상적 성향의 경우에는 쉽게 이루어지지 않는다. 통상적 성향과 정식 성향 사이의 이 구분은 성향 분석의 타당성에 관한 문제를 특정 성향의 자극 조건과 발현을 식별하는 방법에 관한 문제로부터 명확하게 구분할 수 있게 해준다.

이 구분을 도입함으로써, 우리는 성향 분석의 탐구를 두 문제로 분리함으로써 촉진할 수 있다. 즉 정식 성향의 개념적 분석을 제공하는 문제와 통상적 성향을 정식 성향으로 설명하는 문제가 그것이다. '독성이 있다'고 말할 때 우리는 무엇을 의미하는가? 이 물음에 답하는 첫 번째 단계는 자극 조건과 발현을 명시함으로써 독성이라는 통상적 성향을 해당하는 정식 성향(들)으로 변환하는 것이다. 두 번째 단계는 문제의 정식 성향(들)에 대한 개념적 분석을 탐구하는 것이다. 루이스(1997)가 처음 취한 이 '두 단계' 접근법에서, 아래에서 논의할 소위 성향의 조건 분석은 반사실적 조건문의 측면에서 정식 성향을 분석하는 방법을 말하는 두 번째 단계에 도움을 주도록 설계되었다. 이 접근법은 성향 분석이 무엇을 요구하는지를 명확히 할 수 있는 장점이 있다.

1.2 단순 조건 분석과 반례들

반사실적 조건문으로 성향을 분석하는 가장 단순한 방법은 단순 조건 분석(SCA)이다.

SCA. 어떤 대상이 C일 때 M을 하도록 성향지어져 있다 당연히 C인 경우에 그것은 M을 할 것이다.

SCA의 분석 대상은 도식적 정식 성향의 귀속임에 주의하라. SCA는 라일(1949), 구드먼(1954), 콰인(1960)에 의해 명시적으로 지지되었고 다른 수많은 이들에 의해 암묵적으로 지지되었다.

마틴(1994)이 처음 제기한 SCA에 대한 반례들은 어떤 성향들이 '유약(finkish)'하다는 사실을 이용한다. 즉 대상이 성향 D를 획득하거나 상실하는 조건이 D의 자극 조건과 같을 수 있다는 것이다. 전선이 전기를 전도하는 정식 성향을 가지고 있을 때 그것이 통전 상태(live)라고 가정하자 (이는 사전적 정의와 다를 수 있는 인위적 정의이다). 그러면 SCA는 전선이 통전 상태이다 당연히 도체에 의해 접촉되면 전기를 전도할 것이라는 결론을 낳는다. 이제 단선이 전기유약 장치(electro-fink)—전선이 도체에 의해 접촉되려는 순간을 감지하여 그러한 모든 경우에 전선을 통전 상태로 만드는 장치—에 연결되어 있다고 가정하자. 만약 전선이 도체에 접촉된다면, 그 장치의 작용 덕분에 전선은 통전 상태가 될 것이고 전기를 전도할 것이다. 따라서 전선은 도체에 접촉된다면 전기를 전도할 것이다. 그러나 전선은 단선이므로 도체에 접촉될 때 전기를 전도하도록 성향지어져 있지 않다. 또한 이 장치는 역방향으로도 작동할 수 있다. 자연적으로 통전 상태인 전선에 연결되어 도체에 접촉되면 통전 속성을 제거하는 것이다. 이 경우 전선은 도체에 접촉될 때 전기를 전도하도록 성향지어져 있음에도 불구하고, '역방향 유약' 장치로 인해 연관된 반사실적 조건문은 거짓이 된다. 마틴의 예들은 쇼프(1978)가 '현대 철학에서의 조건 오류'라고 부른 것의 특수한 사례들인데, 대략 제안된 조건 분석에서 분석 대상의 참거짓이 조건 분석항의 전건의 참거짓에 의존할 수 있다는 사실을 무시하는 오류이다.

SCA에 대한 또 다른 반례는 존스턴(1992)과 버드(1998)에서 비롯되었는데, 완충재로 주의 깊게 보호된 부서지기 쉬운 유리잔을 포함한다. 유리잔은 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지만, 충격을 받더라도 완충재의 작용 덕분에 부러지지 않을 것이라고 주장된다. 이 예와 마틴의 예 사이에는 중요한 차이가 있다. 완충재는 충격으로부터 부러짐으로 이어지는 과정을 차단함으로써 유리잔이 부러지지 않게 하는 것이지, 충격을 받으면 부러지는 성향을 제거함으로써 그렇게 하는 것이 아니다. 이 차이는 1.4절에서 루이스의 성향 분석을 평가하는 맥락에서 중요해질 것이다. 완충재는 문제의 유리잔 성향에 대한 차단제(masker, 존스턴) 또는 해독제(antidote, 버드)라고 불린다.

SCA에 대한 또 다른 반례는 스미스(1977), 프라이어·파르게터·잭슨(1982), 루이스(1997), 암스트롱(1997)에 의해 논의되었는데, x가 성향 D를 갖지 않음에도 그 발현을 모방하게 하는 간섭 요인을 포함한다. 스티로폼 접시가 충격을 받으면 독특한 소리를 낸다. 스티로폼 혐오자가 그 소리가 들리는 거리 안에 있다. 만약 충격을 받는다면 어떻게 될까? 스티로폼 혐오자는 그 독특한 소리를 듣고 스티로폼 접시를 산산조각 낼 것이다. 접시가 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지 않다는 것은 명백해 보인다. 그러나 충격을 받으면, 스티로폼 혐오자의 개입으로 인해 부러질 것인데, 이는 SCA에 반한다. 여기서 스티로폼 혐오자는 충격을 받으면 부러지는 성향의 모방자(mimicker)라고 불리는데, 이는 그것이 성향을 갖지 않는 접시로 하여금 그 발현을 모방하게 만들기 때문이다. (이 예는 루이스 1997에서 비롯한 것이다.)

유약, 차단, 모방 상황은 어디에나 존재한다는 점에 주의하라 (파라 2005). 매우 부서지기 쉽고 귀중한 대상들은 예컨대 다양한 종류의 포장재로 일상적으로 보호된다. 버드 1998도 참조.

1.3 단순 조건 분석 옹호

그러나 명백한 힘에도 불구하고 이 예들이 SCA를 훼손한다는 것에 모두가 동의하지는 않는다. 일부 철학자들은 SCA가 제대로 이해된다면 주장된 반례들에 전혀 취약하지 않다고 주장하는 반면, 다른 이들은 그 반례들이 SCA를 논박하기는 하지만 그것을 적절히 정교화함으로써 피할 수 있다고 주장한다. 첫 번째 입장은 최(2006, 2008)와 군더센(2002)에 의해 지지되는데, 이들은 각각의 주장된 반례들에서 대상이 어떤 성향들을 갖는가에 관한 가정에 의문을 제기한다. 이들은 유리잔이 완충재로 보호되어 있을 때 더 이상 충격을 받으면 부러지는 성향을 갖지 않으며, 오히려 완충재의 부재 하에 충격을 받으면 부러지는 성향을 갖는다고 강조한다. 이는 유리잔이 완충재 없이 충격을 받으면 실제로 부러질 것이므로 SCA와 일치한다—비록 현재 조건하에서 충격을 받아도 부러지지 않겠지만. 마찬가지로 최는 스티로폼 접시가 스티로폼 혐오자 근처에 있을 때 충격을 받으면 실제로 부러지도록 성향지어져 있다고 제안한다. 이 제안은 SCA와 일치한다. 왜냐하면 스티로폼 혐오자의 부재 하에 충격을 받으면 접시는 부러지지 않을 것이기 때문이다—비록 현재 조건하에서는 충격을 받으면 부러지겠지만.

이 전략은 두 가지 성향—자극 조건과 발현이 각각 충격을 받는 사건과 부러지는 사건인 단순 성향, 그리고 자극 조건과 발현이 각각 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자의 부재 하에 충격을 받는 사건과 부러지는 사건인 복잡 성향—을 구분하는 방식으로 쉽게 일반화될 수 있다. 첫 번째 성향과 연관된 단순 반사실적 조건문('만약 x가 충격을 받는다면 부러질 것이다')은 역방향 유약과 차단 예에서는 거짓이고 유약과 모방 예에서는 참이지만, 첫 번째 성향의 귀속('x는 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다')은 각각의 예에서 동일한 진리값을 갖는다. 한편 두 번째 성향의 귀속('x는 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자의 부재 하에 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다')은 역방향 유약과 차단 예에서는 참이고 유약과 모방 예에서는 거짓이지만, 두 번째 성향과 연관된 단순 반사실적 조건문('만약 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자의 부재 하에 충격을 받는다면 부러질 것이다')은 각 예에서 동일한 진리값을 갖는다.

맨리·워서맨(2008)은 이 SCA 옹호가 그들이 '아킬레스의 발꿈치' 문제라고 부르는 것에 빠진다고 반박한다. (맨리·워서맨의 반박에 대한 더 많은 논의는 보네벅·데버·소사 2011; 최 2011b; 맨리·워서맨 2011 참조.) 하예크(출판 예정)는 주장된 SCA 반례들이 실패한다는 점에서 최·군더센과 동의하지만, SCA가 그가 '뭉크(minkish)' 반례들이라 부르는 것에 취약하다고 주장하는 점에서는 의견이 다르다. 최·군더센의 전략에 대한 또 다른 비판 노선은 다음 절에서 논의할 성향의 내재성에 호소하는 것이다.

1.4 정교화된 분석들

반례들에 대한 전형적인 반응은 그것들이 정교화된 조건 분석을 동기 부여한다고 보는 것이다. 정교화된 성향 분석의 다양한 버전들이 프라이어(1985), 루이스(1997), 말츠코른(2000), 멜러(2000), 파라(2005), 맨리·워서맨(2008), 베터(2014, 2015), 크롤(2017)에 의해 제시되었다. 여기서는 루이스의, 맨리·워서맨의, 그리고 베터의 분석에 초점을 맞출 것이다.

루이스(1997)는 마틴의 예들이 SCA에 대한 반례로 성공하려면 x의 성향들이 그 내재적 속성들과 밀접하게 연관되어 있다고 가정해야 한다고 지적한다. 전기유약 장치에 연결된 외견상 단선인 전선에 관한 마틴의 예를 다시 생각해 보자. 최·군더센의 SCA 옹호는 전선이 단선이 아니라 통전 상태라는 주장에 근거한다. 그러나 전기유약 장치에 연결되지 않은 내재적 복제본을 상상할 수 있는데, 이것은 의심할 여지 없이 단선이다. 따라서 최·군더센의 옹호는 전선이 통전 상태인지 단선인지가 외재적 문제라는 결과를 낳는다. 따라서 마틴의 예들이 모든 성향은 그 담지자에게 내재적이라는 내재적 성향 테제(IDT)를 가정함으로써 보완될 때, 이는 최·군더센의 SCA 옹호를 배제하게 된다. 이에 IDT를 받아들이는 루이스는 마틴의 예들이 SCA에 아무런 희망을 남겨두지 않는다고 결론 내린다. 그러나 IDT는 참인가? 이는 5절에서 논의할 것이다.

루이스의 제안은 (약간의 단순화를 거쳐) 다음과 같다.

RCA. 대상 x는 C일 때 M을 하도록 성향지어져 있다 당연히 x는 내재적 속성 B를 가지며, C인 경우에 x가 충분한 시간 동안 B를 유지한다면, C와 B가 공동으로 x로 하여금 M을 하게 할 것이다.

루이스의 수정안은 유약과 역방향 유약의 문제를 우회할 수 있게 해준다. 예컨대 역방향 유약 장치에 연결된 마틴의 통전 전선은 올바르게 통전 상태로 예측된다. 왜냐하면 전선은 내재적 속성—예컨대 자유 전자를 가지는 속성—을 갖고 있어서, 만약 도체에 접촉되고 충분한 시간 동안 그 속성을 유지한다면, 전선은 (접촉되고 그 속성을 가짐으로 인해) 전기를 전도할 것이기 때문이다.

그러나 루이스의 수정안은 차단제와 모방자의 문제에는 도움이 되지 않는 것 같다 (버드 1998; 파라 2005; 최 2005a). 완충재로 주의 깊게 보호된 부서지기 쉬운 유리잔을 상기하라. 유리잔은 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다고 생각된다. 만약 충격을 받는다면 어떻게 될까? 유리잔은 충분한 시간 동안 분자 구조 전체를 유지할 것이다. 그러나 완충재의 차단 작용으로 인해 부러지지 않을 것이다. 따라서 RCA는 실패하는 것 같다. 마찬가지로 RCA는 모방자의 문제도 피하지 못한다. 스티로폼 접시는 충격을 받으면 스티로폼 혐오자의 모방 작용으로 부러질 것이다. 충격을 받으면 접시는 충분한 시간 동안 내재적 속성—예컨대 독특한 소리에 책임이 있는 미세 구조—을 유지할 것이고, 이 내재적 속성이 부러짐의 원인이 될 것이다. 따라서 RCA의 예측은 스티로폼 접시가 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다는 것인데, 이는 직관에 반한다고 주장될 수 있다.

차단제 문제를 해소하기 위한 노력으로 루이스는 맨리·워서맨(2008)이 구체화 전략이라고 명명하는 것을 사용한다. 그는 우리에게 선택지가 있다고 제안한다. 한편으로 보호된 유리잔이 완충재 없이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다고 말할 수도 있고, 아니면 그것이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지만 이 성향이 완충재에 의해 차단된다고 말할 수도 있다. 루이스는 첫 번째 선택지가 두 번째보다 낫다고 시사한다. 그러나 첫 번째 선택지를 취하면, 유리잔이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지 않다고 주장할 수 있어서, 차단제 문제를 무효화한다. (구체화 전략은 본질적으로 최·군더센이 유약, 역방향 유약, 모방자 문제뿐만 아니라 차단제 문제도 다루기 위해 취하는 것과 같다는 점에 주목하라.)

모방자 문제에 대한 루이스의 대응은 부서지기 쉬움의 발현이 단순히 x가 부러지는 것이 아니라 x가 특정한 직접적이고 표준적인 과정을 통해 부러지는 것이라는 발상을 끌어들이는 것이다. 스티로폼 접시는 충격을 받으면 부러지겠지만, 스티로폼 혐오자의 개입을 수반하지 않는 부서지기 쉬움의 특정한 직접적이고 표준적인 과정을 통해 부러지지는 않을 것이다. 그러면 접시는 부서지기 쉽지 않은데, 왜냐하면 충격을 받으면 특정한 직접적이고 표준적인 과정을 통해 부러지도록 성향지어져 있지 않기 때문이다. 접시가 부서지기 쉽지 않다는 직관을 설명해냄으로써, 스티로폼 혐오자의 청각 범위 내에 있는 접시가 실제로 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다고 주장할 가능성이 열리고, 이는 모방자 문제를 무효화한다. (루이스의 대응에 대한 비판은 최 2005a 참조.)

루이스의 대응에 세 가지 논평을 덧붙이고자 한다. 첫째, 루이스는 차단제와 모방자의 문제가 철학자들이 성향의 조건 분석을 통해 달성하고자 하는 성향성 분석에 빛을 비춰주지 않는다고 부정한다. 그의 견해에서 이들은 단순히 주어진 성향 개념에 해당하는 자극 조건과 발현에 어떤 명세가 포함되어 있는가라는 화용론적 문제에 관한 것이다. 이것은 최(2008)에 의해 반박된다. 둘째, SCA에 대한 루이스의 비판과 차단제 및 모방자 문제로부터 RCA를 옹호하는 루이스의 방어 사이에는 두드러진 긴장이 있다. 앞서 루이스가 IDT를 가정함으로써 유약 문제를 강화하려 한다는 것을 보았다. 그러나 이 가정은 차단제와 모방자 문제로부터 자신의 RCA 옹호를 약화시키는 것 같다. 차단제 문제에 대한 루이스의 대응은 보호된 유리잔이 완충재 없이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다는 것인데, 이것은 부서지기 쉽다는 직관을 설명해내며, 이는 실제로 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지 않다고 주장하는 문을 열어준다. 그러나 이 움직임은 IDT와 충돌하는 것처럼 보이는데, 왜냐하면 보호되지 않은 유리잔의 내재적 복제본은 의심할 여지 없이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있기 때문이다. 이것은 유약 문제와 차단제 문제에 대한 루이스의 처리 사이의 긴장을 예시한다—모방자 문제에도 마찬가지로 적용된다.

루이스의 접근법에 대한 세 번째 논평을 소개하기 위해, 그것을 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자 등을 자극 조건에서 배제하는 최·군더센의 접근법과 비교해 보자. 이들 사이의 두드러진 차이는, 최·군더센의 접근법에서는 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자의 문제들 모두가 통일된 방식으로 처리되는 반면, 루이스의 접근법에서는 그렇지 않다는 것이다. 루이스는 RCA의 다양한 요소들을 끌어들여 이것들을 다룬다. 즉 x가 충분한 시간 동안 내재적 속성을 유지해야 한다는 조건, 내재적 속성이 발현 발생에 인과적으로 기여해야 한다는 조건, 자극 조건에서 차단제가 없어야 한다는 조건, 부서지기 쉬움의 발현이 특정한 직접적이고 표준적인 과정을 통해 x가 부러지는 것이어야 한다는 조건. 다른 조건들이 같다면, 설명적 통일성이 이론적 덕목이므로 이 차이는 루이스의 접근법보다 최·군더센의 접근법을 선호하게 할 것이다.

루이스의 성향 분석을 자세히 논의했으니, 맨리·워서맨(2007, 2008)의 더 최근 제안으로 넘어가자. 이들은 'x는 y보다 충격을 받으면 부러지도록 더 성향지어져 있다'와 같은 비교 성향 귀속에서 단서를 얻는다. 이들은 지금까지 논의된 성향의 조건 분석 버전들이 이러한 비교 귀속을 수용할 수 없다는 점을 강조하는데, 조건 분석이 끌어들이는 반사실적 조건문은 정도를 허용하지 않기 때문이다. 이 고찰은 다음과 같은 성향 설명을 제안한다고 그들은 주장한다.

PROP. x는 C에서 M을 하도록 성향지어져 있다 당연히 C-사례들의 적절한 비율이 x가 그것들에서 M을 할 것인 경우들이다.

여기서 C-사례는 성향의 발현에 인과적으로 관련된 모든 것을 결정하는 완전히 특수한 시나리오이다. C-사례들의 적절한 비율은 부분적으로 자극 조건 C에 의해, 부분적으로 귀속의 맥락에 의해 고정된다.

PROP에서 'x는 y보다 C에서 M을 하도록 더 성향지어져 있다'는 x가 y보다 더 많은 비율의 C-사례들에서 M을 할 것임을 의미한다. 따라서 PROP는 비교 성향 귀속에 대한 설명을 제공하는 것처럼 보인다. 더 나아가 맨리·워서맨은 PROP가 제시된 조건 분석들에 대한 일부 외견상 반례들을 다루는 데 어려움이 없다고 주장한다. 부서지기 쉬운 유리잔은 유약이나 차단제가 있으면 부러지지 않을 것이다. 그러나 PROP는 그것이 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있다고 올바르게 규정한다. 유리잔은 충격을 받는 C-사례들의 적절한 비율에서 여전히 부러질 것이기 때문이다. 반면 부서지기 쉽지 않은 강철 봉은 역방향 유약이나 모방자가 있으면 부러질 것이다. 그러나 PROP는 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지 않다고 올바르게 규정한다. 강철 봉은 충격을 받는 C-사례들의 적절한 비율에서 부러지지 않을 것이기 때문이다.

그러나 맨리·워서맨의 분석이 어려움이 없는 것은 아니다. 문제는 C-사례들의 비율에 대한 말을 이해하는 것이 매우 어렵다는 것인데, 특히 매우 다양한 요인들이 주어진 C-사례들의 가중치에 영향을 미친다고 가정할 때 더욱 그렇다. 즉 현실에 대한 근접성, C-사례들의 가중치의 맥락적 변이 등. 게다가 맨리·워서맨의 비교 성향 귀속 설명은 대부분 같은 농도를 갖는 C-사례들의 무한 집합들의 크기를 비교하기 위한 비자의적 기준을 요구한다. 그러나 그러한 기준을 설정하는 것, 더군다나 해당 성향 개념을 소유한 우리에게 인식론적으로 접근 가능한 방식으로 그렇게 하는 것은 엄청난 과제로 보인다.

베터(2014, 2015)는 그녀가 '성향성의 표준 개념'이라고 부르는 것에 도전한다. 이 개념에 따르면 성향 D는 자극 조건 S와 발현 M의 쌍으로 개별화되고, 그 양상적 본성은 반사실적 조건문 '만약 x가 S에 있다면 x는 M을 할 것이다'에 의해 적어도 근사적으로 포착된다. 그녀가 제안하는 대안은 성향성의 가능성 개념인데, 이에 따르면 성향은 발현 M만에 의해 개별화되고 그 양상적 본성은 가능성의 그것으로서 'x는 M을 할 수 있다'로 가장 잘 특징지어진다. 이 개념에서 자극 조건은 성향 개별화에서 아무 역할도 하지 않는다. 따라서 성향 문장은 '할 수 있다(can)' 문장과 유사하다. 이를 배경으로 베터는 먼저 비교 성향 귀속 분석을 제안하는데, 이에 따르면 x가 y보다 M을 하도록 더 성향지어져 있다는 것은 x가 y보다 더 많은 사례들—세계, 시간, 대상의 삼중쌍—에서 M을 할 것임을 의미한다. 예컨대 x가 y보다 더 부러지도록 성향지어져 있다고 말하는 것은 x가 y보다 더 많은 사례들에서 부러질 것임을 말하는 것이다. 그런 다음 베터는 x가 단순히 부러지도록 성향지어져 있다는 것은 충분히 큰 비율의 관련 사례들에서 부러진다는 것을 의미하며, 여기서 맥락이 무엇이 충분히 큰지를 결정할 수 있다고 제안한다.

베터의 제안은 맨리·워서맨의 것과 많은 공통점을 가지고 있는데, 이는 전자가 후자의 장단점 상당수를 이어받는다는 것을 의미한다. 이들 사이의 핵심 차이는 맨리·워서맨은 성향의 다른 옹호자들과 함께 성향의 본질적 특징화는 자극 조건뿐만 아니라 발현에 대한 언급도 요구한다는 표준 개념을 고수하는 반면, 베터는 이 개념에 반대한다는 것이다. 이 차이가 어떻게 해결될지는 두고 봐야 한다.

1.5 통상적 성향 분석

지금까지 자극 조건과 발현에 대한 명시적 언급을 포함하는 정식 성향의 다양한 개념적 분석들을 개관했다. 이것은 루이스의 두 단계 접근법에서 두 번째 단계에 해당한다. 그러나 그 자체만으로는 자극 조건과 발현에 대한 그러한 명시적 언급을 포함하지 않는 부서지기 쉬움, 가연성, 전도성 등의 통상적 성향을 어떻게 개념적으로 이해할 것인지를 알려주지 않는다. 통상적 성향이 우리가 가장 친숙하게 여기고 일상적 또는 과학적 맥락에서 가장 유용하게 여기는 것들이므로, 통상적 성향에 대한 완전한 분석을 얻지 않는 한 성향에 대한 우리의 이해는 불완전하게 남을 것이라고 제안될 수 있다. 사실 SCA에 대한 외견상 반례들이 이전 절들에서 정식 성향으로 제시되었지만, 그것들은 종종 통상적 성향으로 제시된다. 이 구성에서 단순 조건 분석은 통상적 성향의 분석으로 이해된다. 예컨대 부서지기 쉬움의 단순 조건 분석은 t에서 x가 부서지기 쉽다 당연히 t에서 충격을 받으면 부러질 것이라고 이해되며, 이 분석은 예컨대 부서지기 쉬운 채로 남아 있지만 충격을 받아도 부러지지 않을 주의 깊게 포장된 유리잔에 의해 무너진다고 주장된다. 따라서 주장된 반례들은 종종 통상적 성향을 반사실적 조건문과 연결하는 방법의 문제에 관한 것으로 기술된다. 그러나 앞서 언급했듯, 이 문제를 다루기 위해서는 자극 조건과 발현을 명시함으로써 통상적 성향을 정식 성향(들)으로 변환해야 하는데, 이것은 루이스의 두 단계 접근법에서 첫 번째 단계에 해당한다. 이를 염두에 두고, 통상적 성향의 자극 조건과 발현을 명시하는 방법과 그와 관련된 문제들을 탐구할 것이다.

자극 조건의 몇 가지 상이한 개념들을 풀어내는 것으로 시작하자. 메리가 '비소는 독성이 있다'고 말한다. '독성이 있는'이 표현하는 성향의 자극 조건은 무엇인가? 즉석 답변은 섭취되는 사건일 것이다. 그러나 대부분의 정상적인 발화 맥락에서 그녀가 의미하는 것은 비소가 인간에게 독성이 있다는 것이다. 따라서 이 발화 맥락을 고려하면 자극 조건은 인간에 의해 섭취되는 사건이라고 할 수 있다 (프라이어 1985, 1장). 두 번째 자극 조건은 맥락이 자극 조건의 내용에 기여하는 것을 명시적으로 드러냄으로써 식별될 수 있다. 더 나아가 자극 조건은 단순히 섭취되는 사건이 아니라 유약, 차단제 등의 부재 하에 섭취되는 사건이라고 제안되어 왔다. 여기서 유약, 차단제 등의 부재 조건은 발화의 맥락에서 오는 것이 아니라 독성 있음의 맥락 독립적 의미에서 오는 것처럼 보인다 (최 2011a, 2011b). 따라서 자극 조건의 많은 상이한 개념들이 있지만 이들이 크게 다르지는 않다. '내 휴대폰이 부서지기 쉽다'고 말할 때, 자극 조건은 충격을 받는 것, 가볍게 충격을 받는 것, 유약, 차단제 등의 부재 하에 충격을 받는 것 중 어떤 것이든 될 수 있다.

이 명료화는 '다중 트랙' 성향의 개념을 표현할 때 매우 유용하다. 하나 이상의 자극 조건과 발현 쌍에 대응하는 소위 '다중 트랙' 통상적 성향이 있다는 것이 일반적으로 동의되는 것 같다 (라일 1949, 43–45쪽; 버드 2005a, 367쪽; 버드 2007a, 21–24쪽; 엘리스·리에르세 1994, 29쪽; 윌리엄스 2011, 85–7쪽; 베터 2013). 발상은 정확히 같은 통상적 성향들이 자극 조건과 발현의 측면에서 다수의 특징화에 의해 선택될 수 있다는 것이다. 그러나 어떤 성향이 다중 트랙인지를 결정할 때 주의가 필요하다. 우선, 하나의 자극 조건 개념이 사용 중이어야 한다. '독성 있음'의 자극 조건이 섭취됨, 인간에 의해 섭취됨, 유약·차단제 등의 부재 하에 섭취됨 등이 될 수 있다는 사실로부터 독성이라는 속성이 다중 트랙 성향이라고 추론하는 것은 잘못이다. 더 나아가 발화 맥락을 고정해야 한다. '독성 있음'의 자극 조건이 인간에 의해 섭취됨, 개에 의해 섭취됨, 새에 의해 섭취됨 등이 될 수 있다는 사실로부터 독성이 다중 트랙이라고 추론하는 것은 잘못이다. '독성이 있는'이라는 표현은 x가 누구에게 독성이 있는지에 관해 맥락 의존적이어서, 다른 발화 맥락에 상대적으로 다른 성향을 지칭한다. 따라서 x의 인간에 의해 섭취됨, x의 개에 의해 섭취됨 등의 자극 조건들은 같은 성향의 자극 조건들이 아니다. 따라서 이들은 어떤 성향이 다중 트랙인지 아닌지의 문제와 관련이 없다.

성향이 전형적으로 다중 트랙이라는 것에 모두가 동의하지는 않는다. 로우(2010, 10–11쪽)는 성향들이 다중 트랙일 수 없다고 주장한다. 그러나 대다수의 형이상학자들은 성향의 다중 트랙 특성을 지지한다. 전자는 전기를 띠어 전하 q로부터 거리 d에 놓여지는 것에 반응하여 정전기력 F를 경험하도록 성향지어져 있지만, 전하 q*로부터 거리 d*에 놓여지는 것에 반응하여 정전기력 F*를 경험하도록도 성향지어져 있다. 마찬가지로 부서지기 쉬움은 많은 다양한 자극 조건을 가진 다중 트랙 성향이라고 그럴듯하게 주장될 수 있다. 즉 x가 충격을 받는 것, x가 응력을 받는 것, x가 비틀리는 것, x가 흔들리는 것 등. 실제로 카트라이트(1999, 59, 64쪽)의 역량(capacity) 개념은 다중 트랙 성향의 개념과 유사하고—전기 하전이 카트라이트 의미에서의 역량의 전형적 예이다—, 그녀는 역량들이 실재하는 속성이고 역량에 대한 언급이 과학의 작동에 필수적이라고 주장한다. 즉 과학 법칙들은 어떤 역량들이 존재하고 그것들이 어떻게 함께 작동하는지에 대한 표현에 불과하다. 따라서 카트라이트의 견해에서 다중 트랙 성향들은 존재할 뿐만 아니라 그것들의 본성이 과학이 밝히고자 하는 것이다.

베터(2013)는 그녀가 질적 다양성과 양적 다양성 문제라고 부르는 것을 활용하여, 성향의 다중 트랙 특성의 범위가 심각하게 과소평가되어 있다고 주장한다. 이 고찰이 그녀의 성향성 가능성 개념의 발판으로 사용된다는 점은 주목할 만하다. 발상은 D의 자극 조건들의 극도로 다양한 종류가 있고 x가 D를 예화하는지 아닌지의 문제에 관해 그것들 중 어떤 특권적인 부분집합도 없다는 것을 고려할 때, 자극 조건 없는 성향들을 받아들이는 편이 낫다는 것이다 (베터 2014, 132쪽).

그렇더라도 다중 트랙 성향들은 분석하려는 것이 많은 어려운 문제들을 제기하여 너무 멀리 벗어나게 되므로 뒤로 하겠다. 다음에서는 자극 조건과 발현의 유일한 쌍에 대응하는 단일 트랙 통상적 성향에 초점을 맞추거나, 단순히 모든 통상적 성향이 단일 트랙이라고 가정할 것이다. 그러나 후속 논의가 다중 트랙 성향을 분석하는 방법에 대한 문제에 빛을 비출 것이라고 기대한다.

주어진 통상적 성향의 자극 조건과 발현은 무엇인가? 일반적으로 통상적 성향의 자극 조건에 대한 임의의 명세는 다른 조건이 같다는 절(ceteris paribus clause)에 대한 암묵적 언급을 포함해야 한다고 여겨진다 (프라이어 1985; 루이스 1997; 버드 1998; 멈포드 1998; 멜러 2000; 말츠코른 2000; 크로스 2005; 최 2006, 2008; 하우스카 2008b; 스타인버그 2010). 예컨대 부서지기 쉬움은 충격을 받으면 부러지는 정식 성향이 아니라 특정 표준 조건 하에서 충격을 받으면 부러지는 정식 성향으로 정의된다. 단순화를 위해 이 정의를 SCA와 결합해 보자. 그러면 'x는 부서지기 쉽다'는 '만약 x가 특정 표준 조건 하에서 충격을 받는다면 부러질 것이다' 또는 '만약 x가 충격을 받는다면 다른 조건이 같다면 부러질 것이다'로 분석되어야 한다는 결론이 나온다. SCA에 대한 각각의 주장된 반례들에서 부서지기 쉬운 것은 유약, 역방향 유약, 차단제, 모방자 등의 부재 하에 충격을 받으면 부러지지만 그렇지 않은 것은 그렇지 않다는 점을 상기하라. 유약, 역방향 유약 등의 경우들이 비표준적인 한, 다른 조건이 같다는 절은 모든 경우에서 'x는 부서지기 쉽다'가 연관된 반사실적 조건문과 동일한 진리값을 갖도록 보장하여, 반례들을 차단한다.

그러나 다른 조건이 같다는 절을 요구하는 방식으로 표현하는 방법에 대해 심각한 의문이 제기되어 왔다. 심지어 그것을 그러한 방식으로 표현하는 유일한 방법은 제안된 분석을 공허하게 만드는 것이라고 주장되기도 한다. 왜냐하면 다른 조건이 같다는 절의 의도된 독해에 따르면, 만약 x가 충격을 받는다면 다른 조건이 같다면 부러질 것이라고 말하는 것은 단순히 만약 충격을 받는다면 부러지지 않는 것이 아닌 한 부러질 것이라고 말하는 것처럼 보이는데, 이는 공허하게 참이기 때문이다 (마틴 1994; 버드 1998; 멈포드 1998, 2001; 파라 2005; 하우스카 2008b). 공허성의 위험이 문제가 없다는 견해에 대해서는 멜러 2000과 스타인버그 2010을 참조. 결과로 나온 조건문들을 공허하게 만들지 않는 방식으로 다른 조건이 같다는 절을 표현하려는 시도에 대해서는 최 2008과 스타인버그·스타인버그 2017을 참조.

통상적 성향 분석의 과제는 맨리·워서맨의 접근법이나 베터의 접근법에 정식 성향 분석의 과제가 제기하는 도전들 이상의 추가적인 도전을 제기하지 않는다. 이들은 유약, 차단제, 모방자 등의 문제들을 자극 조건에서 배제함으로써가 아니라 '적절한 비율' 요건을 활용함으로써 다룬다. 따라서 이들은 부서지기 쉬움을 충격을 받으면 부러지는 성향(맨리·워서맨) 또는 부러지는 성향(베터)이라는 단순한 정의를 고수할 수 있다. 그런 다음 정식 성향에 대한 각자의 분석으로부터, 이들은 다른 조건이 같다는 절을 없애는 부서지기 쉬움 같은 통상적 성향에 대한 분석을 쉽게 도출할 수 있다.

---

2. 성향적/범주적 구분

이전 절은 성향에 대한 이해를 향상시키기 위한 시도로서 성향의 개념적 분석을 고안하는 방법의 문제에 할애되었다. 이해를 향상시키는 또 다른 방법은 성향을 비성향적 속성, 특히 '범주적 속성'으로부터 구분하는 특징들을 식별하는 것이다. 범주적 속성이란 무엇인가? 이 질문에 관해 우리는 성향적 속성에 관해 있는 것보다 나은 위치에 있지 않다. 둥근 것과 두 팔을 가지는 것과 같은 명확한 사례들이 있다. 그러나 이들이 공통으로 가지는 특징이 무엇인지는 명확하지 않다. 범주적 속성을 특징짓는 시도들에 대해서는 멈포드 1998, 20–22쪽; 버드 2007a, 66–67쪽, 2013; 엘리스 2010; 예이츠 출판 예정을 참조. (하이브리드 속성들—수용성이면서 둥근 속성과 같은—이 가능하다는 점에 주목하라 (맥키트릭 2003b, 각주 9). 이들은 무시할 것이다.)

2.1 함축

성향들을 범주적 속성들과 구분하는 것은 무엇인가? 전통적으로 성향 귀속은—범주적 속성 귀속과 달리—특정 반사실적 조건문들을 함축한다고 제안된다.

함축. F가 성향이다 당연히 연관된 자극 조건과 발현이 있어서, 필연적으로 x가 F를 가지는 것은 오직 자극 조건에 있을 때 발현을 산출할 것인 경우에만 성립한다.

함축 또는 그와 유사한 것을 지지한 철학자들 중에는 카르납(1936–7), 라일(1949), 구드먼(1954), 콰인(1960), 매키(1973), 프라이어(1985), 암스트롱·마틴·플레이스(1996), 멈포드(1998), 최(2005b, 2008, 2012) 등이 있다.

만약 성향 귀속들이 해당하는 반사실적 조건문들을 함축하지 않는다면, 함축은 희망이 없다. SCA에 대한 외견상 반례들이 정확히 그것을 보여주는 것처럼 보일 수 있다는 점에 주목하라. 그러나 논의의 여지를 위해 이 주장은 제쳐두자. 그렇더라도 함축은 성향 귀속이 이 점에서 독특하지 않다는 이유로 반박될 수 있다. 멜러(1974)는 외견상 전형적인 범주적 속성인 삼각형임을 취하여, 만약 x가 삼각형이라면 그것의 꼭짓점들이 올바르게 세어진다면 결과는 셋일 것이라고 주장했다. 따라서 함축은 '삼각형의'가 성향을 표현한다고 예측하는 것 같다. '삼각형의'에 대해 그러한 것처럼, 범주적 속성을 표현한다고 생각될 수 있는 임의의 술어에 대해서도 마찬가지일 것이다.

그러나 멜러의 제안은 역방향 유약과 차단제의 문제에 취약하다. 멜러의 조건문이 'x는 삼각형이다'에 의해 함축되지 않음을 보여주는 역방향 유약이나 차단제의 예에 유사한 사례를 쉽게 구성할 수 있다. 즉 x는 삼각형이지만 그것의 꼭짓점들이 세어지려 한다면 마법사가 그것의 형태를 바꾸어 세기의 결과가 셋이 아니게 된다는 경우가 그것이다. 더 나아가 프라이어(1982, 1985)는 만약 멜러의 조건문 전건에서 '올바르게'를 결과가 아닌 세는 방법을 언급하는 것으로 이해한다면 그의 주장은 거짓이라고 주장한다. 왜냐하면 자연 법칙이 기묘하여 세기가 항상 틀린 결과를 낸다는 가능 세계들이 있기 때문이다.

그러나 이러한 멜러의 주장에 대한 문제들은 통상적 성향들에 관해 일부 철학자들이 하는 것과 많은 같은 방식으로 다른 조건이 같다는 절을 도입함으로써 처리될 수 있다는 것이 제안될 수 있다. 제안은 삼각형임의 자극 조건이 단순히 x의 꼭짓점들이 올바르게 세어지는 것이 아니라 특정 표준 조건 하에서 올바르게 세어지는 것이라는 것이다. 'x는 삼각형이다'가 멜러의 조건문을 있는 그대로 함축하지 않더라도, 그것은 만약 x의 꼭짓점들이 특정 표준 조건 하에서 올바르게 세어진다면 결과는 셋일 것이라는 것을 함축하는데, 여기서 표준 조건들은 역방향 유약이나 차단제가 작동하거나 기묘한 자연 법칙이 성립하는 경우들을 배제하는 것으로 이해된다. 이 멜러 주장의 옹호에도 불구하고, 최는 그것이 여전히 희망이 없다고 주장하는데, 이는 아래에서 다룰 것이다.

2.2 내재적 유약

최(2005b)는 내재적 속성들에 관해서는 일반 삼각형과 같지만 꼭짓점들이 세어지기 시작하면 직사각형이 되게 하는 내재적 속성을 갖는 까다로운 삼각형 T*를 상상한다. 만약 T*의 꼭짓점들이 표준 조건 하에서 올바르게 세어진다면 어떻게 될까? 표준 조건들은 일반적으로 T*의 외재적 속성들만을 포함하는 것으로 생각되므로, T*는 자신의 내재적 속성 중 하나로 인해 직사각형이 될 것이고, 결과적으로 셋이 아닌 넷이라는 결과를 낼 것이다. 따라서 T*의 꼭짓점들이 표준 조건 하에서 올바르게 세어진다면 결과는 셋일 것이라는 것은 참이 아니다. 그러나 T*가 삼각형이라는 것은 직관적으로 명백하다. 이로부터 최는 'x는 삼각형이다'가 멜러의 조건문의 다른 조건이 같다는 버전조차 함축하지 않는다고 결론 내린다.

그러나 누군가는 최의 사고 실험이 역효과를 낼 것이라고 의심할 수 있는데, 성향들에 대한 유사한 사례를 생각할 수 있기 때문이다. 즉 대상 S*는 M이 S*가 부서지기 쉬운 유리잔과 공유하는 미세 구조 유형이라 할 때, 오직 첫 번째 것만이 충격을 받으면 M을 잃게 하는 내재적 속성을 갖는다는 점에서만 부서지기 쉬운 유리잔과 다르다. S*는 표준 조건 하에서 충격을 받으면 부러질 것이라는 반사실적 조건문을 충족시키지 못한다. 그러나 S*는 부서지기 쉬운 유리잔과 거의 모든 내재적 속성, 특히 미세 구조 M을 공유한다고 가정되지 않는가? 이것이 S*가 부서지기 쉽다고 생각하게 할 수 있는데, 이로부터 부서지기 쉬움의 귀속조차도 해당하는 반사실적 조건문을 함축하지 않는다는 결론이 나온다. 이에 대한 대응으로 최(2005b, 499–502쪽, 2012)는 S*가 부서지기 쉽지 않다고 주장한다. 이처럼 그는 내재적으로 유약한 속성들을 끌어들임으로써 함축의 (다른 조건이 같다는 버전)을 멜러의 반박으로부터 옹호했다.

핸드필드(2008b)는 최의 사고 실험에 대한 통찰력 있는 관점을 제시한다. 외견상 성향적인 것으로 여겨지는 속성이 자극 조건이 있을 때 그것을 제거할 내재적 속성과 함께 대상에 의해 공동 예화될 수 있는지 없는지에 따라 내재적으로 유약 가능하거나 불가능하다고 말하자. 그러면 핸드필드는 최의 사고 실험의 핵심 아이디어는 성향적 속성들은 내재적으로 유약 가능하지 않지만 범주적 속성들은 그렇다는 것이라고 제안한다.

적어도 일부 성향들은 외재적으로 유약 가능하다. 마틴의 예들은 통전 상태라는 성향적 속성이 외재적으로 유약 가능함을 보여주는 것으로 이해될 수 있다. 범주적 속성들에 대해 유사한 결과를 쉽게 얻을 수 있다. 그러나 핸드필드는 내재적 유약들을 볼 때 성향적 속성들과 범주적 속성들 사이에 명백한 대조가 있다고 주장하는데, 이는 최의 사고 실험에 의해 예시된다. T*는 삼각형이지만 꼭짓점들이 세어지면 삼각형임을 제거할 내재적 속성도 갖는다. 이 속성은 삼각형임에 대한 내재적 유약으로 작용한다. 그러나 S*의 경우는 성향들에 대해 유사한 사례를 고안할 수 없음을 보여준다고 주장되는데, 이것은 부서지기 쉬움이 내재적으로 유약 가능하지 않다는 결론을 허용한다—내재적 역방향 유약, 차단제, 모방자의 가능성에 대해서도 마찬가지로 적용된다. 이 견해는 클라크(2008, 2010), 파라(2008), 에버렛(2009), 애시웰(2010), 키틀(2015), 터그비(2016), 버드(원고)에 의해 비판받았다.

최(2012, 2017a, 2017b)는 그들의 비판 중 일부를 다룬다. 이 문제는 크립키-비트겐슈타인의 규칙 따르기 퍼즐 (마틴·하일 1998; 핸드필드·버드 2008; 청 2010; 슐로서 2011), 대안 가능성의 원리 (코헨·핸드필드 2007), 욕망의 본성 (애시웰 2014, 2017) 등과 같은 많은 다른 문제들과 중요하게 관련된다.

---

3. 범주주의, 성향주의, 그리고 자연 법칙

현대 형이상학에서 점점 더 많은 철학자들이 성향 본질주의에 대한 지지를 표명하고 있는데, 이것은 적어도 일부 속성들이 성향적 본질을 갖는다는 입장이다. 이들 중 일부는 더 나아가 모든 적절한 의미의 속성들이 본질적으로 성향적이라는 더 강한 입장을 취한다 (포퍼 1959; 하레 1970; 하레·매든 1975; 슈메이커 1980; 멈포드 2004; 버드 2005b, 2007a; 차크라바티 2007; 휘틀 2008; 터그비 2013, 2014; 예이츠 출판 예정; 이 견해의 가장 최신 설명은 버드 2016 참조). 이 입장은 성향 일원론 또는 속성의 인과 이론으로 알려져 있다. 달리 말하면 단순히 '성향주의'라고도 불린다. 성향주의의 가장 강한 버전은 범성향주의인데, 이것은 가장 넓은 의미의 '속성'에서 모든 속성이 성향적 본질을 갖는다고 말한다. 그러나 많은 철학자들은 루이스(1986) 의미에서의 모든 희소 속성—또는 버드 자신의 용어로는 모든 근본적 존재론적 속성—이 성향적 본질을 갖는다는 버드의 순수 능력 이론과 같이 더 미묘한 입장을 취한다.

성향주의자는 속성 P의 본질이 P가 수행하는 법칙적 또는 인과적 역할—간략히, 이론적 역할—로 전적으로 구성된다고 주장한다. 여기서 P의 법칙적 역할은 우리가 참되고 완전한 최종 이론에서 얻을 수 있는 램지 문장의 측면에서 주어지는데, 이 문장은 이론의 사실적 내용의 전체를 표현한다. 반면 P의 인과적 역할은 그것의 잠재적 원인들과 결과들의 측면에서 주어진다. 따라서 성향주의는 속성들에 대한 다음과 같은 횡가능세계 동일성 조건을 함축한다. 속성들 P와 Q는 그들이 같은 이론적 역할들을 수행하는 경우에만 동일하다. (이 동일성 조건은 이론적 역할들이 그럴듯하게 고차 성향적 속성들로 간주될 수 있으므로 순환성의 냄새가 난다. 이 문제는 부록에서 자세히 논의된다.) 속성 P에 의해 수행되는 이론적 역할들은 그 예화들이 다양한 상황에서 어떻게 행동하거나 반응하도록 성향지어져 있는지를 결정한다는 점에 주의하라. 따라서 성향주의에 의하면 P는 어떤 상황에 놓여 있든 그것의 모든 예화들에 같은 성향들을 예외 없이 부여하는데, 이런 의미에서 성향주의는 속성들이 성향적 본질들을—그리고 오직 성향적 본질들만을—갖는다는 것을 함축한다.

성향주의의 주된 동기는 속성의 본질이 그 예화들이 다양한 상황에서 어떻게 행동하거나 반응하도록 성향지어져 있는지와 관련이 없다는 범주주의자의 교의에 대한 불만이다. 범주 일원론으로도 알려진 범주주의는 모든 속성, 또는 적어도 모든 희소 속성이 범주적 속성이라는 입장으로, 이는 세계들이 범주적 속성들의 예화의 완전한 역사의 측면에서 특징지어질 수 있다고 주장하는 전통적인 흄적 형이상학을 뒷받침한다 (루이스 1986, 162쪽; 멈포드 2006, 471쪽; 윌리엄스 2011).

암스트롱(1997, 79쪽)에서 비롯된 범주주의에 대한 유명한 논증은 성향들이 마이농적이라는—또는 핸드필드(2005)의 용어로 성향들이 양상적으로 역전되어 있다는—것이다. 부서지기 쉬운 유리잔 x가 부러지지 않는다고 가정하자. 그러나 x는 부서지기 쉬운데, 왜냐하면 적절한 조건 하에서 충격을 받으면 부러질 것이기 때문이다. 만약 그렇다면 x의 부서지기 쉬움은 그 안에 본질적으로 발현—즉 일어나지 않은 부러지는 사건—에 대한 암묵적 언급을 포함한다. 즉 그것은 전적으로 반사실적 상태에 관한 것을 가리키는데, 이런 의미에서 부서지기 쉬움이라는 속성은 적어도 부분적으로 '가정적'이다. 암스트롱은 이것이 비존재하는 실체들을 포함하는 지나치게 관대한 존재론을 받아들이는 형이상학적 입장인 마이농주의의 한 버전이라고 보는데, 그는 이것이 불쾌하다고 여긴다 (이 반박을 우회하려는 시도에 대해서는 핸드필드 2008a 참조). 암스트롱은 계속해서 그가 이리적 또는 온건한 물가하론적 성향적 속성 교의라고 부르는 것을 제공한다. 이 견해에서 성향 귀속의 진리 제조자들을 범주적 속성들과 자연 법칙들의 측면에서 설명할 수 있다. 이렇게 이해하면 x가 부서지기 쉽다고 말하는 것은 실재하는 속성을 x에 귀속하는 것이 아니다. 오히려 자연 법칙들을 고려할 때 x가 충격을 받으면 부러질 것이라고 추론할 수 있다는 것을 말하는 약식 표현이다. 암스트롱의 견해에서 우리는 성향 술어들을 사용하여 환원 불가능하게 성향적인 상태들을 기술하지 않는다. 오히려 그것들은 범주적 속성들에 대해 말하는 단순히 편리한 방식이다.

암스트롱은 암묵적으로 범주적 속성들이 비마이농적이라고 가정한다. 이것은 범주적 속성들의 본질을 마이농적이지 않게 만드는 방식으로 특징짓는 방법이라는 문제를 부각시킨다. 이를 위해 암스트롱을 포함한 대부분의 범주주의자들은 질(quiddity)주의를 지지하는데, 이에 따르면 속성의 본질은 그 내재적 또는 자기 충족적 본성, 즉 그것이 수행하는 특정 이론적 역할들과 단지 우연적으로 관련된 이른바 '질성(quiddity)'에 의해 구성된다 (암스트롱 1989, 1997; 루이스 2009). (이 움직임에도 불구하고 핸드필드(2005)는 암스트롱이 그의 법칙적 필연화 관계 N이 반사실적 상태들과의 관계로 구성되어 있으므로 여전히 '마이농주의 반박'에 취약하다고 비판한다.) 그러므로 암스트롱(1997, 80쪽)은 '속성들은 자기 충족적인 것들로서 자신들을 가두고 자신들 너머를 가리키지 않으며 그러한 속성들로 인해 야기되는 추가적인 결과들로 향하지 않는다'고 말한다. 그렇다면 이 내재적 또는 자기 충족적 본성은 정확히 무엇인가? 이론적 역할들이 그것과 단지 우연적으로 관련된 것으로 배제되면, 그것에 대해 말할 수 있는 것이 거의 없는 것 같다. 따라서 블랙(2000, 91쪽)은 질성주의를 받아들이는 루이스에 따르면 '흄적 근본 성질에 대한 것은 대부분 그 자신과의 동일성과 다른 성질들로부터의 구별성이다'라고 말한다. 질성주의에서 속성의 본질은 그 예화들이 다양한 상황에서 어떻게 행동하거나 반응하도록 성향지어져 있는지에 아무런 제약도 두지 않는다. 이것이 속성들이 성향적 본질들을 갖지 않는다고 주장하는 범주주의와 질성주의가 함께 가는 이유이다.

질성주의는 속성들에 대해 개별자에 대한 개체성(haecceitism)이 하는 것을 한다. 개체성은 가능 세계들에 걸친 개별자들의 원시적 동일성 이론을 유명하게 함축한다. 마찬가지로 질성주의는 속성들의 원시적 횡가능세계 동일성 이론을 함축하는데, 이것은 두 속성들이 그것들이 질성적으로 같은 경우에만 동일하다는 것을 주장한다. 이것이 그러하다면, 속성은 그것이 질성적으로 같은 한 실제로 그것이 부여하는 것과 완전히 다른 인과적 또는 법칙적 능력들을 그 예화들에 부여할 수도 있었지만 여전히 그것이 실제로인 것과 같은 속성이다. 속성의 인과적 또는 법칙적 프로파일은 따라서 단순히 우연적인 문제이다. (샤퍼(2005)는 이 '우연주의'가 질성주의와 반드시 쌍을 이루지는 않는다고 지적한다. '반질성주의적 우연주의'는 존경할 만한 입장이다.)

따라서 질성주의는 자연 법칙들이 형이상학적으로 우연적임을 함축하는데, 왜냐하면 임의의 속성들의 집합에 대해 그것들이 자연 법칙들에 의해 서로 묶일 가능성이나 어떤 자연 법칙들에 의해서도 서로 관련되지 않을 가능성을 가로막는 것이 없는 것 같기 때문이다. 따라서 질성주의의 결과는 예컨대 색 속성들과 질량 속성들이 실제로는 어떤 법칙들에 의해서도 서로 연결되어 있지 않지만 그럴 수도 있었다는 것이다. 자연 법칙들은 따라서 우연적인 문제이다. 일부 질성주의자들은 더 나아가 자연 법칙들이 속성 예화들 사이의 규칙성의 한 유형이라고 말할 수도 있다 (램지 1978; 루이스 1973; 어먼 1984). 다른 이들은 자연 법칙들이 보편자들 사이의 법칙적 필연화 관계들이라고 제안할 수도 있다 (암스트롱 1983; 드레츠케 1977; 툴리 1977).

성향주의는 범주주의와 극명한 대조를 이루어, 모든 속성들이 성향적 본질들을 갖는다고 주장한다. 성향주의자는 속성의 본질로서 범주주의자가 호소하는 속성의 내재적 또는 자기 충족적 본성이 그 예화들의 인과적 또는 법칙적 능력들과 어떻게든 관련되지 않는 한 이해될 수 없다고 비판한다. 성향주의에서 앞서 언급했듯 주어진 속성은 어떤 상황에 놓여 있든 그것의 모든 예화들에 같은 성향들을 부여한다. 성향주의는 그러면 자연 법칙들에 대한 범주주의—더 정확하게는 질성주의—가 필연화하는 것과 정반대의 견해를 필연화한다. 음전하를 가지는 속성은 양전하를 띤 입자들을 끌어당기고 음전하를 띤 입자들을 밀어내는 성향의 측면에서 특징지어지는 본질을 갖기 때문에, 성향주의에서 모든 음전하를 띤 입자들은 필연적으로 그렇게 성향지어져 있다. 이것은 전하를 띤 입자들이 어떻게 서로 상호작용하는지를 기술하는 쿨롱의 법칙이 형이상학적으로 필연적임을 함축한다. 일반적으로 성향주의자는 전형적으로 힐데브란드(2014)가 '기술적 비흄주의'라고 부르는 것을 지지한다. 이것은 자연 법칙들이 단순히 속성들의 성향적 본질들에 대한 보편적 기술들이고, 그 참은 관련 속성들이 존재하는 모든 가능 세계들에서 관련 속성들의 성향적 본질들에 의해 보장되기 때문에 형이상학적으로 필연적이라는 견해이다. 성향주의는 흄주의에 대한 대안으로 작용할 수 있는 일반적인 자연 양상들에 대한 포괄적이고 통합된 형이상학적 근거를 제공할 것으로 기대된다.

범주주의와 성향주의는 속성들의 본질에 관해 취할 수 있는 다양한 입장들의 큰 스펙트럼에서 양 극단이다. 예컨대 스워이어(1982), 엘리스·리에르세(1994), 엘리스(1999, 2001, 2010), 몰나르(2003) 같은 철학자들은 일부 속성들은 본질적으로 성향적이지만 다른 것들, 특히 시공간적 속성들은 그렇지 않다고 주장하는데, 이런 의미에서 이들은 성향 본질주의자이지만 성향주의자는 아니다. 최근 상당한 지지를 얻은 또 다른 대안은 이른바 '강력한 성질들 견해'이다. 이 견해는 모든 속성이 어느 의미에서 성향적이면서 동시에 질적이라는 것이다 (여기서 '질적'은 '범주적'과 혼용된다). 이것은 마틴과 하일에 의해 선구적으로 주창되었고 (암스트롱·마틴·플레이스 1996; 마틴 1997; 마틴·하일 1999; 하일 2003, 2005) 잉엘하르트(2010), 제이컵스(2011), 잉소르슨(2013), 커러스(2016), 테일러(2018a, 2018b)에 의해 발전되었다. 이 견해에 대한 큰 도전은 하나의 같은 속성이 어떻게 성향적이면서 동시에 질적인지에 대한 만족스러운 설명을 제공하는 것이다 (암스트롱 2005). 이 도전에 대한 대중적인 대응은 "질적인 것과 성향적인 것은 서로 동일하고 단일한 내재적 속성 자체와 동일하다"는 것이다 (마틴 2008, 65쪽). 그러나 속성의 성향적 본성이 그 질적 본성과 구별된다는—만약 양립 불가능하지 않다면—강한 성향이 있다는 점을 고려할 때, 이 견해를 완전히 존경받을 만한 경쟁자로 만들기 위해 더 많은 세부 사항이 필요하다는 것은 의심할 여지가 없다.

---

4. 성향들과 범주적 기반들

x의 성향에 대한 인과적 기반은 그 성향의 발현에 인과적으로 책임이 있거나 있을 x의 미세 구조적 속성 같은 것이다. PPJ와 루이스의 특징화는 모두 성향에 대한 인과적 기반들이 범주적 속성들이어야 하는지, 아니면 성향이 인과적 기반으로서 성향을 가질 수 있는지를 열린 문제로 남긴다. 또한 성향이 자신을 위한 인과적 기반으로 작용할 수 있는지 여부도 열린 문제로 남긴다. 이 열린 문제들이 다음 절들의 주제이다.

4.1 벌거벗은 성향들의 가능성

기반 있는 성향들은 성향 자체와 구별되는 인과적 기반들을 가진 성향들이다. 유리잔의 미세 구조 속성이 부서지기 쉬움에 대한 인과적 기반이고 그것과 구별된다고 가정하면, 그것의 부서지기 쉬움은 기반 있는 성향이다. 앞서 언급했듯 성향이 자신을 위한 인과적 기반으로 작용할 가능성은 PPJ나 루이스의 인과적 기반의 정의들에 의해 배제되지 않는데, 이 경우 성향은 그 인과적 기반과 구별되지 않으므로 기반 있는 성향이 아니다. 성향이 그 인과적 기반과 구별되어야 한다는 요건은 신중하게 이해되어야 한다. 그것은 해당 성향들과 단지 우연적으로 동일한 인과적 기반들을 배제하는 것으로 해석되어서는 안 된다. 기반 있는 성향들은 그 인과적 기반들이 성향 자체와 필연적으로 동일하지 않은—이런 의미에서 구별되는 인과적 기반들을 가지는—성향들이다. 성향이 자신을 위한 인과적 기반으로 작용할 때, 그것은 필연적으로 그 인과적 기반과 동일한데, 이것은 그것이 기반 있는 성향이 아님을 함축한다. 그러나 기반 있는 성향이 그 인과적 기반과 우연적으로 동일하다고 생각될 수 있다. 사실 암스트롱은 모든 기반 있는 성향들이 그 기반들과 우연적으로 동일하다는 주장으로 잘 알려져 있다 (4.2절 참조). 벌거벗은 성향들은 기반 없는 성향들, 즉 구별되는 인과적 기반들이 없는 성향들이다 (맥키트릭 2003b).

범주주의자는 우리가 외견상 x의 성향들을 말할 때 x에게 귀속하는 것이 실제로는 범주적 속성들이라고 주장한다. 그 범주적 속성들은 무엇인가? 이 물음에 대해 범주주의자는 전형적으로 그것들이 범주적 인과적 기반들이라고 제안하는데, 이것은 모든 성향들이 (더 정확하게는 우리가 외견상 성향들로 간주하는 모든 것이) 인과적 기반들로서 범주적 속성들을 가져야 한다는 가정에 근거한다. 이것이 범주주의자가 전형적으로 벌거벗은 성향들의 가능성을 부정하는 경향이 있는 이유이다. 역으로 성향주의자는 성향들이 인과적 기반들을 가져야 한다거나, 적어도 모든 성향들이 구별되는 인과적 기반들을 가져야 한다고 말할 압박을 비슷하게 받지 않는다. 이 때문에 일부 성향주의자들은 벌거벗은 성향들이 가능한지를 열린 문제로 남기지만, 위쪽에서 아래쪽까지 모두 성향들이라는 발상이 매력적이지 않다는 것을 알고 대부분은 벌거벗은 성향들의 가능성을 긍정하기까지 한다 (맥키트릭 2003b; 멈포드 2006; 엘리스 2001, 2002; 몰나르 1999, 2003). 따라서 벌거벗은 성향들의 가능성을 탐구하는 것은 성향주의와 범주주의 사이의 논쟁에 중요한 의미를 갖는다.

프라이어 외는 필연적으로 모든 성향이 인과적 기반을 갖는다는 테제—그들이 '인과적 테제'라고 명명하는—에 대한 하나의 중요한 논증을 제공한다. 확률론적 성향의 경우는 제쳐두고, 이들은 결정론적 세계에서 충격을 받는 대상 A를 고찰한다. 이들은 다음과 같이 논증한다.

결정론이 참이므로 A가 부러지거나 부러지지 않거나 둘 중 하나로 결정될 것이다. 후자의 경우 분명히 A는 부서지기 쉽지 않다. 전자의 경우 부러짐을 산출하는 데 작동하는 인과적으로 충분한 선행 조건이 있을 것이다—이것은 결정론에서 따른다. 따라서 A가 부서지기 쉽고 결정론이 참이라면, 인과적 기반이 있어야 한다.

이 논증 자체는 성공한다 하더라도 성향들이 구별되는 인과적 기반들을 가져야 한다는 것을 보여주지 않는다. 그것은 성향에 대한 인과적 기반이 성향 자체와 동일한 것과 일치한다. 그러나 앞서 보게 될 것처럼, 프라이어 외는 성향들이 그 인과적 기반들과 구별된다는 테제에 대한 별도의 논증들을 갖고 있다. 이 논증들을 함께 취하면 벌거벗은 성향들의 불가능성을 보여줄 것이다.

스미스·스톨야르(1998)는 벌거벗은 성향들의 가능성을 지지하는 자는 가능 세계들 사이에 '벌거벗은 유사성'의 관계가 있음에 헌신하게 된다고 논증하는데, 이것을 그들은 받아들일 수 없다고 여긴다. 맥키트릭(2003b)은 이에 대응하여 첫째로 스미스·스톨야르가 벌거벗은 유사성에 대한 헌신이 벌거벗은 성향들의 가능성에서 따른다는 것을 보여주는 데 성공하지 못한다고, 둘째로 설령 그것이 따른다 하더라도 그들이 생각하는 것만큼 문제가 되지 않을 것이라고 주장한다.

벌거벗은 성향들의 가능성에 대한 강력한 논증은 스핀, 전기 하전 등과 같은 근본 속성들이 모두 성향적이라는 생각에서 시작한다. 이 관찰은 렙톤과 쿼크 같은 아원자 입자들이 근본적인 한 그것들은 어떠한 구성 부분들도 가질 수 없다는 가정과 결합된다. 이 가정은 근본 입자들이 점과 같은 구조 없는 입자들처럼 행동한다는 것을 보여주는 물리학의 실험 결과들에 의해 지지되는 것 같다 (몰나르 1999, 2003). 그러나 그것은 그것들의 성향들이 구성 부분들의 속성들에 의해 근거지어질 수 없다는 것을 함축한다. 이것은 근본 입자들의 성향적 속성들이 구별되는 인과적 기반들이 없는 벌거벗은 성향들이라는 결론으로 이어지는 것 같다.

이 논증은 범주주의 논박에 필요한 것 이상을 증명하고자 한다. 범주주의가 벌거벗은 성향들의 불가능성을 함축하므로, 단순히 벌거벗은 성향들의 가능성을 확립하는 것으로 범주주의를 논박하기에 충분할 것이다. 그러나 문제의 논증은 성공한다면, 근본 속성들이 벌거벗은 성향들임을 증명하여 벌거벗은 성향들이 실제로 존재한다는 것을 함축할 것이다.

우리는 이 논증을 어떻게 봐야 하는가? 윌리엄스(2009, 2011)는 그것에 대한 교훈적인 논의를 수행하는데, 여기서 그는 엘리스·리에르세를 따라 이것을 '과학으로부터의 논증'이라고 명명한다—멈포드(2006)는 이것을 '근거 없는 논증'이라고 부른다. 그는 그것이 '하나의 논증이 아니라 서로 밀접하게 관련된 소규모 논증 집합'이라고 지적한다. 우리가 앞에서 제시한 특정 논증은 그가 간접적 '구조 없는' 버전이라고 부르는 것과 가장 유사하며, 그는 이것을 과학으로부터의 논증 버전들 중 가장 일반적인 것으로 여긴다. 이에 대한 윌리엄스의 걱정은 근본 입자들이 구성 부분들을 갖지 않는다는 합리적 가정에서 따르는 것은 그것들의 성향들이 어떤 방식으로도 근거지어지지 않는다는 것이 아니라 그것들의 성향들이 합성적 구조를 통해 근거지어지지 않는다는 것이라는 점이다. 그의 견해에서 그것들의 성향들이 입자 자체의 범주적 속성들에 의존하는 구조를 통해 근거지어질 가능성은 범주주의자에게 여전히 열린 가능성이다.

이에 대한 대응으로 아원자 입자들이 스핀과 전기 하전 같은 성향들의 측면에서 전적으로 특징지어지며, 따라서 그것들의 성향들이 의존하는 범주적 속성들을 갖지 않아서 의존적 구조를 통한 근거지음의 가능성이 차단된다고 생각될 수 있다. 윌리엄스(2009, 13쪽)는 그러나 물리학자들이 아원자 입자들을 기술할 때 오직 성향들의 측면에서만 말하는 이유는 단지 그들이 아원자 입자들을 탐구하는 유일한 수단이 '포격으로 건드리고 어떻게 반응하는지를 보는 것'이기 때문이라고 반박한다. 그러나 이것이 그것들이 실제로 범주적 속성들을 전혀 갖지 않는다는 것을 말하는 것은 아니다. 사실 우리는 아원자 입자들에 범주적 속성들을 귀속할 좋은 형이상학적 이유들을 갖는다고 윌리엄스는 계속해서 논증한다.

지금까지 모든 성향들이 구별되는 인과적 기반들을 갖는다는 테제에 관해 진행 중인 논쟁이 있다는 것을 보았다. 그러나 철학자들은 적어도 일부 성향들은 구별되는 인과적 기반들을 갖는다는 약한 테제에 관해 광범위하게 동의한다. 그러나 이 약한 테제는 이미 성향들과 그 인과적 기반들 사이의 관계에 관한 흥미로운 문제를 제기하는데, 이에 대해서는 다음 절에서 다룬다.

4.2 성향들과 그 기반들 사이의 관계

성향들과 그 인과적 기반들 사이의 관계에 대한 견해들은 정신적 속성들과 물리적 속성들 사이의 관계에 대한 견해들을 반영한다. 암스트롱·마틴·플레이스(1996)와 매키(1973, 1977)는 임의의 성향은 그 인과적 기반과 동일하다는 '유형 동일성 이론'을 옹호한다. 멈포드(1998)는 성향의 임의의 사례가 그 인과적 기반의 사례와 동일하다는 '개별자 동일성 이론'을 옹호한다. 프라이어는—파르게터·잭슨과 함께—성향이 어떤 인과적 기반이든 갖는 이차적 속성이라는 '기능주의 이론'을 옹호한다. 다른 견해들도 있지만, 여기서는 앞서 언급한 세 가지에 논의를 한정할 것이다.

암스트롱(암스트롱·마틴·플레이스 1996, 3장)은 기본적으로 다음과 같은 성향들과 그 인과적 기반들의 동일성에 대한 논증을 제시한다. 성향들은 정의상 특정 인과적 역할들을 수행하는 속성들이고, 실제로 그 인과적 기반들이 그 역할들을 수행하는 것이므로, 성향들은 실제로 그 인과적 기반들과 동일하다는 것이다. 암스트롱은 성향들과 그 인과적 기반들의 동일화가 '우연적 동일화'라고 주장한다 (암스트롱 외 1996, 39쪽). 취성 역할을 수행하는 속성은 사실 이러저러한 속성이지만, 다른 속성이 그 역할을 수행했을 수도 있다. 만약 그렇다면, 취성은 그 다른 속성과 동일했을 것이다. 이 암스트롱 견해의 특징은 프라이어 외(1982)의 엄격한 지칭어로부터의 논증에 취약하게 한다. 크립키를 따라 프라이어 외는 속성의 이름들이 '엄격한 지칭어들'—그 속성이 존재하는 모든 가능 세계에서 같은 속성을 지칭하는—이라고 본다. 크립키(1972)가 입증하듯, 만약 a와 b가 엄격한 지칭어들이라면 동일성 진술 a=b는 그것이 참이라면 필연적으로 참이다. 따라서 예컨대 '취성'과 '이러저러한 미세 구조 속성'이 엄격한 지칭어들이라는 가정 하에, 취성에 대한 인과적 기반이 이러저러한 미세 구조 속성 외의 다른 것이었을 가능성은 취성이 이러저러한 미세 구조 속성과 동일하지 않음을 보여준다.

성향들과 그 인과적 기반들의 동일성에 반대하면서, 프라이어 외는 그들이 '구별성 테제'라고 부르는 것에 대한 논증들을 제시한다. 그 중 하나는 방금 논의한 엄격한 지칭어로부터의 논증이다. 다른 하나는 성향들의 다중 실현 가능성에서 비롯된다. 예컨대 다양한 부서지기 쉬운 대상들은 다른 인과적 기반들을 갖는다. 일부는 불규칙한 원자 구조로 인해 부서지기 쉽고, 일부는 약한 분자 간 결합으로 인해 부서지기 쉽다. 이것은 구별성 테제에 대한 증거로 작용하는 것 같다. 왜? 만약 성향들이 그 인과적 기반들과 동일시된다면, 부서지기 쉬움의 다양한 인과적 기반들이 서로 동일하다고 말해야 할 것이다. 그러나 그것들은 가정에 의해 서로 구별된다. 그러므로 프라이어 외는 성향들의 다중 실현 가능성이 구별성 테제에 대한 귀류법 근거를 제공한다고 논증한다.

멈포드(1998, 7장)는 이 논증이 암스트롱이 옹호하는 '유형-유형' 동일화에 반대하는 논증으로 해석될 때 이것을 지지한다. 그러나 멈포드는 정신 철학에서 친숙한 전략을 취하여 프라이어 외의 논증이 자신의 '개별자-개별자' 동일화를 논박하지 않는다고 주장한다. 멈포드에 따르면, 비록 일반적으로 성향들이 그 기반들과 동일하지는 않지만, 성향의 각 사례는 그 인과적 기반의 사례와 동일하다. 멈포드의 대응을 예상하여, 프라이어(1985)는 멈포드가 주장하듯 속성 A의 대상의 사례가 바로 그것의 속성 B의 사례와 같을 수 있다 하더라도 속성 A는 속성 B와 같지 않을 때, '속성 사례'에 의해 무엇이 의미될 수 있는지가 전혀 명확하지 않다고 불평한다. 속성 사례의 그러한 개념의 이해 가능성을 인정한다 하더라도, 크립키의 원래 버전의 논증—정신 철학에서의 동일성 이론들에 반대하여 제기된—이 유형-유형 버전만큼이나 개별자-개별자 버전에도 적용된다는 사실에서 도출해야 할 적절한 교훈이 바로 그러한 것처럼 보이지 않는가? 멈포드는 동의하지 않는다 (157쪽), 비록 그가 자신의 불동의를 뒷받침하기 위해 거의 말하지 않지만.

앞의 단락들에서 프라이어 외의 구별성 테제에 대한 논증들을 개관했다. 이 논증들을 발판으로 삼아, 프라이어(1985, 7장)와 잭슨(1998)은 성향 D가 D에 해당하는 인과적 역할을 수행하는 어떤 일차적 속성이든 갖는다는 이차적 속성이라는 기능주의 견해를 발전시킨다. 이 견해의 결과는 성향들이 어떤 인과적 작업도 하지 않는다는 것처럼 보인다 (아래 6절 참조). 왜냐하면 예컨대 부서지기 쉬움의 속성을 갖는다는 것이 부서지기 쉬움과 연관된 인과적 역할을 수행하는 일차적 속성을 갖는 문제라면, 그 이차적 속성이 아닌 이 일차적 속성이 모든 인과적 작업을 하는 것처럼 보일 것이기 때문이다. 그러면 기능주의 견해는 성향들이 직관적으로 그렇지 않은 방식으로 '인과적으로 잉여적'이라고 예측한다는 반박에 열려 있는 것 같다.

---

5. 성향들의 내재성

내재적 성향 테제(IDT)—성향들이 그 담지자들의 내재적 속성들이라는 테제—는 하레(1970), 암스트롱(1973), 멜러(1974), 매키(1977), 버드(1998), 몰나르(2003), 최(2005b), 멘지스(2009) 같은 많은 철학자들에 의해 일상적으로 받아들여져 왔다. 그것을 받아들이는 루이스(1997)는 '만약 두 사물이 (현실적이든 단지 가능적이든) 정확히 내재적 복제품이라면 (그리고 그것들이 같은 자연 법칙들의 지배를 받는다면) 그것들은 같은 방식으로 성향지어져 있다' (147쪽)고 말한다. 자연 법칙들에 대한 루이스의 단서는 중요한데, 적어도 법칙들이 우연적이라고 보는 이들에게는 그것 없이는 IDT가 거의 그럴듯하지 않기 때문이다. 만약 법칙들이 우연적이라면 부서지기 쉬운 유리잔은 충격을 받으면 부러지도록 성향지어져 있지 않은 내재적 복제품들을 갖는다. 예컨대 그것들 중 일부는 자연 법칙들이 충격을 받으면 일시적으로 완만하게 변형되다가 원래 형태를 되찾도록 결정하는 가능 세계들에 거주할 것이다. 따라서 IDT는 같은 자연 법칙들을 가진 세계들의 임의의 구 내에서 같은 내재적 속성들을 가진 임의의 대상 쌍이 같은 성향들을 가질 것이라는 테제로 이해되어야 한다.

널리 받아들여지지만 IDT는 명백히 참이 아니다. 슈메이커(1980)는 자신의 현관 문을 여는 열쇠의 성향을 고찰하면서, 그것이 어떤 내재적 변화도 없이 이 성향을 잃을 수 있다는 것을 지적한다. 예컨대 그의 문의 자물쇠가 다른 종류의 것으로 교체됨으로써 그렇게 된다. 그러면 슈메이커의 현관 문을 여는 성향이 열쇠의 내재적 속성이 아닌 것처럼 보이고, 따라서 IDT는 거짓이다.

그러나 이 외견상 반례는 저항될 수 있다. 슈메이커의 열쇠가 소유하는 유일한 관련 성향은 특정 유형의 자물쇠를 여는 성향—현재 슈메이커의 현관 문에 달린 유형—이라고 주장될 수 있다. 자물쇠 변경은 열쇠로 하여금 이 성향을 잃게 하지 않을 것이므로, 이것은 내재적 성향이다—또는 적어도 현재 예는 그것이 내재적이지 않다는 것을 보여주지 않는다. 이 대응에 따르면 '슈메이커의 현관 문을 열도록 성향지어져 있는'이라는 술어는 진정한 속성을 전혀 표현하지 못하거나—이것이 슈메이커의 견해이다—어떻게든 특정 유형의 자물쇠를 여는 내재적 성향을 표현한다 (몰나르 2003). 그러나 맥키트릭(2003a)은 이 대응이 실패한다고 논증한다. 그녀는 더 나아가 실제로 외재적 성향들의 많은 경우들이 있다고 논증하면서, 예로서 무게 (얍로 1999에서 빌려온 경우), 취약성, 가시성, 인식가능성을 나열한다. 이 예들에 비추어 IDT에 대한 반례들이 진짜가 아닌 성향들에 관한 것이라고 일축하기가 어려워 보인다.

IDT를 가정하여 SCA에 대한 마틴의 반례들을 강화하고자 했던 루이스(1997)를 상기하는 것은 가치가 있다. 그러나 IDT가 거짓인 것으로 드러났다. 이것이 루이스가 마틴의 반례들을 강화하는 데 실패한다는 것을 필연화하는가? 최(2009)는 이 질문에 긍정적으로 대답한다.

---

6. 성향들의 인과적 효력

일부 철학자들은 성향들이 그 발현들의 원인이 아니거나 인과적으로 설명적이지 않다고 말해왔다. 왜? 그들의 생각은 몰리에르의 유명한 지적으로 요약될 수 있는데, 그는 『상상 병자(Le Malade Imaginaire)』에서 한 철학자가 아편이 왜 사람들을 졸게 하는지를 그것이 '수면 유발 능력(vertu dormitive)'을 갖는다는 사실을 언급함으로써 설명할 수 있다고 주장했다. 요점은 물론 이것이 설명이 아니거나, 설명이라 해도 좋은 설명이 아니라는 것이다. 수면 유발 능력을 갖는다는 것은 단순히 사람들을 졸게 하는 속성을 갖는 것이고, 그 사실은 그 속성을 가진 물질들이 왜 사람들을 졸게 하는지에 대해 거의 또는 전혀 알려주지 않는다. 일반적으로 x의 성향 D 소유는 개념적으로 적절한 조건 하에서 x가 D를 발현하는 것을 필연화하며, 개념적 필연화는 인과적 또는 설명적 연결의 한 종류가 아니다. 이것이 맥키트릭(2004, 2005)이 성향들의 인과적 비효력에 대한 '분석성 논증'이라고 명명하는 것이다.

또 다른 유형의 논증도 있다. 프라이어 외(1982)는 성향들의 인과적 비효력이 인과적 테제와 구별성 테제를 결합한 것의 결과라고 논증한다.

인과적 테제에 의해 임의의 성향은 (따라서 취성도) 인과적 기반을 가져야 한다. 이 인과적 기반은 대상의 속성들에 관한 한 부러짐의 충분한 인과적 설명이다. 그러나 그러면 대상의 다른 어떤 속성들이 할 일이 남지 않는다. 구별성 테제에 의해 성향이 이 다른 속성들 중 하나이므로, 성향은 아무것도 하지 않는다.

이 논증은 예컨대 블록(1990)과 김(1990, 1998)이 정신적 속성들의 인과적 효력을 부정하기 위해 제기한 '배제 논증들'과 유사하다. 인과 효력에 대한 반론은 얍로 1992를 참조. 이에 따르면 정신적 사건은 그 물리적 기반보다 원인의 역할에 '더 적합하다'.

프라이어 외는 자신들의 논증이 성향이 그 발현의 과잉 결정 원인이 될 수 없다는, 더 일반적으로는 어떤 사건도 두 개의 '작동하는' 충분 조건들을 가질 수 없다는 것을 가정한다고 지적한다. 성향에 대한 인과적 기반이 그 발현에 대한 작동하는 충분 조건인 이상, 성향 자체는 비록 그것의 소유가 상황에서 발현에 충분하더라도 작동하지 않는 충분 조건이며, 따라서 원인이 아니다. 그러나 샤퍼(2003)는 프라이어 외 의미에서의 과잉 결정 원인의 경우들이 단지 가능한 것만이 아니라 실제로 일상적이라고 논증한다. 그의 견해에서 그것들은 '원인이 독립적으로 충분한 구별되는 부분들로 분해될 수 있는' 양적 과잉 결정의 편재하는 경우들을 따라 모델화되어야 한다. 즉 큰 둥근 돌이 유리창을 칠 때, 유리창 부러짐을 양적으로 과잉 결정하는 두 개의 반구들을 갖는다. 샤퍼가 옳다면, 성향들의 인과적 비효력에 대한 프라이어 외의 논증은 해소된다.

성향들의 인과적 비효력에 대한 두 가지 두드러진 논증들을 개관했다. 이들이 성공하려면 인과적 효력이 무엇인지에 대한 설명을 동반해야 한다는 점에 주목하라. 인과적 효력에 관한 광범위한 문헌이 이 요구를 충족시키기 어렵다는 것을 입증한다. 맥키트릭(2005)은 인과적 효력—또는 그녀의 용어로 인과적 관련성—에 대한 기존 설명들 중 여러 개를 개관하고, 이 중 가장 그럴듯한 것들이 성향들이 그 발현들에 인과적으로 무관련하다고 생각할 명확한 이유를 우리에게 제공하지 않는다고 논증한다.

---

(참고문헌 및 학술 도구 생략)