물질적 구성 (Material Constitution)
스탠퍼드 철학 백과사전 초판: 2009년 2월 25일; 실질적 개정: 2026년 1월 14일
점토 조각상과 그것이 만들어진 점토 덩어리 사이의 관계는 무엇인가? 우리는 점토 덩어리가 조각상을 구성한다고 말할 수 있겠지만, 물질적 구성의 관계란 과연 무엇인가? 어떤 이들은 서로 다른 물질적 대상들이 동시에 같은 장소를 점유할 수 없다는 이유에서 구성은 곧 동일성이라고 주장한다. 다른 이들은 조각상과 점토 덩어리가 중요한 측면에서 다르기 때문에 구성은 동일성이 아니라고 논변한다. 또 다른 이들은 이러한 사례들이 지속성, 동일성, 존재에 관한 수정주의적 견해를 동기화한다고 본다.
이 항목은 물질적 구성에 관한 가장 유명한 퍼즐들을 제시하고, 가장 중요한 몇 가지 응답들을 평가한다.
목차
- 퍼즐들
- 공존하는 대상들
- 시간적 부분들
- 제거주의
- 지배적 종류들
- 상대적 동일성
- 편향주의
1. 퍼즐들
물질적 구성의 퍼즐들은 그리스 철학의 발전에서 중요한 역할을 했으며, 오늘날에도 많은 논쟁의 원천이 되고 있다. 여기서는 가장 유명한 네 가지 퍼즐을 소개한다.
채무자의 역설. 고대 극작가 에피카르모스는 가난하지만 임기응변에 능한 채무자에 관한 이야기를 전한다. 상환을 요구받자 그는 수수께끼로 답한다. 돌 모음에 조약돌 하나를 더하면 더 이상 같은 수가 아니다. 큐빗에 길이 하나를 더하면 더 이상 같은 치수가 아니다. 마찬가지로, 기존의 물질 부분에 물질 조각 하나를 더하면 더 이상 같은 존재자가 아니다. 인간은 물질이 끊임없이 변화하는 물질적 대상에 불과하므로, 우리는 한 순간에서 다음 순간으로 살아남지 못한다. 채무자는 자신이 대출을 받은 사람과 동일한 인물이 아니므로 상환에 대한 책임을 질 수 없다고 결론 내린다. 이에 대응하여 채권자는 이 말장난꾼을 때리고, 그가 항의하자 채권자는 유감을 표하면서도 자신이 폭행을 저지른 인물과 더 이상 동일한 사람이 아니므로 책임을 질 수 없다고 지적한다. 이 장면은 희극적 의도로 쓰였지만, 논변 자체는 웃어넘길 것이 아니다. 빚을 진 남자는 물질 부분 M₁로 구성된 반면, 상환을 요구받는 남자는 별개의 부분 M₂로 구성되어 있다(아마도 M₂는 M₁에 새로운 물질이 더해진 것일 테다). 만약 구성이 동일성이라면, 채무자의 추론은 타당하다: 상환을 요구받는 자는 빚을 진 자와 동일하지 않다. 더 일반적으로, 이 추론은 물질적 대상이 어떠한 새로운 부분의 추가도 견뎌낼 수 없음을 시사한다. (참고: 구성이 동일성이라는 주장은 "부분들의 합으로서의 동일성" 테제와는 구별된다 — 후자에 대해서는 동일성 항목의 8절을 보라.)
디온과 테온의 퍼즐. 스토아 철학자 크뤼시포스는 디온과 테온의 사례를 고찰한다. 디온은 정상적인 인간이고, 테온은 오른발을 제외한 디온의 모든 부분으로 구성된 부분이다. 발이 제거된다면, 테온은 그 수술에서 분명 살아남는다. 그의 부분들이 완전히 변하지 않기 때문이다. 그런데 이 경우 디온은 그 수술에서 살아남지 못하는 것처럼 보인다. 그렇지 않다면 같은 장소에 두 사람이 존재하는 셈이 될 테니 말이다. 따라서 디온은 발을 잃은 뒤 살아남지 못한다. 더 일반적으로, 이 추론은 물질적 대상이 어떤 부분의 상실도 견뎌낼 수 없음을 보여줄 것이다. (피터 기치가 제시한 보다 최근의 버전은 고양이 티블스와 그것의 꼬리를 제외한 모든 것으로 이루어진 팁에 관한 것이다.)
테세우스의 배 퍼즐. 고대 역사가 플루타르코스는 부품들이 모두 점진적으로 교체된 유명한 테세우스의 배를 묘사한다. 그 결과물인 배가 아테네에 전시되었고, 철학자들은 그것이 여전히 같은 배인지 논쟁했다. 근대에 들어와 토마스 홉스는 관리인이 원래의 판자들을 수집하여 원래의 배열로 다시 조립하는 시나리오를 상상했다. 이 버전에서는 두 척의 항해용 선박이 남는다. 하나는 아테네에 전시되어 있고, 다른 하나는 관리인이 소유하고 있다. 그런데 원래의 테세우스의 배는 어디에 있는가? 어떤 이들은 배가 부품의 점진적 교체를 견뎌낼 수 있으므로 박물관에 있다고 말할 것이다. 다른 이들은 구조물이 분해되었다가 다시 조립되는 것을 견뎌낼 수 있으므로 관리인에게 있다고 말할 것이다. 두 논변 모두 설득력이 있지만, 함께 취하면 배가 두 번 살아남는다는 함의가 된다. 반대 방향으로 되짚어 보아도 마찬가지로 이상한 결론이 도출된다. 이야기 말미에 분명 두 척의 배가 있는데, 앞서 말한 이유에서 그 두 배 모두 처음부터 존재했어야 한다. 따라서 이야기 처음부터 같은 장소에 두 척의 테세우스의 배가 존재하고 있었던 셈이다 — 하나는 박물관으로 가게 되고 다른 하나는 관리인에게 남게 될 배가.
조각상과 점토의 퍼즐. 아리스토텔레스를 포함한 여러 고대 철학자들은 조각상이 그것이 만들어진 물질 부분과 중요한 측면에서 다른 것처럼 보인다는 점을 지적했다. 조각가가 월요일에 점토 덩어리를 구입하여 그것을 '덩어리'라 이름 붙인다고 가정해 보자. 그 예술가는 화요일에 점토를 조각상으로 빚어 그 작품을 '다비드'라 부른다. 이 경우 하나의 대상만이 존재한다고 생각하고 싶어진다 — 다비드는 곧 덩어리다. 그러나 곰곰이 생각해 보면, 조각상과 점토 덩어리는 서로 다른 것처럼 보인다. 후자는 월요일에 존재했지만 전자는 그렇지 않았다. 게다가 덩어리는 내일 짓눌려도 살아남을 수 있지만 조각상은 그렇지 못하다. 이는 라이프니츠의 법칙이 동일한 대상들은 모든 성질을 공유할 것을 요구하므로, 다비드와 덩어리의 구별을 함의하게 된다.
이 사례들은 세부 사항에서 차이가 있지만, 공통된 문제를 제기한다. (또 다른 유명한 퍼즐인 '다수의 문제'는 상당히 다른 쟁점들을 제기하며 별도의 항목에서 다룬다.) 우리는 조각상과 점토의 사례에 집중할 것이며, 그 도전을 다음과 같이 정식화하겠다:
- 다비드는 월요일에 존재하지 않았다(하지만 화요일에는 존재한다).
- 덩어리는 월요일에 존재했다(그리고 화요일에도 존재한다).
- 만약 (1)과 (2)가 참이라면, 다비드는 덩어리와 동일하지 않다.
- [따라서] 다비드는 덩어리와 동일하지 않다.
논변의 전제들은 그럴듯하지만, 결론은 공간적으로 공존하는 대상들의 가능성을 함의한다 — 이는 우리가 통상적으로 불가능하다고 여기는 것이다(위긴스 1968: 90). 더욱이, 다비드가 덩어리와 동일하지 않다는 주장은 이 종류의 사례에 관한 우리의 일상적 판단 중 적어도 일부와 충돌하는 것처럼 보인다(루이스 1986: 252). 예를 들어, 다비드는 인간의 형상으로 빚어진 점토 덩어리라고 생각하는 것이 자연스럽다; 이는 다비드가 점토 덩어리임을 함의한다. 그러한 덩어리가 하나뿐이라고 가정하면, 다비드는 덩어리와 동일하다는 결론이 따라 나온다. 따라서 이러한 종류의 사례들에 대한 우리의 일상적 사고 방식에는 긴장이 있는 것처럼 보인다. (구성과 일상 언어의 연관에 관해서는 피켈 2010, 알모타하리 2014, 반 엘스윅 2018을 보라; 물질적 구성 문제의 더 상세한 진술을 위해서는 레아 1995, 1997을 보라.)
일반적으로 이 논변에 대한 다섯 가지 가능한 응답이 있다. 첫째, (4)를 수용하고 다비드가 덩어리와 동일하지 않다는 것을 인정할 수 있다. 우리는 데이비드 위긴스(1968)의 구성 견해와 데이비드 루이스(1976)의 시간적 부분 이론을 논할 때 이 생각을 2절과 3절에서 고찰한다. 둘째, 다비드의 존재를 부정하거나 다비드가 월요일에도 존재했다고 주장함으로써 (1)을 부정할 수 있다. 우리는 4절에서 피터 웅거(1979), 피터 반 인와겐(1990), 로드릭 치좀(1979)의 제거주의적 견해를 검토할 때 이 접근법들을 살핀다. 셋째, 덩어리의 존재를 부정하거나(제거주의자가 그러듯) 덩어리가 조각상으로 빚어지는 것을 견뎌낼 수 없다고 주장함으로써 (2)를 부정할 수 있다. 우리는 5절에서 마이클 버크(1992)의 지배적 종류 견해를 논할 때 두 번째 선택지를 고찰한다. 넷째, 라이프니츠 법칙의 표준적 정식화를 거부함으로써 (3)을 부정할 수 있다. 우리는 6절에서 피터 기치(1967)의 상대적 동일성 이론을 다룰 때 이 응답을 고찰한다. 마지막으로, 그 논쟁이 어떤 의미에서 언어적이거나 달리 결함이 있어서 이른바 퍼즐이 우리의 관심을 받을 가치가 없다고 주장할 수 있다. 우리는 7절에서 루돌프 카르납(1950) 및 다른 이들의 편향주의적 견해를 살펴볼 때 이 생각을 검토한다. (참고: 비록 우리의 논의 전반은 조각상과 점토 덩어리 같은 물질적 대상들에 집중되겠지만, 사건, 성질, 집단을 포함한 다른 존재자들에서도 유사한 문제들이 발생한다 — 예를 들어 페이퍼 1989, 슈메이커 2003, 우스키아노 2004a를 보라.)
2. 공존하는 대상들
물질적 구성 퍼즐에 대한 가장 일반적인 응답은 결론을 수용하는 것이다: 다비드와 덩어리는 수적으로 구별되고 공간적으로 공존하는 대상들이다. 이 견해는 때때로 **구성 견해(constitution view)**라고 불리는데, 이 견해에 따르면 조각상은 덩어리에 의해 구성되지만 덩어리와 동일하지는 않다. 데이비드 위긴스(1968: 91)가 표현하듯, 구성된 대상은 그것이 만들어지는 대상 안에 "존재하며" 그것을 "초과하지 않는다". (구성의 본성에 관한 더 많은 논의를 위해서는 워서먼 2004, 윌슨 2007, 코박 2020을 보라.)
구성 견해는 극도로 인기 있는 견해로서, 위긴스(1968, 2001), 시몬스(1985), 야블로(1987), 로우(1995, 2003), 베이커(1997, 2000), 톰슨(1998), 슈메이커(1988, 1999), 파인(2000, 2003), 호손(2006), 코슬리키(2008) 및 다른 많은 이들이 옹호했다. 실제로 이 견해는 때때로 "표준 설명"으로 묘사되기도 한다(버크 1992). 그렇다면 왜 다들 따르지 않는가?
"벽을 통과해 걷기를 시도해 보라"고 회의론자는 비꼰다. "두 가지가 동시에 같은 장소에 있을 수는 없다!"
이에 대응하여 구성 이론가는 다비드와 덩어리가 — 당신과 벽과는 달리 — 동일한 부분들을 공유한다는 점을 지적할 것이다. 그것이 그들이 동일한 공간을 공유할 수 있는 방식을 설명해 준다. (위긴스 1968) 마찬가지로, 부분들의 공유 — 때때로 물질적 공존이라 불리는 것 — 는 그 대상들이 동일한 무게, 형태 등을 공유하는 방식을 설명해 줄 것이다. (치머만 1995: 89, 주 57)
물질적 공존이 공간적 공존이 가능한 방식을 설명해 줄 수 있겠지만, 물질적 공존 자체는 어떠한가? 언뜻 보기에, 두 가지가 정확히 동일한 부분들을 공유할 수 있다는 생각은 그것들이 동일한 공간 영역에 들어맞을 수 있다는 주장보다 더 그럴듯하지 않다.
이에 대응하여, 구성 이론가는 다비드와 덩어리 같은 대상들이 이런 방식으로 공존한다고 단순히 주장할 수 있다. (톰슨 1983) 그러나 이는 전체가 부분에 의해 개별화된다는 점에서 집합이 원소에 의해 결정되는 방식과 유사하다는 고전적 부분전체론을 포기하는 것을 요구할 것이다. 대안적으로, 일부 구성 이론가들은 다비드와 덩어리가 동일한 부분들의 많은 것을 공유하지만 전부는 아니라고 주장했다. 예를 들어, 베이커(2000: 81)는 다비드의 코가 다비드의 부분이지만 덩어리의 부분은 아니라고 제안한다. 다른 이들은 공존하는 대상들이 동일한 물질적 부분들을 모두 공유하지만 어떤 비물질적 측면에서 차이가 난다고 주장한다. 이 생각의 가장 유명한 버전은 아리스토텔레스와 그의 대상들이 질료와 형상의 복합물이라는 견해로 거슬러 올라간다(레아 1998, 코슬리키 2008 및 아리스토텔레스의 형이상학 항목의 8절을 보라; 이 일반적 전략을 발전시키는 다른 방식을 위해서는 맥대니얼 2001, 폴 2002, 야고 2021을 보라).
다비드와 덩어리가 동일한 부분들을 모두 공유하는지 여부와 무관하게, 그들이 동일한 성질들 중 많은 것을 공유하는 것은 분명하다. 예를 들어, 둘 다 동일한 무게, 형태, 색깔 등을 가진다. 실제로, 두 대상은 아원자 구조에 이르기까지 완벽한 복제물처럼 보인다. 그런데 이것이 하나의 퍼즐을 제기한다: 이러한 종류의 복제물들이 어떻게 시간적 성질들, 지속 조건들 및 그와 같은 것들에 관해 차이날 수 있는가? 결국, 그러한 차이들은 대상들 사이의 더 근본적인 차이들에 토대를 두어야 한다. 그런데 덩어리와 다비드 사이에는 그러한 차이가 없는 것처럼 보인다. (이 우려의 버전들을 위해서는 시몬스 1987: 225–6, 버크 1992, 올슨 2001을 보라. 이 우려는 때때로 수반의 관점에서 제시되지만, 형이상학적 설명 혹은 근거 설정의 관점에서 더 잘 구성된다 — 베넷 2004를 보라.)
하나의 자연스러운 응답은 종류에서의 차이에 호소하는 것을 포함한다(위긴스 2001). 덩어리는 짓눌리거나 공 모양으로 굴러도 살아남을 수 있는데, 덩어리는 단순한 점토 덩어리이기 때문이다. 그런데 다비드는 조각상이고, 조각상은 이러한 종류의 변화를 견뎌낼 수 없다. 그러나 이것은 설명적 도전을 뒤로 미룰 뿐이다: 덩어리와 다비드 같은 내재적 복제물들이 어떻게 종류에서 차이날 수 있는가? 한 가지 선택지는 관계적 차이에 호소하는 것일 것이다. 예를 들어, 린 러더 베이커는 다비드가 — 덩어리와 달리 — 예술계와 본질적으로 관계되어 있기 때문에 조각상이라고 제안한다 — 그것은 비평가들이 감상하고, 논평하고, 논의하는 종류의 것이다(베이커 2000: 35–46). 문제는 이것이 사안을 거꾸로 뒤집는 것처럼 보인다는 것이다. 다비드가 단순한 점토 덩어리가 아니라 조각상이기 때문에 감상되고 논평되고 논의된다고 생각하는 것이 자연스럽기 때문이다. 연관된 생각은 역사적 사실들에서의 차이에 호소함으로써 종류의 차이를 설명하는 것이다(버크 1992: 15). 예를 들어, 덩어리는 덩어리를 만들려는 의도로 점토공에 의해 만들어졌기 때문에 단순한 점토 덩어리인 반면, 다비드는 조각상을 만들려는 의도로 조각가에 의해 만들어졌기 때문에 조각상이라고 말할 수 있을 것이다. 한 가지 우려는 이러한 응답의 노선이 구성의 모든 사례로 확장될 수 없다는 것이다. 예를 들어, 앨런 기바드(1975)는 예술가가 조각상을 두 조각으로 — 아래쪽과 위쪽으로 — 빚어 그것들을 합치면서 동시에 조각상('골리앗')과 새로운 점토 조각('럼플')을 만드는 상황을 상상한다. 얼마 후, 예술가는 조각상을 산산조각 내어 조각상과 덩어리 모두를 파괴한다. 이 사례의 결정적 특징은 럼플과 골리앗이 역사적 성질들을 공유하며 주변의 모든 것에 대해 동일한 관계 속에 있는 것처럼 보인다는 것이다 — 둘 다 동일한 인물에 의해 (동시에) 만들어지고, 동일한 전시관에 전시되는 등. 요컨대, 럼플과 골리앗은 모든 관계적 성질들을 공유하면서도 여전히 종류에서 차이가 나는데, 이 경우 설명적 도전은 충족되지 않은 채로 남는다. (근거 설정 문제와 대안적 응답들에 관한 더 많은 논의를 위해서는 드로셋 2011, 아인호이저 2011, 서튼 2012, 사엔츠 2015, 코슬리키 2018을 보라.)
구성 견해에 대한 마지막 우려는 임의성 혹은 인간 중심적 추론에 관한 것이다. (이 우려의 다른 버전들을 위해서는 소사 1987, 사이더 2001: 156–8, 페어차일드 2022를 보라.) 구성 견해는 다비드와 덩어리 같은 두 물질적 대상이 동시에 같은 장소에 있을 수 있다고 주장한다. 그런데 왜 둘에서 멈추는가? 다비드의 근본적인 물리적 입자들의 부분전체론적 합을 생각해 보라. 그 입자들은 다비드나 덩어리가 만들어지기 훨씬 전에 존재했으므로, 그 합은 조각상과 덩어리에 더해지는 또 다른 대상처럼 보일 것이다. 그런데 왜 셋에서 멈추는가? 다비드가 실내에 있을 때마다 다비드와 공존하다가 다비드가 밖으로 나가는 순간 소멸하는 실내조각상을 생각해 보라(cf. 허시 1982: 32). 탁자조각상(조각상이 탁자 위에 있을 때만 존재하는 것), 조명조각상(조각상이 빛 아래 있을 때만 존재하는 것), 저녁조각상(조각상의 조각가가 저녁식사를 하고 있을 때만 존재하는 것) 등도 있다. 어네스트 소사(1987)는 존재자들의 이러한 증식을 "실재의 폭발"이라 부른다.
구성 견해의 옹호자들은 그 폭발로부터 도망쳐 같은 장소에 동시에 두 개의(혹은 세 개의, 또는 네 개의) 대상만이 있다고 주장하려 할 수 있다. 그런데 이 배타적 태도를 무엇이 정당화할 수 있겠는가? 물론, 우리는 통상적으로 실내조각상, 조명조각상 등에 관심을 갖지 않는다. 일상 영어는 이러한 존재자들을 논하기 위한 분류 용어조차 갖고 있지 않다. 그런데 이것들은 우리의 관심사와 언어적 결정들에 관한 사실들이다. 우리 언어의 분류 용어들과 세계의 대상 종류들 사이에 대응이 존재한다고 생각할 이유가 무엇인가? 이 대응을 설명하는 한 방법은 실재가 어떤 의미에서 우리의 개념적 도식에 의해 결정된다고 주장하는 것일 것이다. 그런데 구성 견해는 통상적으로 이러한 종류의 반실재론적 견해의 대안으로 제시된다. 그렇다면 아마도 구성 이론가는 소사의 폭발을 수용하고 우리의 무관심이 실내조각상이나 조명조각상 같은 것들을 존재의 영역에서 배제하지 않는다고 말해야 할 것인가? (야블로 1987, 베넷 2004, 호손 2006, 페어차일드 2019, 도어 외 2022) 아마도 그럴 것이다. 그런데 이것은 물질적 구성의 다음 견해를 채택하는 것에 매우 가까이 다가가게 된다. (이 우려에 대한 다른 응답들을 위해서는 슈메이커 1988, 코먼 2015: 7–8장, 일상적 대상들 항목의 2.5–2.6절을 보라.)
3. 시간적 부분들
시간적 부분 이론(혹은 사차원주의)에 따르면, 시간을 통한 지속은 공간 속의 연장과 같다(콰인 1953, 루이스 1976, 사이더 2001). 대상들은 서로 다른 장소에 서로 다른 부분들을 가짐으로써 공간을 통해 연장된다; 마찬가지로, 대상들은 서로 다른 시간에 서로 다른 시간적 부분들을 가짐으로써 시간을 통해 지속된다. 시간적 부분은 어떤 기간 동안 그 존재자의 모든 부분과 겹치지만 그 기간 동안만 존재하는 어떤 것의 진정한 부분이다. 이런 점에서, 그것은 연장된 도로를 이루는 많은 도로 구간들 중 하나와 같다. (이 견해의 더 상세한 진술을 위해서는 시간적 부분들 항목을 보라.)
이제 뉴욕 주 피크스킬에서 맨해튼 남단까지 이어지는 주도(州道) 9A를 생각해 보라. 남쪽으로 운전하다 보면, 이 도로는 결국 뉴욕 시 안에 완전히 위치한 웨스트사이드 하이웨이로 "바뀐다". 이 사례에서 두 도로는 동일하지 않지만, 웨스트사이드 하이웨이가 더 긴 주도의 고유한 공간적 부분이므로 부분적으로 동일하다. 시간적 부분 이론가에 따르면, 덩어리와 다비드의 사례에서도 유사한 일이 일어난다. 그 시나리오에서, 점토 조각은 일정 기간 동안 존재하다가 조각상으로 "변화되고", 그 결과 다비드는 더 오래 존재하는 덩어리의 고유한 시간적 부분이 된다.
물질적 구성에 대한 이 이해를 동기화하는 한 방법은 그것을 구성 견해와 비교하는 것이다.
구성 견해에 대한 첫 번째 문제는 두 물질적 대상이 동시에 같은 장소에 있을 수 있게 허용했다는 것이었다. 시간적 부분 이론가는 이 반론을 피한다. 덩어리와 다비드가 존재할 때마다, 관련 위치를 정확히 점유하는 단일한 대상 — 다비드와 덩어리 양자에 의해 공유되는 시간적 부분 — 이 있다고 말하기 때문이다. 그 두 대상은 같은 위치에 부분적으로 현존할 것이지만, 이것은 두 도로가 공통된 도로 구간을 공유함으로써 같은 장소에 부분적으로 현존하는 것보다 더 문제적이지 않다.
구성 견해에 대한 두 번째 문제는 두 대상이 모두 동일한 부분들로 구성될 수 있게 허용했다는 것이었다. 시간적 부분 이론가는 이 문제도 피한다. 덩어리와 다비드가 어떤 시간적 부분들을 공유하지만 전부는 아니라고 말할 것이기 때문이다. 그 대상들은 둘 다 존재하는 한에서는 동일한 모든 부분들을 가질 것이지만, 이것은 두 도로가 겹치는 곳에서 동일한 모든 부분들을 공유하는 것보다 더 문제적이지 않다.
구성 이론가에 대한 세 번째 도전은 공존하는 대상들 사이의 차이들에 근거를 제공하는 것이었다. 동일한 도전이 시간적 부분들의 옹호자에게도 제기될 수 있다: 다비드와 덩어리는 무엇에 근거하여 서로 다른 종류 성질들, 지속 조건들 등을 가지는가? 이에 대응하여, 그 대상들이 둘 다 존재하는 한에서는 동일한 모든 부분들을 공유하지만, 예컨대 덩어리는 다비드가 존재하지 않는 시간에도 존재한다는 점을 지적할 수 있다. 사차원주의자는 이것이 시간적 부분들에서의 차이를 제공하며, 이는 문제의 다른 차이들을 설명하는 데 도움이 될 수 있다고 주장할 것이다(워서먼 2002).
구성 견해에 대한 마지막 우려는 우리 언어의 분류 용어들과 세계의 대상 종류들 사이에 신비로운 연관을 가정했다는 것이었다. 시간적 부분 이론가도 이 우려를 피한다. 표준적인 사차원주의의 그림에서, 지속하는 대상들은 궁극적으로 순간적인 시간적 부분들로 이루어져 있고, 그러한 부분들의 어떤 집합에 대해서도 그것들이 구성하는 추가적인 대상이 있다(콰인 1960: 171). 예를 들어, 다비드가 실내에 있을 때의 시간적 부분들로만 구성된 대상이 있다. 이것이 우리가 앞서 "실내조각상"이라 불렀던 것일 것이다. 또한 다비드가 빛 아래 있을 때의 시간적 부분들로만 이루어진 대상도 있다. 이것이 우리가 앞서 "조명조각상"이라 불렀던 것이다. 이런 방식으로, 시간적 부분 이론가는 앞서 도입된 모든 대상들을 위한 자리를 찾고, 그렇게 함으로써 우리 언어의 분류 용어들과 세계의 대상 종류들 사이의 그럴듯하지 않은 상관을 피한다. (물론, 어떤 이들은 이 해결책이 문제보다 더 나쁘다고 생각한다 — 예를 들어 마르코시안 1998: 228, 엘더 2008: 440, 코먼 2015: 4장을 보라.)
불행히도, 시간적 부분 해결책은 기바드의 럼플과 골리앗 사례로 확장될 수 없다. 그 대상들은 동일한 모든 시간들에 존재하므로 동일한 시간적 부분들을 모두 공유하기 때문이다. 부분들의 동일성이 대상의 동일성을 의미한다면, 럼플은 골리앗과 동일하다는 결론이 따라 나올 것이다. 그런데 이것은 문제적이다. 그 대상들이 양상적 성질들에서 차이가 나는 것처럼 보이기 때문이다. 예를 들어, 럼플은 짓눌려도 살아남을 수 있지만 골리앗은 그럴 수 없다.
이 우려에 대한 한 응답은 데이비드 루이스(1971, 1986)에 의해 제안되는데, 그는 양상성에 관한 대응물 이론을 옹호한다. 루이스에 따르면, 골리앗 같은 일상적 대상들은 단 하나의 가능 세계에만 존재하지만, 사물의 본질에 대한 주장(de re 양상 주장)의 진리를 만들어주는 대응물들을 다른 세계들에 가진다. 결정적으로, 어떤 것이 골리앗의 대응물로 간주될지 여부는 어떠한 유사성 측면들이 문제가 되는지에 달려 있다. '골리앗'이라는 이름은 조각상이라는 종류와 연관되어 있으므로, "골리앗은 짓눌려도 살아남을 수 있다"와 같은 문장은 (맥락에 상대적으로) 보통 골리앗이 짓눌려도 살아남는 조각상-대응물들을 가지는 경우에 한해 참이 된다(즉, 조각상으로서 짓눌려도 살아남는 대응물들). 아마도 그러한 대응물들이 없을 것이므로, 그 문장은 거짓을 표현할 것이다. 한편, '럼플'이라는 이름은 점토 덩어리라는 종류와 연관되어 있으므로, "럼플은 짓눌려도 살아남을 수 있다"는 럼플이 짓눌려도 살아남는 점토-대응물을 가지는 경우에 참이 될 것이다. 아마도 다른 세계들에 그러한 대상들이 있을 것이므로, 그 문장은 참을 표현할 것이다. 더욱이, 시간적 부분 이론가가 옳아서 단 하나의 대상이 '럼플'과 '골리앗' 모두에 의해 지칭된다 하더라도 이는 성립한다. 핵심은 '짓눌려도 살아남을 수 있다'라는 구절이 이 이름들과 결합될 때 서로 다른 성질들을 표현하므로, 라이프니츠 법칙은 적용 여지가 없다는 것이다. (대응물 이론에 관한 더 많은 논의를 위해서는 데이비드 루이스의 형이상학 항목의 8절을 보라. 다소 관련된 생각을 위해서는 갈루아 1998을 보라. 매우 다른 접근법을 위해서는 월리스 2019를 보라.)
이 응답에 대한 한 가지 우려는 럼플과 골리앗 사이의 겉보기에 비양상적인 차이들을 설명할 수 없다는 것이다. 예를 들어, 킷 파인(2003)은 럼플은 정교하게 만들어졌을 수 있지만 골리앗은 그렇지 않고, 골리앗은 로마네스크 양식일 수 있지만 럼플은 그렇지 않다고 논한다. 이것들은 양상적 귀속이 아니므로 대응물 이론은 적용되지 않는다. 결과적으로, 시간적 부분 이론가가 이러한 차이들에 대해 무슨 말을 해야 할지 불분명하다. (이 문제에 관한 더 많은 논의를 위해서는 파인 2006, 프랜시스 2006, 킹 2006 사이의 교환을 보라; 알모타하리 2014도 보라.)
4. 제거주의
물질적 구성의 퍼즐들을 피하는 가장 간단한 방법은 그러한 문제들을 발생시키는 대상들 중 일부의 존재를 부정하는 것이다. 예를 들어, 조각상도 점토 덩어리도 없다고 주장한다면, 조각상과 점토 덩어리가 동시에 같은 장소에 있을 위험도 없다.
이러한 종류의 제거주의는 종종 피터 웅거(1979)와 연관되는데, 그는 한때 부분전체론적 허무주의 테제를 옹호했다. 허무주의는 복합 대상들이 없다는 견해로, 원자들만이 존재한다는 것이다. 이 견해에서, 쿼크나 전자가 있을 수는 있지만, 그 입자들로 구성된 조각상, 동물 혹은 다른 거시적 대상들은 없다. 허무주의자는 일반적으로 조각상의 존재를 부정하므로, 특정 조각상인 다비드의 존재도 부정할 것이다. 따라서 그는 공존하는 대상들에 관한 원래 논변의 첫 번째 전제를 거부할 것이다. (참고로, 웅거의 '허무주의' 사용은 이후 문헌에서 사용되는 방식과 약간 다르다. 이 점에 대해서는 반 인와겐 1990: 73을 보라. 이 견해는 또한 실재의 근본 수준에서 개별자들이 없다는 허무주의적 그림과도 다르다. 후자의 견해에 대해서는 오리어리-호손과 코텐스 1995, 다스굽타 2009, 터너 2011을 보라.)
허무주의자는 두 가지 주요 주장을 하는데, 둘 다 도전받을 수 있다. 첫째, 복합 대상들이 없다는, 특히 조각상이 없다는 부정적 테제가 있다. 이에 대한 가장 일반적인 반응은 경악에 찬 눈빛이다 — 많은 사람들에게 복합 대상들의 존재는 무어식 사실로서, 그것에 반하여 논변을 제시하는 데 사용될 수 있는 어떤 전제보다도 더 확실하다. 허무주의자는 단순자들에 관한 주장으로 우리의 조각상 담화를 유사 의역함으로써 그 담화를 이해할 수 있다고 응답할 수 있다. 예를 들어, 탁자 위에 조각상이 있다고 말하는 대신, 우리는 어떤 단순자들이 탁자식으로 배열된 다른 단순자들 위에 "조각상식으로" 배열되어 있다고 말할 수 있다. (이 유사 의역 전략에 관한 더 많은 논의를 위해서는 반 인와겐 1990: 10장을 보라. 우려들을 위해서는 오리어리-호손과 마이클 1996, 우스키아노 2004b, 맥그래스 2005를 보라.) 이것이 허무주의자의 긍정적 테제, 즉 물질적 단순자들이 있다는 주장으로 이어진다. 이 주장도 도전받을 수 있다. 결국, 한때 화학적 원자들이 기본 입자라고 여겨졌지만, 양성자와 중성자의 발견으로 그렇지 않음이 밝혀졌다. 마찬가지로, 양성자와 중성자가 부분전체론적 단순자라고 여겨졌지만, 쿼크의 발견으로 그렇지 않음이 밝혀졌다. 어떤 이들은 이 과정이 영원히 계속될 수 있다고 생각할 수 있는데, 이 경우 우리 세계는 끈적끈적할 것이다(gunk)(즉, 고유한 부분으로서의 단순자를 가지지 않을 것이다). 문제는 이 가능성이 물질 세계가 물질적 단순자들을 포함해야 한다고 요구하는 허무주의와 양립 불가능하다는 것이다(사이더 1993, 치머만 1996, 섀퍼 2003).
제거주의의 두 번째 버전은 피터 반 인와겐(1990)과 연관되는데, 그는 살아있는 것들만이 복합 대상들이라는 견해를 옹호한다. 이 견해는 허무주의와 밀접하게 관련되지만, 주목할 만한 장점이 하나 있다 — 인간 인격들의 존재를 허용한다. 예를 들어, 디온과 테온의 사례에서, 반 인와겐은 이야기 초반에 디온이 존재한다고 말할 것이다. 관련 단순자들의 활동이 하나의 삶(디온의 삶)을 구성하기 때문이다. 그런데 반 인와겐은 테온이 존재한다는 것을 부정할 것이다. 관련 단순자들의 활동은 그 시점에서 디온의 삶의 일부만을 구성하기 때문이다. 디온의 오른발이 제거된 후, 동일한 단순자들의 활동이 하나의 삶을 구성하게 되고, 그 시점에서 단순자들이 디온을 구성하게 된다. 더 일반적으로, 반 인와겐은 그가 "임의적인 미분리 부분들의 교의"라고 부르는 것을 부정한다:
임의적인 미분리 부분들의 교의 (DAUP): 임의의 물질적 대상 m, 시간 t, 영역 r₁과 r₂에 대해, m이 t에서 r₁을 점유하고 r₂가 r₁의 하위 영역이면, m의 어떤 부분이 t에서 r₂를 점유한다. (cf. 반 인와겐 1981: 123)
(DAUP와 물질적 구성에 관한 더 많은 논의를 위해서는 올슨 1995, 파슨스 2004, 카마이클 2022를 보라.)
반 인와겐의 제거주의 버전은 허무주의에 대해 제기된 것과 동일한 반론들에 직면하지만, 그 자신의 문제들도 가지고 있다. 다음은 그 중 하나다. 어떤 단순자들의 활동이 삶을 구성하는지 여부가 모호한 경계 사례들이 있다(예를 들어, 정확히 언제 인격의 삶이 끝나는지의 문제를 생각해 보라). 그런데 만약 어떤 단순자들의 활동이 삶을 구성하는지 여부가 모호하다면, 반 인와겐에 따르면, 얼마나 많은 대상들이 존재하는지가 모호하다. 그런데 얼마나 많은 대상들이 존재하는지가 모호할 수 없다. 기수성 주장들은 아무것도 모호하지 않은 언어의 부분에서 만들어질 수 있기 때문이다. 정확히 백만 개의 단순자들이 있고 그 단순자들의 활동이 하나의 삶을 구성하는지 여부가 모호하다고 가정해 보자. 이제 (적어도) 백만 영 하나 개 대상들의 존재를 주장하는 수치 문장을 고려해 보라. (수치 문장은 어떤 대상들의 존재를 주장하는 일차 언어 문장이다. 예를 들어, 적어도 두 개의 대상들이 존재한다는 수치 문장은 ∃x∃y(x ≠ y)이다.) 만약 반 인와겐이 옳다면, 관련 수치 문장의 참 여부가 비결정적이고, 이 경우 구성 표현들 중 하나 — '∃', 'x', 'y', '~', '=' — 가 모호해야 한다. 그런데 철학자들은 일차 논리의 용어들이 경계 사례들을 허용하지 않는다고 주장했다. (이 논변의 더 상세한 제시를 위해서는 루이스 1986: 212–213, 사이더 2001: 120–132, 일상적 대상들 항목의 2.2절을 보라. 가능한 응답들을 위해서는 반 인와겐 1990: 19장, 허시 2002, 코슬리키 2003을 보라.)
제거주의의 세 번째 버전은 종종 로드릭 치좀(1973)과 연관되는데, 그는 부분전체론적 본질주의 교의를 옹호한다: 임의의 x와 y에 대해, x가 y의 부분이면 필연적으로 y는 x가 y의 부분인 경우에만 존재한다. 이 교의는 부분전체론적으로 연성인 대상들의 존재를 부정한다는 점에서 "제거주의적" 견해다. 예를 들어, 테세우스의 배 사례에서 적어도 부품들 중 일부의 교체를 견뎌내는 배가 있다고 생각하는 것이 자연스럽다. 이 역설에 대한 본질주의자의 응답은 이 겉보기에 자명한 사실을 부정하는 것이다. 마찬가지로, 채무자의 역설과 디온과 테온의 퍼즐은 인간 인격들이 부분들을 얻고 잃을 수 있다는 가정 위에서만 발생한다. 본질주의자는 이 가정을 거부함으로써 이 퍼즐들을 해결한다. 그런데 조각상과 점토의 퍼즐은 여전히 문제적이다. 그 사례는 오직 형태의 변화만을 포함하기 때문이다. 이 퍼즐에 응답하기 위해, 본질주의자는 연관된 원리를 지지할 수 있다: 임의의 xs와 임의의 y에 대해, xs가 y를 구성하면 필연적으로 xs는 그것들이 y를 구성하는 경우에만 존재한다. 이 테제는 전체가 부분들에게 본질적이라고 말하므로, 동일한 구성 요소들을 가질 때마다 동일한 전체를 갖는다. 이 테제의 옹호자는 우리의 앞선 사례에서 동일한 점토 부분들이 두 날 모두 존재하므로 덩어리가 월요일과 화요일 양일에 존재한다고 말할 것이다. 다비드도 마찬가지다. 화요일에 다비드를 구성하는 부분들은 월요일에도 존재했고, 이 경우 앞선 논변의 첫 번째 전제가 거짓이다 — 다비드는 월요일에도 존재했다(단지 그때는 조각상으로서가 아니었을 뿐이다). 이 경우, 부분전체론적 본질주의의 옹호자는 다비드와 덩어리를 자유롭게 동일시하고 공존하는 대상들에 대한 어떤 헌신도 피할 수 있다.
한 관점에서 보면, 본질주의자의 그림은 직관적인 것처럼 보인다. 식당 가구를 재배치할 때, 우리는 새로운 가구를 존재에 가져오는 것이 아니라 단순히 기존 가구를 새로운 배열로 가져오는 것이다. 마찬가지로, 어떤 점토를 조각하면 새로운 형태가 주어지지만, 새로운 대상이 창조되지는 않는다. 다른 관점에서 보면, 그러나 이 그림은 완전히 터무니없어 보인다. 다비드의 입자 하나를 소멸시키면 조각상 전체가 파괴될 것이라는 함의가 있기 때문이다. 더 무서운 것은, 당신 몸에서 입자 하나를 소멸시키면 당신이 더 이상 존재하지 않게 된다는 것이다. 부분전체론적 본질주의자는 다비드에서 입자를 소멸시키더라도 여전히 그 자리에 조각상이 남을 것이라고 응답할 수 있다 — 그것을 '다비드*'라 부르자. 다비드*는 다비드와 동일하지 않겠지만, 그것은 매우 유사할 것이다. 예를 들어, 그것은 대략 동일한 질량, 형태, 위치를 가질 것이다. 치좀의 용어로, 이것은 다비드의 "조각상-후계자"가 될 것이고, 이 후계자의 존재는 느슨한 의미에서 "그 조각상"이 살아남는다는 것을 제공한다. 본질주의자에 대한 두 번째 우려가 있는데, 전체가 부분들에게 본질적이라는 생각에 초점을 맞춘다. 다비드를 조각한 예술가가 작품에 불만족하여 점토 조각들을 모두 보존하면서 조각상을 짓뭉갠다고 상상해 보자. 만약 전체가 부분들에게 본질적이라면, 다비드(이전에 그 부분들로 구성되었던 것)가 여전히 존재한다는 결론이 따라 나올 것이다. 그런데 이것은 터무니없어 보인다 — 조각상들은 짓눌려도 살아남을 수 없다. 반대 방향에서도 마찬가지로 터무니없는 결론이 나온다. 다비드의 부분들은 조각이 이루어지기 이전에 존재했으므로, 다비드 자체도 그 시점에 존재했다. 그런데 조각상이 조각되기 전에 존재할 수 있겠는가? 제거주의자는 현재 조각상인 것이 조각 이전에 존재했지만, 그때는 조각상이 아니었다고 응답할 수 있다. 이 의미에서, 적어도 우리는 그 조각상이 조각 이전에 존재하지 않았다고 말할 수 있다. 마찬가지로, 현재 조각상인 것이 짓눌려도 살아남을 수 있겠지만, 그 시점에서 그것은 더 이상 조각상이 아닐 것이다. 그 의미에서, 조각상은 짓눌려도 살아남지 못할 것이다. (이 유사 의역 전략에 관한 더 많은 논의를 위해서는 치좀 1976: 3장을 보라. 연관된 움직임은 이른바 단계주의자들이 '조각상'과 '점토 덩어리' 같은 일상적 분류소들을 '어린이'와 '십대'와 같은 단계 분류소들로 취급하는 것이다. 예를 들어 슈워츠 2009, 비로 2018, 무니 2023을 보라.)
5. 지배적 종류들
이전 절에서 우리는 논변의 첫 번째 전제 — 다비드가 월요일에 존재하지 않았다는 주장 — 에 저항하는 다양한 방법들을 검토했다. 이제 덩어리가 월요일에 존재했다는 제안으로 넘어가자. 웅거와 반 인와겐 같은 제거주의자들은 덩어리 같은 대상들의 존재를 부정하므로 이 전제를 거부할 것이다. 그런데 이 전제를 거부하는 다른 설명들도 있다. 그 중 하나가 마이클 버크(1994, 1997a, 1997b)의 지배적 종류 견해다.
버크는 화요일에 단 하나의 대상이 존재한다는 가정으로 시작한다. 일단 이 대상을 "렉스"라 부르자. 버크는 렉스가 점토 덩어리이자 조각상 둘 다라고 가정한다. 이것은 완전히 자연스러운 가정이지만 문제적이기도 하다. 이미 보았듯이, 종류들은 서로 다른 지속 조건들과 연관된다. 예를 들어, 조각상 종류와 달리, 점토 덩어리 종류는 짓눌려도 살아남을 수 있다는 성질과 연관된다. 이제 다음 원리를 고려해 보자: 임의의 대상 o와 종류 K에 대해, o가 K라면, o는 K와 연관된 지속 조건들을 가진다(버크 1994: 598). 렉스가 점토 덩어리이자 조각상이므로, 이 원리는 렉스가 짓눌려도 살아남을 수 있고 또 그럴 수 없다고 말한다. 버크는 제안된 원리가 거짓이라는 결론을 내린다 — 대상이 그 종류와 연관된 지속 조건들을 갖지 않으면서 K일 수 있다는 것이다. 특히, 버크는 대상이 오직 그것의 지배적 종류와 연관된 지속 조건들만을 가진다고 주장한다. 버크에게, 지배적 종류는 "가장 넓은 범위의 성질들의 소유를 함의하는" 것이다(버크 1994: 607). 예를 들어, 어떤 것이 점토 덩어리라면 특정 물리적 성질들을 가져야 하지만, 조각상은 물리적 성질들과 미적 성질들 양자를 가져야 한다. 이 의미에서, 조각상은 점토 덩어리보다 더 넓은 범위의 성질들을 함의한다. 그 이유로, 렉스는 조각상이라는 종류와 연관된 지속 조건들을 가진다. 다시 말해, 렉스는 다비드다. 덩어리는 어떠한가? 원래 이야기에서, '덩어리'라는 이름은 월요일에 존재하는 점토 덩어리를 위해 도입되었다. 그 시점에서 조각상이 없었으므로 덩어리의 지배적 종류는 단순히 점토 덩어리였다. 이제 화요일에 존재하는 점토 덩어리를 위해 '덩어리*'라는 이름을 도입해 보자. 화요일에 존재하는 점토 덩어리는 또한 조각상이기도 하므로(덩어리는 다비드, 즉 렉스다), 덩어리의 지배적 종류는 조각상이다. 따라서 덩어리 ≠ 덩어리*다. 버크의 견해에서, 점토 덩어리를 조각상으로 빚는 과정은 하나의 대상(단순한 점토 덩어리)을 파괴하고 다른 대상(조각상)으로 대체한다. 결과로 생기는 존재자는 또한 점토 덩어리이기도 하지만, 그것은 우리가 시작했던 점토 덩어리와 수적으로 구별된다.
지배적 종류 견해는 제거주의적 설명들에 비해 몇 가지 장점들을 가진다. 가장 주목할 만한 것은, 조각상과 점토 덩어리 같은 일상적 대상들의 존재를 인정하면서도 그 대상들이 부분들을 얻고 잃을 수 있게 허용한다는 것이다. 그러나 앞선 절들에서 제기된 반론들 중 일부도 버크의 설명에 적용된다. 예를 들어, 2절의 인간 중심적 반론이 지배적 종류 견해에 대해 제기될 수 있다(사이더 2001: 165). 이 견해는 또한 그 자신의 문제들에도 직면한다.
첫째, 상식으로부터의 반론이 있다. 버크에 따르면, 조각가는 특정 예술적 의도에 따라 점토 덩어리를 단순히 재형성함으로써 그것을 파괴할 수 있다. 실제로, 무엇이 예술 작품을 구성하는지에 관한 특정 이론들이 주어지면, 조각가는 그만큼도 할 필요가 없다. 예술가가 특정 바위를 마음에 들어하여 그것을 '록키'라 부르고 비평가들을 초청하여 새 작품을 감상하게 한다고 가정해 보자. 만약 이것이 예술 작품을 창조하기에 충분하다면, 그것은 바위를 파괴하기에도 충분하다. 결국, 이야기 초반의 바위는 바위 조각을 지배적 종류로 가지는 반면, 이야기 말미의 바위는 예술품을 지배적 종류로 가진다. 따라서 후자의 바위는 전자와 수적으로 구별된다. 이것은 터무니없어 보인다. 버크는 모호함에 호소함으로써 응답한다(1994: 596–7). 그에 따르면, '그 바위'는 바위(단수 대상)를 지칭하거나 바위의 질료(그 대상을 구성하는 물질)를 지칭할 수 있다. 전자의 독해에서, 이야기 초반의 바위는 같은 것이 아니지만, 후자의 독해에서는 같다(전체에 걸쳐 동일한 물질이 있으므로). 버크는 이것이 상식의 요구들을 충족하기에 충분하다고 제안한다. (질량 용어들과 물질과 사물의 구별에 관한 더 많은 논의를 위해서는 질량 표현들의 형이상학 항목을 보라.)
두 번째 문제는 버크의 지배 설명에 관한 것이다. 그는 한 종류가 더 넓은 범위의 성질들을 함의하는 경우에 한해서만 다른 것을 지배한다고 주장한다. 이것은 현재의 사례를 올바르게 파악하는 것처럼 보이는데, 조각상이 점토 덩어리보다 더 넓은 범위의 성질들을 함의한다는 자연스러운 의미가 있기 때문이다. 그런데 이제 자신의 몸을 포즈 취하여 조각상을 형성하는 행위 예술가의 사례를 고려해 보자. 여기서 관련 대상은 인격이자 조각상이다. 조각상이라는 종류는 특정 미적 성질들을 가질 것을 함의하지만, 어떤 정신적 성질들도 가질 것을 함의하지 않는다. 한편, 인격이라는 종류는 논란의 여지가 있지만 특정 정신적 성질들을 가질 것을 함의하지만, 어떤 미적 성질들도 가질 것을 함의하지 않는다. 그런데 이 경우 어느 종류도 다른 것을 지배하지 않으므로, 버크의 설명은 불완전한 것처럼 보인다. (이 우려에 관한 더 많은 논의를 위해서는 레아 2000을 보라.)
마지막 문제는 지배적 종류 견해가 모든 구성 사례들로 확장될 수 없다는 것이다. 예를 들어, 테세우스의 배 이야기에서 우리는 같은 장소에 동시에 두 척의 배가 있는 것처럼 보인다. 단 하나의 종류가 문제가 되므로, 버크의 설명은 적용되지 않는다. (이러한 종류의 추가적인 예들을 위해서는 파인 2000을 보라.)
6. 상대적 동일성
이전 두 절에서 우리는 공존하는 대상들에 관한 논변의 처음 두 전제들에 도전하는 다양한 방법들을 논의했다. 이제 세 번째 전제로 주의를 돌리자: 만약 다비드가 월요일에 존재하지 않았고 덩어리가 월요일에 존재했다면, 다비드는 덩어리와 동일하지 않다. 이 주장은 라이프니츠 법칙으로부터 따라 나오는데, 이 법칙은 임의의 x와 y에 대해 x가 y와 동일하면 x와 y가 동일한 성질들을 모두 공유한다고 말한다. 따라서 이 원리를 부정하는 것이 세 번째 전제에 저항하는 한 방법이다.
라이프니츠 법칙의 부정은 때때로 피터 기치(1962, 1967)와 연관되는데, 그는 상대적 동일성 이론이라 불리는 견해를 옹호한다. 기치의 중심 테제는 절대적 동일성의 관계가 없다는 것이다 — 동일성은 항상 종류에 상대적이다. 따라서 우리는 다비드가 덩어리와 동일한 조각상이라고 말할 수 있고 다비드가 덩어리와 동일한 점토 덩어리라고 말할 수 있지만, 다비드가 덩어리와 단순히 동일한지를 묻는 것은 무의미하다. 세 번째 전제의 결론 부분은 따라서 '다비드는 ~보다 키가 크지 않다'고 말하는 것과 같은 넌센스다. 더 일반적으로, 기치는 비-상대화된 동일성 술어를 포함하므로 라이프니츠 법칙의 표준적 정식화가 불완전하다고 거부한다.
기치는 상대적 동일성 관계의 거동에 관해 많은 흥미로운 주장들을 한다. 예를 들어, 그는 'K'와 'K*'가 서로 다른 종류들을 가리키는 분류 용어들일 때, a가 b와 동일한 K이지만 동일한 K*가 아닐 수 있다고 주장한다. 예를 들어, 채무자의 역설을 보라. 그 사례에서 우리는 이전의 물질 부분 M₁과 이후의 부분 M₂를 가진다. 기치에 따르면, M₁은 M₂와 동일한 물질 부분이 아니지만, 동일한 인격이다. 이런 방식으로, 그는 부분들의 변화를 통한 지속을 허용할 수 있다. (더 많은 세부 사항을 위해서는 상대적 동일성 항목을 보라; 상대주의의 다른 버전들을 위해서는 마이로 1985, 갈루아 1998을 보라.)
상대적 동일성 이론가는 라이프니츠 법칙의 표준적 정식화를 부정하지만, 그 원리가 동일성의 핵심 특징을 포착하는 것처럼 보이므로 그 원리의 어떤 버전을 수용하라는 상당한 압력이 있다. 분명한 제안은 임의의 x와 y에 대해, x가 y와 동일한 K라면, x와 y가 동일한 성질들을 모두 공유한다는 것일 것이다(여기서 'K'는 어떤 종류를 가리킨다). 기치의 상대적 동일성 관계들이 이 법칙에 부합하지 않는다면, 그것들이 전혀 동일성 관계들이 아닐 수 있다는 우려가 있을 수 있다. 그리고 여기서 잠재적 문제가 있다. 다비드와 덩어리의 사례를 보라. 이미 보았듯이, 일부 철학자들은 다비드가 조각상이자 점토 덩어리 둘 다라고 말하고 싶어 한다(그것은 또한 조각상이기도 하므로 단순한 점토 덩어리가 아니지만, 그럼에도 불구하고 점토 덩어리다). 화요일에 점토 덩어리가 하나뿐이므로, 다비드는 덩어리와 동일한 점토 덩어리여야 한다. 그런데 라이프니츠 법칙의 상대화된 버전에 의해, 다비드와 덩어리는 동일한 성질들을 모두 공유해야 한다. 다시 한번, 이것은 옳지 않은 것처럼 보인다. 이에 대응하여, 상대적 동일성 이론가는 기치 견해의 또 다른 구성 요소에 호소할 수 있다. 기치는 고유 이름들이 항상 종류들과 연관된다고 제안한다. 예를 들어, '다비드'는 조각상이라는 종류와 연관되고 '덩어리'는 점토 덩어리라는 종류와 연관된다. 대응물 이론가로부터 암시를 얻어(3절), 상대적 동일성 이론가는 이 연관이 특정 성질들을 귀속할 때 불투명한 맥락들을 만들어낸다고 주장할 수 있다. 다음 진술들을 고려해 보자:
- 덩어리는 월요일에 존재했다.
- 다비드는 월요일에 존재했다.
상대적 동일성 이론가는 (1)이 덩어리와 동일한 점토 덩어리가 월요일에 있었을 경우에만 참이라고 말할 수 있다. 반면 (2)는 월요일에 다비드와 동일한 조각상이 있었을 경우에만 참이다. 이 진리 조건들이 주어지면, (1)은 참이고 (2)는 거짓이다. 월요일에 점토 덩어리가 있었기 때문이다(덩어리와 같은 것이), 하지만 조각상은 없었다. 더 중요하게, 이 분석에서 (1)과 (2)의 술어들은 서로 다른 성질들을 표현하므로, 라이프니츠 법칙의 상대화된 버전은 적용되지 않는다. 따라서 (1)과 (2)의 부정으로부터 덩어리와 다비드가 구별되는 점토 덩어리들이라는 결론으로 이동할 수 없다.
기치에 대한 두 번째 우려는 상대적 동일성 이론이 우리가 시작했던 모든 퍼즐들을 해결할 수 없는 것처럼 보인다는 것이다. 다시 한번, 테세우스의 배를 보자. 그 사례에서 우리는 테세우스의 원래 배(A), 박물관의 배(B), 관리인의 배(C)를 가진다. 문제는 B가 A와 동일한 배처럼 보이고, 이것이 C와 동일한 배처럼 보인다는 것이다. 만약 동일한 배 관계가 전이적이라면, B가 C와 동일한 배라는 터무니없는 결론이 나온다. 상대적 동일성 이론가는 전이성을 부정할 수 있지만, 이것은 상대화된 동일성 관계들이 전혀 동일성 관계들이 아닐 수 있다는 또 다른 이유를 제공한다(굽타 1980).
기치에 대한 세 번째이자 마지막 우려는 절대적 동일성의 부정에 관한 것이다. 많은 주석가들이 지적했듯이, 이것은 논리학, 의미론, 집합 이론에 중요한 함의들을 가지는 것처럼 보인다. 한 예만 들자면, 집합 이론가의 외연성 공리를 고려해 보자: 임의의 집합 A와 B에 대해, A와 B가 동일한 원소들을 가지면 A는 B와 동일한 집합이다. A를 다비드의 단원소 집합이라 하고 B를 덩어리의 단원소 집합이라 하자. A는 B와 동일한 집합인가? 상대주의자는 이 질문이 잘못 형성되었다고 거부해야 한다. x와 y가 동일한 원소인지 묻는 것은 절대적 동일성 개념을 요구하므로 무의미하다('원소'는 진정한 종류를 나타내지 않으므로 '~와 동일한 원소'는 상대적 동일성 관계를 표현하지 않는다). 결과적으로, 상대적 동일성 이론가는 외연성을 부정해야 하는데, 이는 집합 이론을 위험에 빠뜨린다(호손 2004).
7. 편향주의
두 친구 사이에 보트가 배인지 아닌지에 관한 논쟁을 상상해 보자. 한 쪽은 노 젓는 배를 가리키며 말한다: "저 보트는 배다. 결국, 배는 물 위에 뜨는 선박이고 노 젓는 배는 분명 그러한 선박이다." 두 번째 쪽은 동의하지 않는다: "배는 물 위에 뜨는 충분히 큰 선박이고 노 젓는 배는 충분히 크지 않다. 따라서 그 보트는 배가 아니다." 분명, 이 논쟁에는 결함이 있다. 첫째, '배'에 대한 두 가지 후보 의미들이 있다 — 즉, 물 위에 뜨는 선박과 물 위에 뜨는 충분히 큰 선박. 둘째, 이러한 후보 의미들 중 어느 것도 다른 것보다 더 "자연스럽지" 않다 — '물'이나 '전자'와 달리, '배'라는 술어는 세계의 자연 종류에 대응하지 않는다. 셋째, 논쟁의 두 당사자들은 "배가 아닌 사실들" 모두에 동의한다 — 특히, 그들은 노 젓는 배가 선박이고, 물 위에 뜨며, 상대적으로 작다는 것에 동의한다. 이러한 점들이 주어지면, 두 당사자들이 모든 사실들에 동의하며 그들의 분쟁은 단순히 언어적이라고 말하고 싶어진다. 이 결론은 당사자들 중 하나가 잘못되었다는 견해와 양립 가능하다는 점을 주목하라. 예를 들어, 우리 용어의 의미들이 부분적으로 더 넓은 공동체에 의해 결정된다면, 대부분의 영어 화자들이 '배'를 이런 방식으로 사용하지 않으므로 논쟁의 첫 번째 당사자가 아마도 틀렸을 것이다. 그럼에도 불구하고, 또 다른 가능한 언어("영어*")가 (a) '배'에 대해 다르지만 동등하게 자연스러운 의미를 사용하고, (b) 모든 사실들을 기술하기에 적합하며, (c) 첫 번째 당사자의 진술이 그 언어에서 참이 될 것이라는 의미에서 논쟁은 언어적이다. 따라서 두 당사자들 사이의 진정한 분쟁은 영어가 영어*인지 여부에 관한 것이라고 말할 수 있다.
일부 철학자들은 물질적 구성을 둘러싼 논쟁이 상당히 같은 방식으로 결함이 있다고 제안했다. 예를 들어, 조각상이 존재하는지 여부에 관해 루이스와 웅거 사이에 진정한 분쟁이 없다. 두 당사자들은 모든 관련 비언어적 사실들에 동의한다 — 예를 들어, 조각상식으로 배열된 단순자들이 있다는 것. 더욱이, 두 당사자들은 "조각상들이 존재한다"는 문장이 한쪽에서는 참이고 다른 쪽에서는 거짓이 될 두 가능한 언어들("루이스-영어"와 "웅거-영어")이 있다는 것에 동의한다. 따라서 유일한 불일치는 영어가 루이스-영어인지 아니면 웅거-영어인지에 관한 것이다. 다시 말해, 논쟁은 단순히 언어적이다. 이러한 종류의 편향주의는 종종 루돌프 카르납(1950), 힐러리 퍼트남(1987) 및, 최근에는 엘리 허시(2002, 2011)와 연관된다. 편향주의가 제기하는 쟁점들은 극도로 복잡하다; 여기서 우리는 몇 가지 초기 고찰들로 한정할 것이다. (더 많은 논의를 위해서는 챌머스, 맨리, 워서먼 2009, 허시 2011, 토마손 2015를 보라.)
상상된 분쟁에서, 우리는 정확히 무엇이 논쟁의 용어('배')인지 그리고 관련 의미들이 정확히 무엇인지(물 위에 뜨는 선박과 물 위에 뜨는 충분히 큰 선박)를 안다. 루이스와 웅거 사이의 실제 분쟁에서는 사안이 덜 명확하다. 논쟁의 용어가 '조각상'이라고 의심할 수 있겠지만, 관련 후보 의미들을 명시하는 것이 상당히 어렵다는 것이 밝혀진다. 예를 들어, 루이스-영어에서 '조각상'은 단순히 조각상식으로 배열된 단순자들의 모음을 의미한다고 말할 수 있다. 이것이 루이스가 의미하는 것에 대한 그럴듯한 해석인지 여부는 부분적으로 '모음'의 의미에 달려 있다(사이더 2009: 388–90). 어쨌든, 웅거-영어에서 '조각상'에 대한 적절한 후보 의미를 명시하기는 더욱 어렵다. 더 중요하게, 설령 우리가 관련 의미들을 명시할 수 있다 하더라도, 분쟁이 언어적임을 보인 것이 아닐 것이다. 그 불일치는 '조각상'(또는 비논리적 술어들 중 어떤 것도)을 사용하지 않고 언급될 수 있기 때문이다. 조각상식으로 배열된 백만 개의 단순자들을 포함하고 이 원자들과 분리된 다른 것은 아무것도 없는 세계를 고려해 보라. 그리고 적어도 백만 영 하나 개 사물들의 존재를 주장하는 수치 문장을 고려해 보라. 루이스와 웅거는 그 문장의 참에 관해 불일치할 것이다. 그런데 그 문장은 논리적 어휘만을 포함한다. 따라서 두 당사자들이 정말로 서로를 오해하고 있다면, 그들은 논리적 상수들에 서로 다른 의미들을 부여해야 한다.
가장 그럴듯한 제안은 루이스와 웅거가 존재 양화사 '∃' 및 '~이 있다', '~이 존재한다', '어떤'과 같은 양화 구절들에 (적어도 부여하려 한다는 점에서) 서로 다른 의미들을 부여한다는 것이다. 편향주의자들은 바로 이 지점에 주목했다. 예를 들어, 퍼트남은 "[T]논리적 원시 기호들 자체, 특히 대상과 존재의 개념들은 하나의 절대적인 '의미'가 아니라 다수의 서로 다른 사용들을 가진다"고 쓴다(1987: 71). 이 테제 — 존재 양화사에 대해 동등하게 자연스럽고 모든 사실들을 기술하기에 적합한 많은 의미들이 있다는 것 — 는 종종 "양화사 변이의 교의"(허시 2002)라고 불린다. 문제의 후보 의미들은 정확히 무엇인가? 다시 한번, 사안은 그다지 명확하지 않다. 루이스는 물론 웅거가 단순히 단순자들에만 한정된 제한적 양화사를 사용하고 있다고 해석할 수 있다. 그 해석에서, "조각상들이 존재하지 않는다"고 말할 때 웅거는 참되게 말하고 있다. 단순자들 중에 조각상이 없으니 말이다. 이 해석의 문제는 웅거가 자신의 양화사들이 비제한적으로 이해되어야 한다고 주장할 것이므로 명백히 그럴듯하지 않아 보인다는 것이다. 더 우려스러운 것은 웅거가 루이스를 어떻게 해석해야 하는가의 문제다. 예를 들어, 루이스가 덜 제한적인 양화사를 사용하고 있다고 말할 수 없다. 그렇게 하면 루이스의 양화사가 다루는 범위에 들어가지만 웅거 자신의 관점에서는 존재하지 않는 것들이 있다고 말하는 것이기 때문이다. 웅거는 아마도 더 총체적인 접근을 취하여 루이스의 주장을 조각상식으로 배열된 단순자들이 있다는 의미로 해석할 수 있을 것이다. 더 일반적으로, 웅거는 복합체에 대한 단수 양화사들을 단순자들에 대한 복수 양화자들로 대체하고 복합체의 각 술어를 단순자들의 비환원가능한 복수 술어로 대체함으로써 루이스를 해석할 수 있을 것이다. 다시 한번, 항의가 예상된다 — 루이스는 제안된 번역을 거부하고 자신이 단수 양화를 사용하고 있다고 주장할 것이다.
이러한 초기 고찰들은 존재론적 논쟁과 전형적인 언어적 분쟁들 사이의 하나의 불유사성을 부각시킨다. 앞서 보트가 배인지 여부에 관한 논쟁에서, 제안된 번역들은 우호적이다. 첫 번째 당사자가 '배'를 물 위에 뜨는 선박을 의미하는 데 사용한다는 것을 인정하고 두 번째는 충분히 큰 선박을 의미하는 데 사용한다는 것을 인정할 것이기 때문이다. 이 명확화가 주어지면, 분쟁은 사라질 것이다. 편향주의자의 제안들은 대신 적대적이다. 루이스도 웅거도 편향주의자의 해석을 수용하지 않을 것이기 때문이다(사이더 2009: 5절). 이것이 존재론자들의 논쟁이 비언어적임을 의미하는 것은 아니지만, 그것이 전형적인 언어적 분쟁들에서의 것들보다 더 복잡한 쟁점들을 포함한다는 것을 의미한다. (양화사 변이에 관한 추가적인 우려들을 위해서는 도어 2014, 워렌 2015, 2021, 사이더 2023 사이의 교환을 보라.)
저작권 © 2026 라이언 워서먼
'brouillon' 카테고리의 다른 글
| 성향 SEP 번역 (0) | 2026.04.23 |
|---|---|
| L'individualité selon Descartes, 일부 번역, 인간 개체성 (0) | 2026.04.22 |
| 중세 부분전체론 (Medieval Mereology) SEP 번역 (0) | 2026.04.22 |
| 상세 요약: 데카르트에서 물질의 개별성 문제 (0) | 2026.04.20 |
| L'individualité selon Descartes, 일부 번역(물질적 실체의 분화) (0) | 2026.04.20 |