데카르트는 초기 저작에서부터 스콜라 철학의 언어주의(verbalisme)에 대한 자발적 반감을 드러낸다. 베크만(Beeckman)과 함께 물리수학(physico-mathématique)을 정립하려는 노력 속에서 그는 무게(pesanteur)를 순전히 기계론적으로 정의하는데, 이 무게야말로 그가 훗날 『세계론』(le Monde)에서 실체적 형상과 함께 추방할 '부가된 성질들(qualités surajoutées)'의 전형이다. 그리고 이러한 입장에서 도출되는 물질의 연장으로의 환원을 모든 학문의 근본적 통일성에 대한 최초의 직관과 연결시키는 것도 유혹적인 시도일 것이다.
왜냐하면 여러 학문들은 동일한 정신이 그것들에 적용하는 방법의 동일성에 의해 연결되어 있기 때문이다. 그것들이 수의 계열처럼 연쇄된다면, 그것은 정확히 데카르트가 수학에서 그 견고함을 경험했던 '이성의 긴 연쇄들(longues séries de raisons)'을 적용하기 때문이다. 그러나 이것은 방법과 그 대상 사이의 내적 합치를 전제한다. 학문들에 대한 스콜라적 위계는 연구의 상이한 추상 수준들을 번역해 보여주었다. 즉 물리학은 질료형상적(hylémorphique) 복합체의 본성에 매달리고, 수학은 그 양적 측면만을 취하며, 형이상학은 유일한 존재론적 주제를 다룬다. 이와 반대로 데카르트에게 기하학적 연장은 구체적인 것 자체로서, 기계론적 물리학의 근거인 동시에 형이상학적 이원론의 근거가 된다.
이 귀결이 처음부터 명확히 파악되었던 것은 아닐 수도 있다. 데카르트가 훗날 실체적 형상의 배제가 어떻게 영혼과 신체의 구분을 확인해주었는지 이야기할 때, 데카르트 철학의 점진적 구축은 실제로 뿌리에서 줄기로 나아가는 논리적 순서를 따른 것처럼 보인다. 그러나 체계적 구성이 그 모든 요소에서 정초되기 이전에, 데카르트는 학문들의 방법론적 통일성과 연동하여 물질을 연장으로 환원하는 것의 풍요로움을 아마도 이미 예감했을 것이다.
이처럼 데카르트의 실체적 형상 비판은, 하나의 철학 전체의 원리로서, 다른 '혁신가들(novateurs)'의 스콜라 물리학에 대한 반대와는 구별된다. '화학자들'의 첫 번째 원소들도, 원자들도, 불가입성(impénétrabilité)을 부여받은 물질에 내재하는 힘들도 신체들 사이의 학문적·개별적 차이를 설명하기 위해 남겨두지 않는다. 그리하여 데카르트는 균질하고 무차별적인 연장으로부터 다양성을 연역해내는 역설적 시도에 착수한다.
§1. 연장의 실체성과 개별성의 문제
그 실체적 실재성에 의해, 무한정한 연장은 진공을 배제한다. 그리고 "그 낱말의 유일한 의미가 신체이면서 동시에 불가분적이라는 것, 즉 모순을 함의하기" 때문에, 원자들의 존재는 불가능하다. 따라서 물질은 어원적 의미에서의 개별자(individua)를 포함하지 않는다.
물질적 실체의 통일성은 필연적으로 따라나오는가? 이것이 아믈랭(Hamelin)의 해석이다. "한계 없는 연장은 동시에 매우 강한 통일성을 부여받고 있다. 실체로서 그것은 충만(plein)이며, 그것이 불가분적이지 않다 할지라도, 그것이 허용하는 부분들은 모두 서로 연대(solidaires)되어 있다. 그리고 데카르트는 『성찰』의 「개요」에서, 소위 개별적인 신체들이 단지 양태들에 불과한 물질적 실체는 오직 하나뿐임을 인정한다." 전통 철학에서 구체적인 제2실체들의 복수성을 표시하는 개별성의 개념은 여기서 그 적용점을 잃게 될 것이다.
실제로 「개요」(Synopsis)의 텍스트는 불멸의 사유 실체들의 다수성 및 개별성에 대립시켜 corpus in genere sumptum의 항상성을 제시하면서도, "인간의 신체는, 다른 신체들과 구별되는 한에서, 단지 기관들의 어떤 배치에 의해서만 형성되고 구성되며", "그 부분들 중 몇몇의 형태가 변화한다는 것만으로도 더 이상 동일한 것이 아니다"라고 말한다. 따라서 특수한 신체들은 그들의 개별성을 특징짓는 수적 동일성을 잃는다. 그렇다면 이것이 스피노자주의에서처럼 물질이 하나의 유일한 실체를 이루는 것을 함의하는가?
이 해석의 지지자들은 바이에(Baillet)가 보존한 빌브레시외(Villebressieu)에게 보낸 편지의 단편을 더 원용할 수도 있었다. "내게는 당신이 이미 자연의 일반성들을 발견한 것처럼 보입니다. 예컨대, 외부 행위자로부터 장소적 운동의 작용 또는 수단을 받아 거기서 다양한 형태나 양태들을 끌어내는 물질적 실체는 오직 하나뿐이라는 것, 이 형태나 양태들이 원소들이라 불리는 이 최초의 복합물들 속에서 우리가 보는 바와 같이 물질을 만든다는 것"이라고 데카르트는 쓴다. 그리고 고귀하고 불변하는 복합물들의 구분을 환기한 후, 원소들의 결합이 "의심할 여지없이 우리의 경탄의 대상인 이 고귀한 특수 개별자들의 모든 종류로 특수화된다"고 결론 짓는다. 물론 '화학자들'의 언어 자체가 증명하듯이 데카르트는 여기서 그의 서신 상대의 생각을 요약하고 있지만, "그것은 나의 철학 방식과 많이 들어맞는다"고 선언한다. 그리고 여기서는 오직 한 종류만 존재하는 물질의 일반적 속성들이 문제라 할지라도, 실체성의 근거인 물질의 현존 자체가 문제일 때, 데카르트는 덜 단호한 것처럼 보이지 않는다. "우리는 길이, 너비, 깊이로 연장된 어떤 실체가 우리가 명백히 그것에 속한다고 알고 있는 모든 속성들과 함께 현재 세계에 존재한다는 것을 결론 지어야 한다. 그리고 이 연장된 실체가 신체 또는 물질적 사물들의 실체라 불리는 것이다."
§2. 다수의 텍스트들과 겉보기 모순
그렇다면 데카르트가 이 물질적 사물들을 수많은 실체들로 간주하는 많은 텍스트들은 무엇을 의미하는가? 그것들은 때로는 돌이나 옷과 같은 무생물적 대상들이고, 때로는 조직화된 신체들의 단순한 부분들이다. "이처럼 손은, 그것이 부분인 신체 전체에 관련시키면, 불완전한 실체이다. 그러나 그것만을 고려하면, 그것은 완전한 실체이다. 마찬가지로 정신과 신체는, 그들이 구성하는 인간에 관련될 때에는 불완전한 실체들이지만, 따로따로 고려되면 완전한 실체들이다." 또한 데카르트는 때로는 결정된 복수의 신체적 실체들이 아니라, 물질의 무한한 입자들을 고려한다. "각각의 신체는 극도로 작은 부분들로 나누어질 수 있다고 생각하라. 나는 그 수가 무한한지 아닌지를 결정하고 싶지 않다. 그러나 적어도 우리의 인식에 관한 한 그것은 무한정하며, 우리 눈에 지각될 수 있는 가장 작은 모래알 하나 속에도 수백만이 있다고 가정할 수 있다는 것은 확실하다." 그런데 "이 작은 부분들은 모두 실체들이기 때문에" 실제로 구별된다. 왜냐하면 "내가 어느 물질 부분의 두 절반을, 아무리 작다 할지라도, 두 개의 완전한 실체로 고려하는 것만으로도, 그리고 quarum ideae non redduntar a me inadaequatae per abstractionem intellectus(그것들의 관념들이 지성의 추상에 의해 나에 의해 부적합하게 만들어지지 않는 한), 나는 그것들이 실제로 가분적임을 확실히 결론짓는다."
이 외관상 모순적인 다양한 구절들을 어떻게 해석해야 하는가?
라틴어의 부정확성은 종종 모호하다. substantia는 유일한 실체를, 결정되지 않은 한 실체를, 혹은 더 일반적으로 실체(를 일반적으로)를 지칭하는가? corpus는 materia와 동등한가, 아니면 그 특정 부분만을 의미하는가? 데카르트가 corpus in genere sumptum을 덧붙일 때에도, 무차별적이고 연속적인 연장이 문제인가, 아니면 모든 종류의 신체가 문제인가?
또한 일상 언어의 과장들을 고려해야 한다. 데카르트가 "내가 연장된 사물의 본성과 사유하는 사물의 본성 사이에서 알아채는 구별 혹은 차이성은 뼈와 살 사이에 있는 것보다 작지 않은 것처럼 내게 보인다"고 쓸 때, 그 비교는 그렇다고 가역적이지 않다. 철학자는 상식에 충격적인 예를 통해 자신의 생각을 예시하는 반면, 두 실체인 정신과 물질의 대립은 동일한 신체의 두 조각 사이의 차이보다 훨씬 크다.
마찬가지로 손은 그 자체로 완전한 실체로 간주될 수 있는가? 데카르트는 여기서 토마스 성인이 완전한 실체들에 관해 정확히 손을 예로 드는 구절을 환기하는 것처럼 보인다. "따라서 첫 번째 이의에 대해 다음과 같이 말해야 한다. '이것(hoc aliquid)'은 두 가지 방식으로 취해질 수 있다. 한 방식으로는 실체적으로 존립하는 모든 것으로, 다른 방식으로는 어떤 종의 본성에서 완전하게 존립하는 것으로. 첫 번째 방식으로는 우유(accidens)와 질료적 형상의 내재를 배제하고, 두 번째 방식으로는 부분의 불완전성도 배제한다. 따라서 손은 첫 번째 방식으로는 '이것'이라고 말해질 수 있지만 두 번째 방식으로는 그렇지 않다. 따라서 인간 영혼이 인간 종의 부분이기 때문에, 첫 번째 방식으로는 마치 존립하는 것처럼 '이것'이라고 말해질 수 있지만, 두 번째 방식으로는 그렇지 않다. 왜냐하면 이런 방식으로는 영혼으로부터 구성된 복합체가 '이것'이라고 말해지기 때문이다." 영혼과 손의 근접성은 따라서 그들이 완전한 실체인 신체 또는 인간 복합체의 부분들이라는 공통적 성격을 표시한다. 데카르트 시대에 통용어가 된 substantia incompleta라는 용어는 토마스의 것이 아니다. 영혼과 신체의 실체적 합일을 강조하기 위해, 그는 이 '통속적'이고 문자 그대로는 그에게 모순적으로 보이는 표현을 때로 스스로 사용한다. 그러나 스콜라 이론과 달리, 복합체에 관해 불완전한 영혼은 그 자체로 완벽하게 독립적이다. 그리고 아마도 토마스 성인의 텍스트 전체에 대한 반동으로, 데카르트는 완전한 실체라는 성격을 영혼에 귀속시키면서, 비교의 준거점이었던 손에까지 그것을 확장했을 것이다.
그런데 데카르트가 돌과 같은 물질 조각들이나 실체적으로 구별되는 원소적 입자들을 실체들로 간주하는 것을 어떻게 설명할 것인가? 특히 데카르트 철학에서 실체들에 적용된 기술적 어휘를 사용하는 지비외프 신부(P. Gibieuf)에게 보낸 편지의 중요성을 과소평가하는 것은 불가능하다. 속성들과 양태들의 구체적 주어이자 지지체로서, 이것들은 관념상으로만 그것으로부터 분리될 수 있는 것인데, 실체는 어떠한 다른 피조물과도 독립적으로 존재한다. 따라서 그것은 완전한 것으로 개념화되는데, 그 개념은 모든 세부 사항이 완벽하게 분석되지는 않았다 할지라도, "우리 정신의 추상과 제한에 의해 불완전하고 결함 있는 것으로 만들어지지" 않을 만큼 충분히 판명하다. "둘 혹은 여럿의 실체들 사이에 고유하게 발견되는" 실재적 구별은 따라서 어떤 추상도 없을 때의 개념의 단순성에 기반한다.
그런데 지비외프에게 보낸 편지에 따르면, 물질적 입자의 각 절반은 정신의 어떤 제한도 없이 완전한 것으로 개념화될 수 있다. 물질의 실재성을 증명하기 이전에, 데카르트는 이미 "물질이 존재하는 경우, 사유에 의해 우리가 결정할 수 있는 어떤 부분도 그 다른 부분들과 실제로 구별되어야 한다"고 확정했는데, 이것은 실체들의 복수성의 표시로서 실재적 구별을 확립한 바로 그 조항에서였다.
이 사실로 인해, 연장된 실체의 통일성은 절대적으로 배제되는 것처럼 보인다. 물론 여기서도 물질의 존재는 "우리가 지금 연장된 또는 신체적 실체의 관념을 갖는다는 것"으로부터 확인되지만, 부정관사는 나란히 나에 대립하여 "사유하거나 연장된 다른 모든 실체"를 세우는 집합명사들과 마찬가지로 무한정하다. 그렇다면 다음과 같은 실체의 최초 동일성은 무엇을 의미하는가? "unamquamque ejus partem a nobis cogitatione definitam, realiter ab aliis ejusdem substantiae partibus esse distinctam(사유에 의해 우리가 한정한 그것의 각 부분은 동일한 실체의 다른 부분들과 실제로 구별된다)."
동일 조항의 서두에 따르면, 수는 정확히 구별들로부터 생겨난다. 여기서 문제가 되는 동일성은 따라서 수적일 수 없고, 처음에 인용된 텍스트들이 함의하는 실체의 통일성은 단지 유적(générique)인 것일 뿐이며, 이것은 corpus in genere sumptum이라는 표현 자체가 지시하는 바이다. 이 표현은 다섯 번째 성찰에서 분석된 연장의 관념과 관련하여 다시 나타난다. natura corporea in genere sumpta. 그런데 연장은 그 안에 포함된 신체들과 "우리가 신체에 그것과 함께 변화하는 특수한(singularem) 연장을 귀속시킨다는 점에서만 다를" 뿐이고, 공간에는 유적 통일성이 부여된다. in spatio vero unitatem tantum genericam ipsi tribuamus. 그리고 이것은 다음 조항이 더 명확히 한다. "신체의 본성을 구성하는 동일한 연장이 공간의 본성도 구성하는바, 그것들은 유(genre) 또는 종(espece)의 본성과 개별자의 본성이 다른 것처럼 서로 다를 뿐이다."
§3. 물질의 통일성과 분할 가능성의 상관관계
그러나 하나의 어려움이 여전히 남는다. 물질의 이 통일성과 동일성은 복수의 세계들의 부정과 연결되어 있다. 왜냐하면 우주는 신체적 실체의 전체를 포괄하기 때문이다. 그리고 모든 부분들의 필연적 연결은 물질적 개별자들의 어떤 독립성도 배제하는 것처럼 보인다. 시간 속에서 세계의 현재 존재는 그것의 과거나 미래 존재와 "필연적으로 연결되어" 있지 않지만, "어떤 구체(globe) 주위에서 구상되는 공간들의 현재적 존재(즉, 유한한 것으로 상정된 세계)는 그 동일한 구체의 현재적 존재와 연결되어 있다." 그리고 『원리들』에서 데카르트는 용기의 오목한 형태와 그 안에 포함된 연장 사이의 "절대적으로 필연적인 연결(connexionem maximam atque omnino necessariam)"을 주장하면서, 고전적 예를 들어 이를 예증한다. "계곡 없는 산을 구상하는 것이나, 그것이 함유하는 연장이 없는 그러한 오목함을, 그리고 연장된 어떤 것이 없는 이 연장을 구상하는 것은 더 이상 모순적이지 않다." [용기가 있으면 그 안에 반드시 연장이 있어야 하고, 연장이 있으면 반드시 연장된 물질이 있어야 한다. 진공은 개념상 불가능하다 — 마치 계곡 없는 산이 불가능하듯이. 이 맥락에서 나중에 "물질의 부분들은 주변 연속체로부터 독립적으로 분리될 수 없다"는 논지로 이어지는 거야.]
그것을 둘러싼 연속체로부터 추상에 의해서만 분리될 수 있는 공간의 한 부분의 이 불가능성은, 그 부분들을 독립적 실체들로 간주하려는 모든 시도를 무효화함으로써 신체적 실체의 통일성을 복원하지 않는가?
그러나 동일한 예는 분할로부터 생겨나는 입자들의 실재성도 정당화한다. "따라서 우리는 계곡 없는 산이 없다고 단언할 어떤 이유도 없는데, 그것은 오직 우리가 그 관념들이 서로 없이는 완전할 수 없다는 것을 알기 때문이다… 따라서 우리는 연장을 가지면서도 불가분적인 물질의 원자들 또는 부분들이 있다는 것은 모순적임을 말할 수 있다. 왜냐하면 연장된 사물의 관념을 가질 수 없으면서도 그것의 절반 또는 삼분의 일의 관념을 가질 수도 있는데, 따라서 그것을 둘이나 셋으로 나눌 수 있는 것으로 개념화하지 않으면서는 그럴 수 없기 때문이다." 왜냐하면 "이 무한정한 분할은 … 물질의 본성으로부터 필연적으로 따라나오기" 때문이다.
모순적이기는커녕 물질-연장의 이 두 속성들은 상관적이다. 크기와 작기에 있어서 어떤 한계의 부재는 우주 전체 외부의 진공과 마찬가지로 원자들을 분리하는 내부적 진공들을 배제한다. 그러나 이것은 전적으로 부정적 성격이다. 만약 무한이 절대적 존재의 장애 없는 긍정성을 표현한다면, 데카르트가 여기서 도입한 무한정(indéfini)의 개념은 물질의 전체성을 포괄하고 그 분할에서 멈추는 우리 정신의 무능력을 번역한다. 스피노자에게서는 연장이 완전한 무한성을 부여받아 그 자체로 불가분적이며, 우리 상상력이 분별하는 부분들은 단지 상대적 양태들에 불과하다. 따라서 그 연장의 속성 아래 개념화된 실체의 통일성은 견고하게 정초된다. 이와 반대로 데카르트에게 물질은 그 전체에서도 그 조각들에서도 정확한 개념으로 파악되지 않는다. 그의 계승자처럼, 그는 partes extra partes(부분들 밖의 부분들)의 결정을 상상력에, 지성은 무한정한 크기의 연속적 신체를 개념화한다고 귀속시키지만, 우리 오성의 경계를 넘어서는 분할의 무한정한 추구는 상상력에 '궤변들(captions)'의 원천이 된다. 신의 한계 없는 능력은 무한히 실제적인 분할을 실현할 수 있다. 우리 정신이 이 가설에까지 상승한다면, 바로 그 유한성으로 인해 그것을 이해하기를 포기한다.
이처럼, 데카르트가 때로 무한정한 수라는 표현을 사용하기는 하지만, 엄밀하게는 "그러한 부분이 분할될 수 있다고 상상할 수 있는 작은 조각들은 … 진실로 셀 수 없다(innombrables)." 따라서 수의 구별과 함께, 바로 개별성의 개념 자체가 여기서 부적합하다.
§4. 데카르트주의자들 사이의 논쟁
따라서 실체성은 개별자들의 구별과 필연적으로 동일시되지 않으며, 겉보기 난제들은 두 개념 사이의 혼동에서 비롯된다. 이로 인해 생겨나는 불명료함의 결과는 물질적 실체들의 통일성 또는 복수성을 둘러싼 제자들 사이의 견해 차이이다. 이 논쟁들의 연구는 현재의 문제를 넘어서겠지만, 그 메아리는 가장 진정으로 데카르트적인 것처럼 보이는 해석을 정확히 하는 데 도움을 줄 것이다.
데카르트의 역사가들은 일반적으로 앞서 본 것처럼 스피노자를 참조한다. 그 자체로 불가분적인 연장의 이 통일성에 대립하여, 코르드무아(Cordemoy)에 따르면, 실제로 구별되기 위해서는 동등하게 불가분적이어야 할 신체적 실체들의 다수성이 있다. "각 신체는 오직 하나의 동일한 실체이기 때문에, 나뉠 수 없다." 이에 대해 데가베(Desgabets)는 답한다. "우리가 물질을 단순히 그 자체로 고려하는 동안, 우리는 다른 모든 부분들 사이보다 몇몇 부분들 사이에 더 큰 연결을 두도록 우리를 강제하는 것이 아무것도 없기 때문에, 그것을 어디서나 모든 방향에서 나누어질 수 있는 것으로 개념화하도록 이끌린다."
그리고 말브랑슈(Malebranche)에게, 연장의 부분들 사이의 연결의 이 우연성이 바로 그들을 수많은 실체들로 구별하는 근거이다. 신체들의 연속성은 작은 불가분적 연결들의 도움으로 유지되는 것이 아니다. "왜냐하면 부분 A는 B만큼이나 분명히 하나의 실체이기 때문에, A가 B 없이 존재할 수 있거나 B로부터 분리될 수 있다는 것은 명백하다. 실체들은 서로 없이도 존재할 수 있기 때문이다. 그렇지 않다면 그것들은 실체들이 아닐 것이다."
이것은 코르드무아의 원자들과 마찬가지로 연장의 실체적 통일성도 배제한다. 스피노자주의에 유혹받은 도르투 드 메랑(Dortous de Mairan)에게 말브랑슈는 이렇게 쓴다. "혼자서만 개념화될 수 있는 것이 실체이다… 그런데 나는 다른 어떤 것을 생각하지 않고도 1피에 입방(pied cube)의 연장을 혼자서 개념화하고, 상상하고, 느낄 수 있다. 따라서 이 연장이 실체이고 입방형의 형태는 그것의 변용(modification)이다." 이처럼 부분은 전체만큼이나 실재적으로 실체적이며 그로부터 형이상학적으로 구별된다. 심지어 "피조된 연장이 운동 없는 무형의 덩어리에 불과하다 할지라도, 파리, 로마, 입방체들, 구들을 형성할 수 있는 무한히 많은 서로 다른 부분들이 있을 것인데, 이것들은 모두 이 무한한 실체의 특수한 실체들이고, 모두 동일한 속성을, 즉 모두 연장되고 동일한 본성을, 모두 실체들이지만 크거나 작은"이라고 그는 계속한다. 각각의 대상이 그것이 부분인 무한한 연장을 지시하긴 하지만, 그 각각은 인접한 부분들과 독립적으로 개념화될 수 있으며, 이것이 그것의 실체성을 보증한다. 더욱 정확하게, 라이프니츠는 한 부분을 어떤 다른 것과 연대하게 만드는 진공의 배제가 그렇다고 그것을 이런저런 특정한 것과의 필연적 연결을 수반하지는 않는다고 선언한다.
그러나 말브랑슈와의 첫 번째 논의에서부터 라이프니츠는 "연속체에서 부분들은 오직 그것들이 물질이나 운동에 의해 실제로 결정되는 한에서만 존재한다"는 점에서 그로부터 분리되었다. 40년 후 메랑에게와 마찬가지로, 말브랑슈는 "다른 것을 생각하지 않고도 연장의 한 부분에 대해 생각할 수" 있다고 반박한다. 두 부분들은 "하나가 다른 것 없이 파괴될 수 있다는 점에서" 분리 가능하며, 운동성은 구별의 필요 조건이 아니라 하나의 결과이다.
이처럼 신체들의 물리적 결정들에 선행하여, 실체들의 구별은 존재론적 근거를 가진다. "나는 1피에 입방이 다른 모든 연장과 동일한 본성임을 잘 알고 있지만, 1피에 입방이 다른 모든 것과 구별되게 만드는 것은 그것의 존재(existence)이다. 동일하거나 상이한 본성의 존재자들이 있든지, 아니면 그것을 둘러싸는 것이 아무것도 없든지 간에, 그것은 항상 그것이 있는 그대로일 것이다."
이 해결책은 깊이 데카르트적이지만, 말브랑슈는 가지적 연장(l'étendue intelligible)의 개념 덕분에 데카르트보다 훨씬 더 용이하게 구체적으로 존재하는 신체들의 복수성을 그들 본질의 통일성과 화해시킨다. 연장의 관념—필연적 속성들을 부여받은—과 그 부분들의 우연적 실재성 사이의 차이가 데카르트에 의해 그토록 명확하게 파악되지 않기 때문에, 그는 텍스트에 따라 물질적 실체들의 통일성과 복수성 사이에서 동요하는 것처럼 보인다. 더욱이 이 두 규정 중 어느 것도 연장에 엄밀하게 들어맞지 않는다.
따라서 그것의 개별성은 불완전하고 우연적이며, 개별 신체들의 통일성과 차별화의 원리를 이 물질의 존재의 구체적 양태들에서 찾아야 한다.
§5. 물질의 물리적 분화
형이상학적 분석에서 물질의 본질은 실재적 개별성 없이 미세 입자들의 소용돌이 속으로 사라진다면, 그것의 물리적 연구는 우리를 결정된 신체들 앞에 데려다 놓는다. 그렇다면 그것의 기원은 무엇인가?
"불의 형태도, 공기의 형태도, 다른 더 특수한 어떤 것의 형태도, 또한 덥거나 차거나, 마르거나 습하거나, 가볍거나 무겁거나, 또는 다른 어떤 유사한 성질들도" 물질에 귀속시키기를 거부하면서, 그럼에도 데카르트는 그것을 "철학자들의 제1질료"—공허한 개념—로 환원하지 않는다. "그러나 우리가 그것을 진정한 신체, 우리가 우리 생각을 멈춘 이 거대한 공간의 모든 길이, 너비, 깊이를 동등하게 채우는 완전히 고체적인 신체로 개념화하자."
어떻게 차별화가 이 균질적 물질 속에 도입되는가? 데카르트는 신이 "그것을 진실로 여러 … 부분들로 나눈다"고 가정한다. "그렇다고 그것들을 서로 분리하여 두 사이에 어떤 진공이 있는 것은 아니고 … 그가 거기에 부여하는 다양한 운동들의 다양성에 그가 두는 모든 구별이 있다."
그런데 운동이 충만(plein) 속에서 탄생할 수 있는가? "운동이 전파되고 원하는 분할을 실행하기 위해서는 물질의 유동성이 요구될 것이며, 그것은 운동에 의해서만 유동적이 될 수 있다고 아믈랭은 선언한다. 순환은 명백하다." 그리고 물질을 연장으로 환원하는 데카르트적 환원을 비판하는 라이프니츠는 더욱 단호하다. 다양한 신체들의 차별화 원리가 되기는커녕, 무차별적 연속체 속에서(그것의 고체성이나 유동성에 무관하게) 반대되는 운동들은 식별 불가능할 것이다. 순환은 여기서 연장의 두 근본적 양태들인 형태와 운동 사이를 돈다. "왜냐하면 어떤 형태나 한계도, 서로 다른 부분들의 어떤 구별도 운동 자체에 의해서가 아니고서는 완전히 균질하고 무차별적이며 충만한 덩어리 속에서 생겨나지 않기 때문이다. 따라서 운동이 구별의 어떤 표시도 담고 있지 않다면, 그것은 형태에도 어떤 구별도 줄 수 없을 것이다."
그럼에도 데카르트에게 신에 대한 호소는 충분하다. 그것은 그의 학문보다 오히려 그의 전능성에 관한 것이다. 어려움은 아마도 그가 기하학자들의 무한한 연장을 그것의 실체적 실재성으로부터 충분히 명확하게 구별하지 않은 데서 비롯된다. 무질서한 물질(χώρα)을 조직하는 데미우르게로 데카르트의 신을 취하는 것도 엄밀히 말해 가능할 것이다. 그러나 그의 전능성은 운동을 거기에 도입하고 유지하는 데 필요하다. 부분들의 실재적 구별은 결국 그들의 형이상학적 우연성 이외의 어떤 근거도 가지지 않으며, 그들의 가능한 소멸은 그들의 최초의—그리고 지속되는—창조의 이면이다.
이처럼 무한정한 분할의 가능성은 운동 덕분에 어느 정도의 현실적 실재성을 획득한다. "이것이 이루어지려면, 그러한 부분이 분할될 수 있다고 상상할 수 있는 모든 작은 조각들—이것들은 진실로 셀 수 없는데—이 서로 약간씩 멀어져야 한다. 왜냐하면 이 거리가 아무리 작다 할지라도 그것은 진정한 분할이기 때문이다." 물리적 결과는 미세 물질이다. "나는 천사가 그것을 가능한 한 많은 부분들로 부수거나 분할한다면 모래 한 알이 어떻게 될지는 여기서 덧붙이지 않는다 … 왜냐하면 위에서 말한 것으로부터 그것이 내가 이야기한 이 미세한 물질의 형태를 갖게 될 것임을 충분히 이해할 수 있기 때문이다."
실제로 물질의 부분들은 비동심적 소용돌이들의 좁은 부분에서 "부서지며", 운동의 속도가 장소의 작음을 보상한다. 마찰에서 "찌꺼기"가 탄생한다. "운동의 맹렬함이 그것을 셀 수 없는 부분들로 분할할 수 있는데, 이 부분들은 어떤 크기나 결정된 형태도 갖지 않기 때문에 물질의 다른 부분들이 지나갈 수 없는 모든 작은 각도나 구석을 쉽게 채운다." 이 "긁힌 것 또는 먼지"는 개별성을 완전히 결여한다. 그 미세 입자들은 그것들이 채우는 구석에 적응하면서 끊임없이 분할된다. 그리고 첫 번째 원소의 형태를 구성하면서도, "그것들은 어떤 고정된 형태도 갖지 않는다."
그러나 이 무한정한 분할은 "물질의 몇몇 부분들"만을 영향을 미치는 반면, 다른 것들은 "나누어지지 않은 채 남는다." 어떤 것들은 마찰에 의해 무뎌져서 두 번째 원소를 형성하는데, 이것은 유동적이고 투명하며 하늘에 퍼져 있다. 미세 물질을 위한 것보다 훨씬 덜 빠른 운동은, 구들 사이에 남아 있는 각진 긁힌 것들보다는 여전히 무한히 더 빠른데, 이것들은 그것들의 홈들로 맞물려 세 번째 원소의 고체들을 구성한다.
이 마지막 부분들은 "갈고리 원자들"을 상기시키지만, 그것들은 절대적 실재성을 가지지 않는다. 그리고 그들 복합물의 질적 다양성 아래, 원소들은 통일성과 특수성을 결여한다. 가장 큰 홈 있는 부분들과 미세한 미세 물질 조각들 사이에서, 무한한 크기의 조각들이 전환을 형성한다.
그렇다면 영속적인 침식은 어떻게 우리 감각에 떨어지는 결정된 신체들에 어느 정도의 안정성을 남기는가?
물질의 어떤 부분이 더 많이 분할될수록, 그것의 표면과 부피의 비가 더 커지고, 그것은 더 잘 분할된다. "왜냐하면 분할에 대한 경도 또는 저항이 내부 양에 달려 있기 때문이다." 이와 반대로 고체 조각들의 크기는 안정(repos)에 대한 그들의 경향과 안정성을 강화한다. 운동과 관성의 법칙들만의 작용이 따라서 신체들의 다양성, 액체와 고체의 구별, 후자의 집적을 보증한다. "세 번째 원소의 물질의 모든 부분들은 함께 하나의 단일한 신체를 이루어 전체로서 동일한 진동으로 움직이고, 따라서 그것의 모든 힘을 단 하나의 방향으로 운동을 계속하는 데 쓴다."
§6. 운동의 통일성과 신체적 개별성
따라서 스피노자에서처럼, 국소적 운동의 통일성은 어떤 개별성을 형성한다. "데카르트는 신체 또는 물질의 한 부분을 가리켜, 함께 이동되는 모든 것을 뜻한다고 말한다. 그것은 아마도 그것들의 다른 운동들을 하기 위해 그것들의 진동을 사용하는 여러 부분들로 구성될 수 있을지라도." 그러나 이 통일성은 고려된 운동의 공식에 상대적으로 불안정하고 상대적인 것으로 남는다. "나는 여기서, 그리고 이후에도 계속, 함께 합쳐져 있고 분리하는 작용을 하지 않는 모든 것을 하나의 부분으로 취한다. 비록 어느 정도 크기를 가진 것들은 다른 더 작은 많은 것들로 쉽게 분할될 수 있다 할지라도. 이처럼 모래 한 알, 돌 하나, 바위 하나, 그리고 지구 전체조차도 우리가 단지 단순하고 동등한 운동만을 고려하는 한에서 하나의 부분으로 취해질 수 있다." 동일한 집합체는 따라서 다르게 분해된다. 지구는 대기 속에서 변위되는 고체로 고려될 수 있으면서도 동시에 태양 주위를 도는 행성으로도 고려될 수 있다.
왜냐하면 운동은 본질적으로 상대적이기 때문이다. 각 신체의 통일성을 만드는 공식은 수많은 이차적 운동들의 결과물이다. 데카르트에게 귀속된 한 메모는 심지어 운동에서 절대적인 것은 두 신체의 표면들이 서로 멀어지는 상호적 분리뿐이라고 언급한다. 이처럼 조명된 표면의 개념은 신체적 대상들의 개별화에서 하나의 역할을 담당한다. "우리가 그것을 빵의 표면이라고 부를 때, 우리는 빵을 둘러싼 공기가 바뀌더라도, 그것은 빵이 변하지 않는 동안 항상 수적으로 동일한 것(eadem numero)으로 남아 있지만, 그것이 변하면, 그것도 변한다고 이해한다."
메슬랑 신부(P. Mesland)에게 보낸 이 편지의 서두는 네 번째 반박들에 대한 답변에 따라, 변환(Transsubstantiation) 속에서 빵의 겉보기 영속성에 대한 순전히 물리적 설명에 관련된다. "그리고 주목해야 하는 것은, 데카르트가 아르노(Arnauld)에게 말했듯이, 손가락과 손에 감각적인 신체들의 외적 형태만이 이 표면으로 취해져야 하는 것이 아니라, 빵이 구성되는 밀가루의 작은 부분들 사이에 있는, 예를 들면, 모든 이 작은 간격들도 고려되어야 하며 … 따라서 다른 신체들의 작은 부분들 사이에서도 그래야 하고, 이 간격들을 한계 짓는 모든 작은 표면들이 각 신체의 표면의 일부를 이룬다고 생각해야 한다."
동일한 신체를 구성하는 수많은 입자들 가운데, 따라서 공식적 구조가 여기서 중요하다. 그들 형태의 다양성이 모든 감각적 성질들을 설명하지만, 이 성질들은 그 sui generis의 독창성 속에서 우리의 지각에 상대적이며, 따라서 개별 신체들의 구체적 양상은 주관성의 외관을 갖는다. 성체 기적은 자연 법칙들의 정상적 전개와 무관한 것으로 남는데, 왜냐하면 살아있는 신체의 부분들이 즉각적으로 빵 원소들의 형태를 취하는 반면, 동화에서는 후자가 여러 생리학적 과정들을 거쳐 살이 되기 때문이다. 그렇다고 결정된 하나의 개별 신체인 빵이, 실체적 지지체의 부재 속에서 지속되는 가상의 "실재적 우유들"을 원용할 필요 없이, 쉽게 다른 결정된 신체에게 자리를 내줄 수 없다는 것은 아니다. "왜냐하면 J. C.의 신체가 빵의 자리에 놓이고 빵을 둘러쌌던 공기의 자리에 다른 공기가 오면서, 이 공기와 J. C.의 신체 사이에 있는 표면은 이전에 다른 공기와 빵 사이에 있었던 것과 수적으로 동일한 것(eadem numero)으로 남는다. 왜냐하면 그것은 치수의 동일성이나 유사성으로부터 그것의 수적 동일성을 취하지 않기 때문이다."
그러나 "정사각형 형태의 밀랍 조각이 그것에서 제거되면서도 그 밀랍의 어떤 부분도 자리를 바꾸지 않는다는 것은 모순적이라면", 데카르트가 어떤 의미에서 동일한 밀랍이 맛, 냄새, 색, 형태, 크기, 일관성을 잃을 때 남아 있다고 주장하는가? 두 번째 성찰의 이 유명한 분석에서, 철학자는 지성에 의해 개념화된 "이 밀랍"이 "이 특수한 밀랍 조각인데, 왜냐하면 일반적인 밀랍의 경우는 훨씬 더 명백하기" 때문이라고 명시한다. 그런데 이것이 엄밀한 개별적 동일성의 문제인가? 메슬랑 신부에게 보낸 편지는 이를 부정할 것이다. 표면적 변화들에 의해 영향받지 않는 것은, 그 근저에 밀랍의 화학적 본성인데, 이것이 데카르트에게는 어떤 불가해한 실체도 번역하지 않고 단지 그것을 구성하는 원소들의 상호적 배치만을 번역한다.
물리적 수준에서, 동일한 신체적 실체를 문제로 삼는 텍스트들은 따라서 어떤 어려움도 제기하지 않는다. 이것은 순수하게 유적 동일성을 지칭하며, 데카르트는 이를 종종 "모든 신체들은 … 동일한 물질로 만들어져 있다"는 공식으로 표현한다. 이 근본적 통일성은 "지상 신체들을 구성하는 물질 외에, 두 가지 다른 종류가 있다"는 것을 막지 않는다. 이 특수적 복수성은 그것을 차례로 "특수한 신체들"의 다양성에 의해 결정된다. 예를 들어, 두 번째 원소에 의해 구성된 액체들 가운데, 물리학자는 "기름, 알코올, 보통 물과 강산, 소금 등 사이의 본질적 차이들"을 구별한다. 이 수준에서 학자는 밀랍의 본질을 인식한다. 그러나 결정된 화학적 본성이 고체들이나 액체들의 전체에 비해 개별적인 것처럼 보인다 할지라도, 그것은 여전히 구체적 신체들의 수적 다수성을 포괄하는 하나의 종일 뿐이다.
그런데 데카르트 철학은 여기서 물질적 대상들의 내재적 개별화를 보증하는 어떤 원리도 제공하지 않는다. "이 밀랍 조각"이 그것의 "외적 형태들"을 벗어나면서 적어도 동일한 양의 물질을 보존한다고 말할 것인가? 그러나 더 깊은 분석은 운동의 통일성이라는 함수에 의해 신체들의 형태가 자르는 공간적 부분의 동일성이 그들의 구성 요소들의 어떤 수적 동일성도 함의하지 않음을 보여준다. 어떤 개별성도 결여한, 미세 물질의 불확정적 먼지는 다양한 신체들 속의 어떤 고정적 요소의 분별에 여전히 반대된다. "미세 물질은 수적으로 동일한(idem numero) 신체 속에 결코 머물지 않으며, 계속해서 새로운 것이 나가는 만큼 들어온다." 더욱이 미세 물질의 양의 이 영속성은 전적으로 근사적인데, 왜냐하면 신체들은 끊임없이 마모되고 변형되기 때문이다. 엄밀하게 "우리가 일반적으로 신체에 대해 말할 때, 우리는 우주가 구성된 양과 함께 물질의 결정된 부분을 의미하는바, 그리하여 이 양의 조금이라도 제거된다면 우리는 즉시 신체가 더 작아졌고 더 이상 온전하지 않다고 판단하고, 이 물질의 어떤 미세한 부분이 변한다면 우리는 그 이후에 신체가 더 이상 완전히 동일하지 않고 수적으로 동일하지(idem numero) 않다고 생각한다."
이처럼 물질적 대상들의 겉보기 개별성은 결국 어떤 실체적 동일성에도 정초되지 않는다. 물질 입자들을 몰아가는 소용돌이 운동들의 다수성 속에서, 어떤 신체를 특징짓는 운동의 통일성은 거칠게 외적 외관의 유사성에 기반을 두는 감각적—그리고 동시에 주관적이고 불안정한—분절에 상대적이다. "우리는 루아르(Loire)가 10년 전에 있었던 동일한 강이라고 말할 수 있는데, 비록 더 이상 동일한 물이 아니고, 아마 이 물을 둘러쌌던 동일한 땅의 어떤 부분도 더 이상 없다 할지라도."
§7. 살아있는 기계들과 개별성의 문제
메슬랑 신부에게 보낸 편지의 이 예들은 인간 신체와의 대조를 강조한다. 오직 인간 신체만이 영혼으로부터 진정한 개별성을 받는다. 그 결과들을 연구해야 할 것이다. 즉, 어떤 목적론의 적용을 정당화하는 진정한 통일성. 그러나 이것은 아마도 이미 순수한 "물리학"의 틀을 넘어선다. 그러나 자신의 신체에 의해, 인간은 동물-기계들과 다르지 않다. 따라서 이것들이 인간 개별자들과의 전환을 준비하는가, 아니면 그것들도 물질의 잘 차별화되지 않은 조각들만큼이나 깊은 수적 통일성을 결여하는가?
이 물음은 처음 보기에 모든 기계가 통일성 없이는 불가능한 내적 조직을 함의한다는 점에서 더욱 예리하게 제기된다. 살아있는 존재들은 따라서 다른 신체들보다 더 견고한 개별성을 소유하는가?
데카르트가 보편자들의 형성과 관련하여 논리적 의미에서 그 용어를 사용할 때, 그는 두 개의 돌들과 마찬가지로 두 마리의 새나 두 그루의 나무도 예로 든다. 그러나 "동일한 바위에서 다양한 형태로 잘린 돌들"과, 데카르트의 해부학적 작업들이 세밀하게 기술하는 수많은 용수철들을 가진 살아있는 기계들의 섬세한 조직 사이의 복잡성의 차이는 상당하다. 그는 종종 기관들의 "배치"를 시계의 톱니바퀴들에 비유하며, 어떤 정신적 원리의 개입도 없이 본능에 귀속된 모든 완성된 행동들을 설명한다는 점에서 동물 기계의 복잡성을 더욱 강조한다. 왜냐하면 각 동물의 신체는 "하나님의 손으로 만들어진 기계로서, 인간이 발명할 수 있는 어떤 것과도 비교할 수 없을 만큼 더 잘 질서 잡히고 그 자체로 더 경탄스러운 운동들을 가진다." 그런데 모든 기계는 그것을 만든 장인의 기예를 지시한다. 심지어 식물들의 연구도 "자연이 식물들의 구성 속에서 드러내는 기술"을 드러낸다.
물론 식물들과 동물들 속의 각 부분의 사용을 규제하는 이 경탄스러운 질서가, 신성한 예술가를 찬양하게 하더라도, 데카르트에게 목적인들에 대한 호소를 수반하지는 않는다. 효력인들로 충분하다. 그러나 데카르트는 부분들의 공감에 의해 야기된 내적 목적론을 각 유기체에 대해 제외하면서 오직 신의 의회 속으로의 어떤 침입만을 물리치는가?
이것이 데카르트주의자들의 일반적 견해가 될 것이다. 코르드무아는 우리 신체와 관련하여 이렇게 쓴다. "우리는 그토록 많은 신체들의 집합체들을 마치 하나인 것처럼 바라보는데, 왜냐하면 그것의 부분들이 모두 동일한 목적에 기여하면서, 이 목적에 그토록 적합하게 그들 사이에 배열되어 있어서, 그것들을 이 목적에 맞게 만드는 전체 경제를 파괴하지 않고는 그것들을 나눌 수 없기 때문이다." 이것은 데가베의 비판을 피하는데, 왜냐하면 그는 "우리가 하나의 동일한 목적에 대한 종속성과 관계를 갖는 다양한 형태들을 고려한다면, 그때 우리는 이런 방식으로 배치된 물질을, 동물들의 신체들과 기계들이 형식적으로 취해지는 의미에서 불가분적인 별개의 하나의 전체로 고려하는 좋은 근거를 가진다"고 인정하기 때문이다. 이것은 그들에게 무기적 물질에 비해 개별자들을 실제로 차별화하기에 충분한 통일성을 분명히 인정하는 것이다. 마찬가지로 말브랑슈는 모든 살아있는 것들의 특수한 통일성을 주장한다. "조직화된 신체들을 고려할 때, 예술가의 목적과 그의 지혜가 기계의 구성에 의해 부분적으로 나타난다. 그것이 우연의 작품이 아니라는 것은 분명히 보인다. 모든 것이 결정된 설계 속에서 그리고 특수한 의지들에 의해 형성된다." 신성한 경로들의 단순성은 최초의 종들의 창조 이래 싹들의 예비 형성 덕분에 보존된다.
그러나 이것은 데카르트의 결론들과 전혀 다르다. 싹들의 내포(emboîtement)에 호소하기는커녕, 그는 더 복잡한 살아있는 것들의 형성을 지배하는 법칙들의 단순성 자체에 의해, 생명의 기본적 형태들의 자연 발생을 인정한다. 왜냐하면 완성된 기계를 상정한 후, 데카르트는 그것의 기원에 대한 연구로 나아가기를 주저하지 않기 때문이다.
그런데 만약 식물의 씨앗이 어떤 내적 조직을 포함한다면, "동물의 씨앗은 그렇지 않은데, 그것은 매우 유동적이어서 … 단지 두 액체들의 혼란스러운 혼합물에 불과한 것처럼 보이며, 이 두 액체가 서로 효소 역할을 하면서, 그들의 입자들 중 일부가 불처럼 동일한 진동을 획득하여 팽창하고, 다른 것들을 누르고, 이 방법에 의해 점차 그것들을 기관들을 형성하는 데 필요한 방식으로 배치한다." 관성의 원리 덕분에, 입자들은 "직선으로 그들의 운동을 계속하려는 경향"을 가지며, "형성되기 시작하는 심장이 그것들에 저항하기 때문에, 그것들은 심장에서 약간 멀어져 나중에 뇌의 기저부가 형성되는 장소로 향한다." 이처럼 순전히 기계적인 작용과 반작용의 연쇄가 기관들의 형성과 그 기능을 동시에 설명한다. 규칙적인 순환이 가장 미세한 부분들 사이에 확립되는 반면, "움직이기 덜 적합한" 것들은 작은 관들 속에서 단단해진다. 심지어 판막들—그것들은 이후에 혈액 순환이나 신경 유입의 방향에서 큰 역할을 담당한다—도 접히는 통로 피부의 저항에 의해 "역학의 규칙들에 따라" 유발된다.
따라서 "만약 특정 동물 종의 씨앗의 모든 부분들이 무엇인지 잘 알고 있었다면 … 그것만으로부터 완전히 수학적이고 확실한 이유들에 의해 그것의 각 기관의 전체 형태와 형상을 연역할 수 있었을 것이다." 그리고 심지어 성별 결정의 기계적 결정에 대한 상세한 기술 후에, 데카르트는 개인적 메모에서 지도하는 지성의 개입과, 괴물의 탄생을 설명하지 못할 신의 즉각적 작용을 명시적으로 거부한다.
이처럼 물리 법칙들만의 결합이 광물들에서 가장 완성된 조직화된 신체들로 거의 감지되지 않는 전환에 의해 나아가는 것을 가능하게 한다. 그러나 물질적 다양성을 설명하기 위해서는, "내가 말한 것을 창조하는 것 외에 아무것도 창조하지 않고, 심지어 거기에 어떤 질서나 비율도 두지 않는다 … 할지라도, 이 혼돈의 부분들이 스스로 풀리고 매우 좋은 질서로 배열되어 매우 완전한 세계의 형태와 그 안에서 지금의 참 세계에서 나타나는 일반적이든 특수하든 모든 다른 것들을 볼 수 있는 곳을 갖게 하기에 충분"한 법칙들을 놀랍게 확립한 신이 필요하다. 마찬가지로 "동물의 신경들, 정맥들, 뼈들과 다른 부분들의 다수와 질서는, 자연이 그것들을 형성하기에 불충분하다는 것을 보여주지 않는데, 이 자연이 모든 것에서 기계학의 정확한 법칙들에 따라 작용하고 그것은 이 법칙들을 그것에게 부과한 신이라는 것을 인정한다면." 그 때문에 데카르트는 발생의 각 세부 사항에 신을 개입시키는 것이 쓸모없다고 판단하는 바로 그 순간에도, 자신이 이로써 인간과 같은 존재의 형성을 우스꽝스러운 우연들에 맡기지 않는다고 선언한다. "자연의 영원한 법칙들"보다 더 중요한 것이 무엇인가?
결론
따라서 물질적 신체들—다소간 조직화된—의 개별성은 항상 통합된 운동들의 집합에 의해 연결된 부분들의 취약한 결정에 기반을 둔다. 살아있는 존재들의 내적 목적론은 데카르트에 의해 충분히 파악되지 않으며, 물질 조각들의 전적으로 상대적인 개별성과의 정도의 차이만을 도입한다. 광물들보다 훨씬 더, 살아있는 것들은 끊임없이 움직이는 입자들의 영속적 순환에 노출되어 있으며, 심지어 근사적으로도 동일한 물질의 양을 보존하지 않는다. 그러나 영양분의 조각들은 살아있는 것에 의해 "동화"되며, 그것의 성장은 특수한 "형태"에 따라 이루어진다. 이 현상들은 매우 복잡한 물리화학적 설명을 필요로 하는 것 앞에서 기계론이 짧다는 점에서, 데카르트의 성찰을 크게 끌어들이지 않았다. 그러나 그는 죽음이 정확히 내적 조직의 파열이기 때문에 살아있는 기계들의 매우 특수한 상황을 완전히 간과하지는 않았다. 신체는 "기관들의 어떤 배치에 의해 구성"되며, "신체의 죽음은 오직 어떤 분열이나 형태의 변화에만 달려 있다." 이것은 동물들과 마찬가지로 인간들에게도 해당하며, 무기적 물질에 비해 그들에게 개별자들을 실제로 차별화하기에 충분한 통일성을 돌려준다.
그러나 이 개별성이 얼마나 불안정한지는, 죽음에 대한 동일한 고찰이 보여준다. 살아있는 신체—그리고 데카르트에게 인간의 신체는 여기서 단지 하나의 예일 뿐이다—는 "그것의 부분들의 형태가 변화했다는 것만으로도 더 이상 (aeundem) 동일하지 않으며, 이로부터 인간 신체는 쉽게 소멸할 수 있다는 것이 따라나온다."
'brouillon' 카테고리의 다른 글
| 중세 부분전체론 (Medieval Mereology) SEP 번역 (0) | 2026.04.22 |
|---|---|
| 상세 요약: 데카르트에서 물질의 개별성 문제 (0) | 2026.04.20 |
| Extrinsic denomination, Gideon Manning 사전 (0) | 2026.04.19 |
| 르네상스 노인의학에서의 정념과 노인, 번역 (0) | 2026.04.19 |
| 캉길렘, 「기계와 유기체」 — 전체 요약 및 정리 (0) | 2026.04.18 |