Anfray, Real Tendencies 번역

2 실재하는 경향들

물질 세계에서의 성향과 힘에 관한 데카르트의 견해

장-파스칼 앙프레(Jean-Pascal Anfray)

---

1 서론

데카르트의 물질 세계 이론은 힘(power), 잠재성(potentiality), 힘(force)의 존재를 배제하는 것처럼 보인다. 그의 기계론적 입장은 모든 설명이 크기, 형태, 운동과 같은 속성들의 언어로 표현되어야 한다고 요구하며, 이는 자연 본성(nature)과 힘(power)에의 호소를 원천적으로 차단하는 듯하다. 더욱이 물질을 연장실체(res extensa)로 규정하는 엄격한 존재론은 물체의 모든 속성이 연장의 양태에 불과하다는 결론을 함축한다. 이는 가상디(Gassendi)가 지적한 다음의 문제를 낳는다: "[물체의] 전체 본성이 연장된 것임으로 구성된다면, 모든 작용과 작용 능력은 물체적 본성 밖에 있다. 왜냐하면 연장은 순전히 수동적이기 때문이다."(Gassendi 1962: 159)

데카르트의 존재론은 사물들이 그 실체형상에 의해 규정되는 다양한 인과적 힘을 지닌다는 스콜라철학의 견해와 첨예하게 대립한다. 아리스토텔레스-스콜라 철학적 세계관에서 세계는 — N. 굿맨(N. Goodman)의 성향에 관한 표현을 빌리면— "위협과 약속들로 가득 차 있다."¹ 그러나 데카르트적 세계관은 그러한 힘들을 위한 자리를 남겨두지 않는 것처럼 보인다. 그럼에도 불구하고 데카르트는 물질 세계에 관해서조차 힘(power)의 언어를 완전히 버리지는 않는다.² 『철학의 원리』(Principia)에서 그는 운동하는 물체는 운동하는 힘을, 정지해 있는 물체는 저항하는 힘을 지닌다고 주장한다. 힘(vis)이라는 언어는 이 저작의 마지막 두 부분을 가득 채우며, 거기서 소용돌이의 형성, 빛의 본성, 그리고 여러 현상들을 설명하는 데 사용된다.

데카르트는 스콜라적 힘들을 숨은 성질(occult quality)로서 거부하면서도 자신의 물리학에서 힘들(forces)을 받아들인다. 이로부터 데니스 데스 쉔(Dennis Des Chene)이 적절히 묘사한 다음의 긴장이 발생한다: "그러나 힘(force)은 연장의 양태들 중에 명백한 자리를 갖지 않으면서도, 그가 무게나 숨은 성질들을 처리하는 방식으로는 완전히 폐기할 수 없는 것처럼 보인다. 이것을 힘의 문제라고 부르자."(Des Chene 1996: 313) 힘의 실재성에 관한 전통적 논쟁은 흔히 인과성, 특히 물체-물체 인과성에 관한 보다 넓은 논의를 중심으로 전개된다. 데카르트가 신을 "일차적이고 보편적인 원인"이자 "세계에서 일어나는 모든 운동의 일반적 원인"(PP II 36, AT VIIIa 61/CSM I 240)이라고 주장한다는 점에서, 다음과 같은 물음들이 제기된다: 신 이외의 다른 원인들이 있는가? 특히, 물체들이 원인인가, 그리고 어떤 의미에서 그것들이 운동의 원인으로 간주될 수 있는가? 이 물음들은 이차 문헌에서 광범위한 논쟁을 촉발했으며, 물체-물체 기회원인론(body-body occasionalism)부터 단순 보존론(mere conservationism)에 이르기까지, 그 사이의 다양한 형태의 동시원인론(concurrentist) 해석들을 낳았다.³

물체-물체 인과성이 제기하는 해석상의 난점들에 직접 맞서는 대신, 나는 한 걸음 물러서서 데카르트적 우주 안에서 힘(power)의 존재와 본성이라는 (관련되어 있지만 구별되는) 물음을 탐구하고자 한다.⁴ 데스 쉔의 표현처럼, 힘의 문제는 선행하는 물음을 낳는다: 데카르트가 물체들에 귀속시키는 힘들은, 그가 거부하는 스콜라적 숨은 성질들 및 실재적 힘들과 어떻게 다른가?

물질 세계를 능동적 힘이 부여된 비물질적 실체들(신, 인간 영혼, 천사들)과, 크기·형태·부분들의 배열·운동이라는 기하학적 양태들로만 특성화되는 수동적 연장실체로 나누려는 유혹이 있을 수 있다. 나의 목표는 물질 세계가 또 다른 종류의 힘, 즉 **경향성(tendency)**을 포함한다는 것을 보이는 것이다. 데카르트는 이 경향성들을 지칭하기 위해 "성향(inclination)," "노력(effort)," 프랑스어로 "tendre," 라틴어로 "conatus"와 같은 용어들을 사용한다. 이 장의 핵심 주장은 경향성들이 물체들의 진정하고 환원 불가능한 양태이지만, 운동의 존재를 전제한다는 것이다.⁵ 모호한 스콜라적 힘들과 달리, 신체적 힘들은 경향성으로 이해되고 정신적 힘들과 구별될 때 비로소 데카르트의 물질 세계 존재론 안에 자리를 얻고 이해 가능하게 된다. 이 구별은 엘리자베트에게 보낸 편지에서 데카르트가 한 말의 기초를 이룬다: "우리는 지금까지 신체에 작용하는 영혼의 힘(force)에 관한 관념을, 하나의 물체가 다른 물체에 작용하는 힘(force)에 관한 관념과 혼동해 왔습니다."(AT III 667/CSMK 219) 이 구절에서 데카르트는 두 종류의 인과성을 구별할 뿐만 아니라, 보다 근본적인 두 유형의 힘(power) 혹은 힘(force)의 혼동을 암시한다: 한편으로는 정신적 힘, 다른 한편으로는 경향성들.

나는 먼저 스콜라적 힘들, 즉 형상과 실재적 성질들에 대한 데카르트의 반론을 간략히 검토하는 것으로 시작할 것이다(2절). 그런 다음 데카르트가 경향성들을 어떻게 이해하는지, 그리고 그것들이 어떻게 그 자신의 기준으로 이해 가능하게 될 수 있는지를 살펴볼 것이다(3절). 마지막으로, 신체적 경향성들의 실재성에 대한 두 가지 반론을 논의할 것이다: 첫째, 물질에 경향성들을 귀속시키는 것이 물질의 본질적 수동성과 양립 불가능하다는 반론(4절); 둘째, 경향성들이 근본적이지 않고 법칙들과 연장의 본성에 관한 사실들로 환원 가능하다는 반론(5절).

---

2 스콜라적 힘들에 대한 데카르트의 비판

잘 알려져 있듯이, 숨은 힘(occult power), 실체형상, 실재적 성질이라는 스콜라적 개념들은 데카르트에 의해 관찰 가능한 물체들을 구성하는 미립자들의 범주적 속성들의 개념으로 대체되어 거부되어야 할 것들로 지목된다. 그는 1643년 4월 26일 메르센에게 보낸 편지의 다음 구절에서 스콜라적 힘들에 대한 일련의 반론들을 제시하는데, 이들은 모두 이 구절에 담겨 있다:

[나는] 자연에 실재적 성질들이 있다고 가정하지 않는다. 그것들은 마치 작은 영혼들처럼 실체들에 부착되어 있고 신의 힘에 의해 그것들로부터 분리될 수 있는 것들이다. 운동, 그리고 성질이라 불리는 실체의 모든 다른 변양들은, 내 견해로는, 철학자들이 형태라고 부르는 것에 일반적으로 귀속되는 것 이상의 실재성을 가지지 않는다. 그들은 형태를 양태(modum)라고만 부르지 실재적 성질(qualitatem realem)이라고는 부르지 않는다. 이 실재적 성질들을 거부하는 나의 주된 이유는, 인간 정신이 그것들을 파악할 어떠한 관념이나 특수한 이데아도 가지고 있지 않다는 것을 내가 보기 때문이다. 따라서 우리가 그것들에 대해 말하고 그 존재를 주장할 때, 우리는 자신이 파악하지 못하고 이해하지 못하는 어떤 것을 주장하는 셈이다. 두 번째 이유는, 철학자들이 이 실재적 성질들을 가정한 것은 오직 그렇지 않으면 자연의 모든 현상들을 설명할 수 없다고 생각했기 때문인데, 나는 반대로 그 현상들이 그것들 없이 훨씬 더 잘 설명된다고 생각한다. (AT III 648–649/CSMK 216)

데카르트가 특정 판본을 언급하지는 않지만, 그가 겨냥하는 이론의 종류를 수아레스(Suárez)의 설명을 간략히 요약함으로써 묘사하는 것이 유용할 것이다.⁶ 자연 세계에서의 변화들은 능동적 힘들의 현실화에 의해 설명된다. (물질적 실체들인) 행위자들은 이 능동적 힘들의 덕분에 자신이 작용하는 피동자들에게 변화를 일으킨다(DM XVIII.6.2). 힘들은 성질의 범주에 속하는 우유(accident)다. 우유로서, 그것들은 자신의 기체인 물질적 실체로부터 실제로 구별되며 그로부터 분리될 수 있는 사물들(res)이다. 물질적 실체는 그 실체형상으로부터 궁극적으로 비롯되는 특징적인 패턴들로 조화를 이루는 다양한 힘들을 가지는데, 실체형상이 그 힘들이 결과하는 원리이다(DM XVIII.3.17).

데카르트는 실재적 성질들에 대해 직접적 논증과 간접적 논증 모두를 제시한다. 한 가지 중요한 직접적 논증은, 메르센에게 보낸 편지에서 그가 부르는 바, "작은 영혼들" 반론이다. 그 발상은, 실재적 성질들로 이해된 힘들이 자신들의 결과인 어떤 것을 향해 내재적으로 경향한다는 것으로, 중력 혹은 무거움의 사례가 이를 예시한다. 스콜라적 견해에서 중력은 지구의 중심을 향하도록 되어 있다:

나는 중력이 물체들을 지구의 중심을 향해 운반한다고 생각했는데, 마치 그것이 자기 안에 그 중심에 관한 어떤 인식을 가지고 있는 것처럼. 왜냐하면 인식 없이는 이것이 일어날 수 없을 것이고, 인식은 오직 정신 안에서만 있을 수 있기 때문이다. (제6반론, AT VII 298/CSM II 298)

모든 스콜라 철학자들은 힘들이 자신들 너머의 어떤 것을 향한다는 데 동의했다. 이 향함(pointing)은 내재적 관계성을 나타내는데, 이는 힘들과 그것들이 향하는 것이 비우연적으로 연결되어 있기 때문만이 아니라, 힘들이 향하는 것이 실제로 존재할 필요가 없기 때문이기도 하다(예컨대 자기력은 반대 극을 가진 물체들의 인력을 포함하지만, 그러한 물체가 실제로 존재하지 않는다 해도 그러하다). 다시 말해, 스콜라적 힘들은 지향적(intentional)이다. 이제, 데카르트는 지향성이 인식을 함축한다고 생각한다: 무거운 물체들이 지구의 중심을 향할 수 있는 것은 오직 그것들이 이 장소에 대한 표상을 가질 때뿐이다.⁷ 이 인식적 힘 모델은 정신적 힘들과 신체에 작용하는 영혼의 힘에 관한 설명으로는 적절하다.⁸ 신체를 움직이는 영혼의 힘은 우리가 직접적으로 의식하고 일상적 경험을 통해 확인하는 것이다(AT III 667–668, AT V 347/CSMK 375). 이러한 종류의 힘은 의도된 결과에 대한 표상을 요구한다. 무거움과 같은 실재적 성질들에 관한 스콜라적 설명은, 데카르트가 논증하기로는, 이 모델을 물질적 사물들에 불법적으로 투사하는 것에 근거한다.

실재적 성질들에 대한 데카르트의 간접적 논증은, 그것들이 불필요하다는 그의 주장에 기반한다. 왜냐하면 자연의 모든 다양한 현상들은 순수하게 기계론적 용어들로, 즉 부분들의 크기, 형태, 위치, 운동을 통해 설명될 수 있기 때문이다(PP IV 187, AT VIIIa 314–315/CSM I 279).⁹ 따라서 그는 모든 물체적 힘들이 부분들의 배열로부터 연역될 수 있다고 확신한다. 이 배열은 기하학적 속성들을 통해 특성화되며, 그 자체로 명료하게 이해되며 어떤 신비로운 것도 없다.¹⁰ 힘들의 미시물리적 환원의 한 가지 사례로, 자기(磁氣)와 관련된 현상들의 설명을 생각해 보자. 극성(polarity)은 하나의 극에서 다른 극으로 자석을 가로지르는 공극(pore)들의 형태로 설명된다. 물질의 "홈 파인" 입자들은 오른손이나 왼손 방향의 비틀림을 가지며, 이것이 그것들로 하여금 공극들의 방향에 따라 어떤 공극들로는 이동하게 하고 다른 것들로는 이동하지 못하게 한다. 방향의 차이만으로 극성을 설명하기에 충분하며, 신비로운 인력과 척력을 가정할 필요가 없다.¹¹

지금까지의 논의에서 힘들의 이중적 구분이 나타난다: 한편으로는 스콜라 철학자들이 물질에 잘못 투사하는 정신적 힘들, 다른 한편으로는 물질적 미세구조와 동일시될 때 받아들여질 수 있는 중력이나 자기력과 같은 신체적 힘들. 데카르트는 레기우스(Regius)에게 보낸 편지의 흥미로운 구절에서 후자의 주장을 한다:

우리는 능동적 성질들을 부정하지 않는다. 다만 그것들이 양태들의 실재성보다 더 큰 실재성을 가진다고 간주되어서는 안 된다고 말할 뿐이다. 그렇게 간주하는 것은 그것들을 실체들로 파악하는 것이다. 우리는 성향들(habitus)도 부정하지 않는다. 다만 우리는 그것들을 두 종류로 구분한다. 어떤 것들은 순전히 물질적이며 부분들의 형태나 다른 배열(dispositione)에만 의존한다. 다른 것들은 비물질적 혹은 정신적인 것들인데, 신학자들이 이야기하는 믿음(habitus fidei), 은총 등의 상태들이 그러하다. 이것들은 어떤 신체적인 것에도 의존하지 않으며, 운동과 형태가 신체에 내재하는 신체적 양태들인 것처럼, 정신에 내재하는 정신적 양태들이다. (레기우스에게 보낸 편지, 1642년 1월, AT III 503–504/CSMK 208)

중력과 같은 힘들은 여기서 정의된 의미의 물질적 성향(habitus)이다: 그것들은 부분들의 미세구조적 조직과 동일하다.¹² 물질적 성향들은 믿음과 같은 비물질적 것들과 대비된다. 데카르트는 이러한 정신적 성향들에 대해 거의 말하지 않지만, 그것들이 비물질적 실체들에 적용된다는 이유만이 아니라 다른 본성을 가지고 있기 때문에 물질적 것들과 다르다는 점은 분명하다: 물질적 성향들은 실제 미세구조적 형태들인 반면, 비물질적 성향들은 아리스토텔레스적 이차적 잠재성들, 즉 특정한 현실태에로 규정된 잠재성들에 상응한다. 이 구절은 보에티우스(Voetius)가 제기한 반론에 대한 답변의 맥락에서 나온다. 보에티우스는 능동적 힘들을 부정하면 실체형상들이 무력하고 순전히 수동적인 것이 된다고 논증했다. 이에 답하여 데카르트는 그것들이 양태들로 파악될 때는 "능동적 성질들"을 거부하지 않는다고 주장한다. 이 구절을 난해하게 만드는 것은 이 "능동적 성질들"과 물질적 성향들을 어떻게 이해하느냐의 문제다. 이 텍스트의 첫 번째 독해에서는 데카르트가 같은 말을 두 번 하는 것 같은 인상을 받을 수 있다 — 능동적 성질들도 물질적 성향들도 거부하지 않는다고, 왜냐하면 그것들이 동일하기 때문이라고. 그러나 이 독해가 필수적인 것은 아니며, 이어지는 논의에서 나는 그가 "능동적 성질들"이라고 부르는 것이 물체들의 특수한 양태들, 즉 그것들의 경향성들임을 보여줄 것이다.

---

3 경향성과 운동

빛은 데카르트의 물리학에서 경향성의 역할에 관한 일차적이고 전형적인 사례다. 그는 빛을 하늘의 물질을 구성하는 제2원소의 구체(球體)들이 자신들의 소용돌이 중심 주위를 회전함으로써 생기는 원심적 압력으로 정의한다.¹³ 빛은 실제 운동이 아니라 경향성에, 또는 동등하게, 순간적으로 전달되는 작용에 있다(PP III, 63). 이 빛에 관한 설명은 『철학의 원리』의 자연의 제2법칙에 근거한다. 이 법칙은 운동하는 모든 물체는 직선 운동을 향한 경향성을 가진다고 진술한다:

제2법칙은, 물질의 각 부분은 그 자체로 고려될 때 항상 어떤 사선 경로로가 아니라 오직 직선으로만 계속 운동하는 경향을 가진다는 것이다. (PP II 39, AT VIIIa 63/CSM I 241–242)

물체들이 직선 경로를 따르려는 이 경향성은 비직선 운동의 경우에도 존재한다. 예컨대 원운동에서 물체들은 회전 중심으로부터 멀어지고 궤도의 각 점에서 접선을 따라 움직이려는 경향성을 가진다. 제1법칙에 관한 논의에서 데카르트는 운동하는 물체들이 정지를 향한 자연적 경향성을 가진다고 주장하는 아리스토텔레스주의자들과 대립한다. 그들의 견해에서 "운동의 본성 자체가 종말을 맞거나 정지 상태(tendere)를 향해 경향하는 것이다."(AT VIIIa 63/CSM I 94) 이에 맞서 그는 어떤 특정한 물체도 "자발적으로(sua sponte) 운동을 잃지" 않는다(AT VIIIa 62)고 주장한다. 운동하는 물체는 결코 운동을 멈추지 않을 것이며 정지한 물체는 결코 스스로 운동을 시작하지 않을 것이다. 오히려 그것은 운동을 지속할 것이다. 데카르트는 각 물체가 quantum in se est 자신의 상태에 머문다는 것을 덧붙인다. 이 악명 높이 모호한 구절은 "가능한 한"으로 번역될 수 있다. 그러나 17세기의 맥락에서 그것은 루크레티우스(Lucretius)로부터 빌려온 원래의 의미, 즉 "자신의 힘에 의해" 혹은 "자신의 본성으로부터"를 여전히 가지고 있다.¹⁴ 다시 말해, 제1법칙은 물체들에게 운동 혹은 정지 상태에 머물려는 경향성을 귀속시키는데, 이 경향성은 "외부 원인들," 즉 다른 물체들에 의해 방해받을 수 있다. 이것이 물체들의 관성적 경향성을 구성한다.

제3법칙은 처음 보기에 경향성을 직접 언급하지 않는다는 점에서 다른 두 법칙과 다르다:

자연의 제3법칙은 이것이다: 운동하는 물체가 다른 물체와 충돌할 때, 만약 직선으로 계속 나아가는 힘이 다른 물체의 저항보다 작다면, 운동량은 보존되면서 방향이 바뀌도록 편향된다. 그러나 만약 직선으로 계속 나아가는 힘이 다른 물체의 저항보다 크다면, 다른 물체를 함께 끌고 가며 다른 물체에 전달하는 운동량만큼 잃는다. (PP II 40, AT VIIIa 63/CSM I 242)

제3법칙은 물체들 사이의 충돌에서 보존되는 양이 있다고 진술한다. 이를 바탕으로 물체들의 계 안에서 운동들이 재분배될 것이다. 이제, 물체들 사이의 충돌에 관여하는 힘들, 즉 그것들의 운동 힘과 정지 힘은 경향성들의 측면에서 이해되어야 한다:

이와 관련하여 우리는 어떤 주어진 물체가 다른 물체에 작용하거나 다른 물체의 작용에 저항하는 힘(vis)을 구성하는 것이 무엇인지에 주의해야 한다. 이 힘은 단순히 모든 것이 제1법칙에 규정된 대로 동일한 상태에 머물기 위해 quantum in se est 경향한다는 사실에 있다. (PP II 43, AT VIIIa 66/CSM I 244)

따라서 운동하는 힘, 즉 "직선으로 계속 나아가는 힘"과 정지의 힘, 즉 "저항"도 경향성들임이 드러난다. 경향성들은 이처럼 데카르트의 자연철학에서 중심적이다.¹⁵ 이 중심성을 감안하면, 데카르트가 이 경향성들이 무엇인지를 어디서도 설명하지 않는다는 것은 이상한 일이다. 그는 아마도 『철학의 원리』 제3부의 핵심 구절에서 가장 가까이 다가가는 듯하다:

제2원소의 구체들이 그것들이 회전하는 중심에서 멀어지려 "노력한다(conari)"고 말할 때, 내가 이 노력이 비롯되는 어떤 사고(thought)를 그것들이 가지고 있음을 함축하는 것으로 생각해서는 안 된다. 내가 뜻하는 것은 다만 그것들이 위치 지어지고 운동으로 밀려들어 가서, 다른 원인에 의해 방해받지 않는다면 실제로 그 방향으로 이동할 것이라는 것이다. (PP III 56, AT VIIIa 108/CSM I 259)

데카르트의 경향성(conatus)에 대한 특성화는 따라서 다음과 같이 풀어쓸 수 있다:

X가 Y를 향해 경향한다 ↔ 외부 원인들에 의해 방해받지 않는다면 X는 Y를 향해 운동할 것이다.

이것은 몇 가지 언급을 요구한다. 첫째, 경향성은 운동과 연결되어 있으면서도 구별된다. 실제로, 모든 경향성은 운동을 향한 경향성이다. 경향성들은 "운동의 첫 번째 준비"다(PP III 63, AT VIIIa 115). 그러나 "운동과 작용 혹은 운동하려는 경향성을 구별하는 것이 필요하다."(『굴절광학』, AT VI 88/CSM I 155)¹⁶ 운동과 운동하려는 경향성은 양립 불가능한 속성들을 가진다. 우선, 물체들은 직선으로 운동하려는 경향을 가지지만, 데카르트적 우주가 가득 찬 공간(plenum)이므로 모든 운동은 필연적으로 원운동이다(PP II 33). 더욱이, 운동은 시간 속에서 지속되는 것이 본질적인 반면, 경향성들은 순간들에서 존재한다. 그러나 이것이 경향성들이 순간들에서만 존재하는 덧없는 것들임을 함축하지는 않는다. 따라서, 투석기 안에서 회전하는 돌의 운동하는 힘은 시간이 지남에 따라 증가하며, 그 원심적 경향성(conatus)은 그것이 끊임없이 증가하는 한에서 지속한다고 말할 수 있다(PP III, 59, AT VIIIa 111). 따라서 힘은 시간을 두고 존재하는 경향성으로 파악될 수 있다.¹⁷

운동과 경향성 사이의 구별은 현실태와 잠재태 사이의 구별과 일치하는 것처럼 보인다. 데카르트 자신이 『굴절광학』에서 빛에 관한 자신의 설명에 대한 페르마(Fermat)의 반론에 대한 답변에서 이를 암시한다. 페르마는 운동하려는 성향(즉 경향성)이 운동 자체와 동일한 법칙들을 따르는지 물었다. 이에 답하여 데카르트는 이렇게 쓴다:

실제로, 그 자신이 말하듯이 현실태인 운동을 지배하는 법칙들이 또한 동일한 현실태의 잠재태인 운동하려는 경향성(inclination)도 지배해야 한다는 것은 합리적으로 의심될 수 없다. 잠재태에 있었던 것이 나중에 반드시 현실태에 있는 것은 아니지만, 어떤 것이 잠재태에 있지 않고서 현실태에 있는 것은 전적으로 불가능하다. (메르센에게 보낸 편지, 1637년10월 5일, AT I 451/CSMK 74)

성향(inclination)은 그것의 현실화가 운동으로 이루어지는 힘(잠재태, puissance)이다. 데카르트는 현실태가 상응하는 잠재태를 전제한다는 스콜라적 원리를 보존하고, 동일한 법칙들이 현실적인 것(즉 운동)과 잠재적인 것(즉 경향성) 모두에 성립해야 한다고 결론짓는다. 경향성들은 따라서 일종의 잠재성들이지만, 단순한 잠재성들이 아니다.

이것은 경향성들의 두 가지 다른 특징들에 의해 확인된다. 첫째, 경향성들에 관한 진술들은 미래의 혹은 반사실적인 운동들에 관한 참된 진술들로 환원될 수 없다. 왜 그런지 살펴보기 위해, 그것들이 어떤 방해의 부재를 전건으로 하는 특정 운동들에 관한 참된 조건문들의 분석에 의해 분석될 수 있다고 가정해 보자. 그러면 경향성들은 사소한 것(trivial)이 될 것이다. 실제로, 제2법칙의 경향성은 결코 현실적으로 충족되지 않으며 직선 운동을 결과할 수 없다. 왜냐하면 가득 찬 공간에서는 항상 이 경향성에 대한 방해물들이 있는 것이 필연적이기 때문이다. 더욱이, 경향성들은 운동의 부재 속에서도 인과적으로 관련성을 가진다. 이 점은 데보라 브라운(Deborah Brown)에 의해 꽤 설득력 있게 논증되었으며 나는 그녀의 설명을 따를 것이다.¹⁸ 1638년 9월 모랭(Morin)에게 보낸 편지에서 데카르트는 두 사람이 지팡이를 반대 방향으로 밀거나 당겨서 지팡이가 정지 상태로 남아있는 상황을 상정한다:

나는 '작용'이라는 말이 '운동하려는 성향'의 의미를 포함하는 더 일반적인 의미를 가진다고 생각한다. 예를 들어, 두 맹인이 지팡이를 잡고 서로를 향해 동등한 힘으로 밀어서 지팡이가 전혀 움직이지 않는다고 하자. 그런 다음 각자가 동등한 힘으로 자신을 향해 지팡이를 당기고 지팡이는 다시 움직이지 않는다. 각 경우에 한 사람은 힘을 행사하고 다른 사람은 반대 방향으로 동일한 것을 한다. 힘들이 정확히 동등하여 지팡이는 내내 움직이지 않는다. 각 맹인은 지팡이가 움직이지 않는다는 사실만으로도 상대방이 동등한 힘으로 밀거나 당기고 있다고 느낄 수 있다는 것이 확실하다. 각 사람이 지팡이에서 느끼는 것, 즉 다양한 면에서의 움직임의 결여는, 상대방의 다양한 노력에 의해 거기에 인상된 다양한 작용들이라 불릴 수 있다. 왜냐하면 그 중 한 사람이 지팡이를 당길 때, 이것은 다른 사람으로 하여금 그 사람이 미는 것과 같은 작용을 느끼게 하지 않기 때문이다 등. (AT II 363/CSMK 120–121)

두 사람 A와 B의 동등한 노력들이 주어지면, 지팡이는 두 경우 모두 정지 상태에 있다. 데카르트는 여기서 "교착 상태"를 묘사하는데, 이 경우 사물들의 운동 또는 정지 상태의 기술은 다양한 경향성들에 상응하는 다양한 반사실적 주장들 사이의 진리치 차이를 근거 지을 충분하지 않다. 첫 번째 경우, A가 아무것도 하지 않는다면 B는 갑자기 앞으로 이동할 것이다. 두 번째 경우, A가 아무것도 하지 않는다면 B는 갑자기 뒤로 이동할 것이다. 만약 경향성들이 그러한 반사실문들로 환원된다면, 이 두 반사실문들 사이의 진리치 차이는 설명되지 않은 채로 남을 것이다. 따라서 그것들의 진리는 현실적인 어떤 것, 즉 경향성들 자체에, 그것들의 진리 제작자(truthmaker)로서, 근거 지어져야 한다.¹⁹

둘째, 경향성들은 항상 어떤 결과를 산출한다는 의미에서 현실적이다. 그것들이 현실화되지 않은 채로 있을 때에도, 즉 그것들이 경향하는 것을 결과하지 않을 때에도 그러하다.²⁰ 두 사람이 반대 방향으로 지팡이를 당기거나 미는 경우에, 이 결과들 중 하나는 아무도 노력을 행사하지 않기 때문에 지팡이가 움직이지 않는 상황과, 대립된 힘들의 적용으로부터 정지가 결과하는 경우 사이의 느낌의 차이에 있다. 이것은 경향성들이 느껴지는 것이 본질적이며 스콜라적 중력 힘에 관한 설명을 낳는 것과 동일한 종류의 혼동으로부터 비롯된다는 것을 시사할 수 있다. 그러나 이것은 데카르트가 말하고자 하는 바가 아니다. 왜냐하면 움직이지 않는 지팡이에 행사되는 힘들이 비물질적 실체들로부터 비롯된다는 사실은 이 경우에 본질적이지 않기 때문이다. 따라서 투석기 안의 돌의 경우, 회전 중심으로부터 멀어지려는 경향성이 투석기의 저항에 의해 상쇄된다 할지라도, 그것은 투석기의 속도에 비례하여 증가하는 투석기의 늘어남을 산출한다(PP III 59). 따라서 경향성들은 항상 현실적이라는 점에서 특수한 종류의 잠재성이다. 그러나 그것들의 현실화는 두 가지다: 충족되어 그것들이 경향하는 운동을 결과하거나, 아니면 방해되어 다양한 결과들을 낳는데, 그것들 자체가 운동이 아니거나(빛과 중력과 같이), 또는 그것들이 지녔을 운동과 다른 운동들을 함축한다(장력에 의한 밧줄의 늘어남처럼).²¹ 따라서 경향성들은 또한 측정 가능하다. 투석기의 늘어남의 양은 회전하는 돌에 의해 획득된 운동 힘의 측정치를 제공한다(PP III 59). 앞서 데카르트는 물체들의 운동 힘을 일련의 매개변수들의 관점에서 정의했다:

이 마지막 힘의 추산은 첫째로 문제의 물체의 크기와 그것을 다른 물체들로부터 분리하는 표면의 크기에, 그리고 둘째로 운동의 속도에, 그리고 다른 물체들이 충돌하는 다양한 방식들과 거기에 관련된 대립의 정도에 의존해야 한다. (PP II 43, AT VIIIa 67/CSM I 244)

데카르트는 네 가지 매개변수를 고려한다: 크기, 접촉 표면, 속도, 그리고 운동의 반대 방향성 양태. 이 매개변수들은 물체들의 기하학적이고 운동학적 속성들의 측면에서 완전히 정의되는 것처럼 보인다. 그러나 다시 말하지만, 이것은 오직 운동 힘의 측정치를 제공할 뿐이며, 힘은 이로써 이 매개변수들과 동일시되지는 않는다.

지금까지 나는 데카르트적 경향성들이 운동에 의존하면서도 운동과 구별되며, 단순한 잠재성들이 아니고 항상 어떤 결과를 낳는다고 논증했다. 존재론적 관점에서 경향성들은 물체들과 운동으로부터 실제로 구별될 수 없다. 그렇지 않으면 그것들은 스콜라적 숨은 힘들과 동일한 문제적 지위를 갖게 될 것이다. 따라서, 경향성들이 실재한다면 그것들은 오직 물체들의 양태들일 수 있을 뿐이며, 이것이 바로 데카르트가 운동 힘의 지위에 관해 주장하는 바다: "창조된 실체에서 이 힘은 양태이지만 신에게서는 양태가 아니다."(모어에게 보낸 편지, 1649년 8월, AT V 404/CSMK 381)²² 속성들과 구별하여 엄밀한 의미에서 양태들은 실체들의 가변적 특징들이다(PP I 56). 경향성들은 이 조건을 충족한다. 왜냐하면 그것들은 획득되고 상실될 수 있으며 다양한 강도 수준들을 가지기 때문이다. 양태들의 또 다른 특징은 그것들이 실체의 본질을 구성하는 주요 속성에 의존한다는 것이다(PP I 53). 경향성들은 이 추가적인 조건도 충족한다: 그것들은 연장과 그 양태들 — 크기, 형태, 표면, 운동 — 을 따르는 양태들의 측면에서 측정될 수 있다.²³

마지막으로, 실재적 성질들에 대한 "작은 영혼들" 반론은 경향성들에는 적용되지 않는다. 스콜라적 힘들은, 적어도 데카르트가 이해하는 한, 어떤 종류의 물리적 지향성, 즉 이 힘과 연결된 특정한 목표 상태에 대한 표상을 요구한다. 그러나 경향성들은 미래 상태에 의존하지 않도록 정의된다. 『세계론』(Le Monde)에서 제3법칙의 정당화는 직선의 단순성에 기반한다. 직선 경로를 결정하기 위해서는 물체의 현재 위치 외에 단 하나의 점만을 명시하면 된다. 대조적으로, 곡선 경로를 명시하기 위해서는 다른 시간들에서의 물체의 위치들에 관한 추가 정보가 필요하다. 이것이 왜 직선 운동이 "완전히 단순하고 그 본성이 순간 속에 포함된 유일한 것"인지를 설명한다(AT XI 44). 『철학의 원리』에서 데카르트는 시간의 부분들의 독립성 교설(『세계론』에는 없는)에 의해 이 주장을 정당화하는데, 그것은 신이 사물들을 바로 그것들을 보존하는 시간에 있는 그대로 보존한다는 것을 함축한다(Principia II 39, AT VIIIa 64). 경향성의 직선적 본성은 단일한 순간에 정의될 수 있지만 그 특정한 방향은 다른 시간들에서의 물체의 위치에 의존한다고 반론할 수 있다. 그러나 경향성의 현재 방향을 결정하기 위해서는 오직 물체의 이전 경로만을 알 필요가 있다. 경향성들의 실제 방향은 물체들의 미래 상태들이 아니라 과거 운동들에 의해 전적으로 결정된다. 물체의 현재 경향성은 그것의 이전 운동들에 의해 인과적으로 결정되므로, 어떤 인식도 가정할 필요가 없다.

---

4 능동적 경향성들과 물질의 수동성

물질 안에서 경향성들의 실재성을 받아들이는 데 대한 주된 장애물은 순수한 기하학적 연장으로서의 물질의 수동성으로부터 온다. 데카르트적 물질이 운동을 개시하는 어떤 힘도 소유하지 않는다는 것은 명백해 보인다. 세계에서의 모든 운동은 원래 연장실체 밖의 원인으로부터, 즉 신이나 유한한 정신들로부터 온다. 데카르트는 모어(More)가 제기한 물음에 대한 답변에서 이에 대해 명시적으로 말한다:

나는 "물질이 홀로 남겨져 어디서도 어떤 충격도 받지 못한다면" 그것은 완전히 정지 상태에 있을 것이라는 데 동의한다. 그러나 그것은 신으로부터 충격을 받는데, 신은 처음에 그 안에 놓았던 것과 동일한 양의 운동 또는 이동을 보존한다. (모어에게 보낸 편지, 1649년 8월, AT V 404/CSMK 381)

신이 운동이 없는 우주를 창조하는 가설적 상황에서는 우주의 모든 물질이 정지 상태에 있다. 그것은 어떤 종류의 운동도 받을 수 있지만 운동을 개시할 수는 없다. 운동은 결국 신의 "통상적 협동"을 통해 도입되고 보존된다. 그러나 창조의 순간에 물질은 정지 상태에 있으며 자연의 제1법칙에 기술된 정지의 관성적 힘을 부여받는다 — 그것이 전부다. 물질의 이 순전히 수동적인 경향성에서 어떤 활동도 부정하는 것은 짧은 한 걸음이다. 라 포르쥬(La Forge)와 같은 후기 데카르트주의자들은 그러한 물질의 수동성을 당연한 것으로 받아들인다:

[어]떤 물체도 자신을 움직이는 힘을 가질 수 없다. 만약 그렇다면, 이 힘은 물체로부터 구별되지 않을 것이다. 왜냐하면 모든 속성이나 속성은 그것이 속하는 사물과 어떤 면에서도 구별되지 않기 때문이다. 그러나 만약 물체가 자신을 움직일 수 없다면, 그것이 다른 물체를 움직이는 방법도 알지 못한다는 것은 마찬가지로 명백하다. 따라서 운동하는 모든 물체는 그것과 전적으로 구별되는 어떤 것에 의해, 물체가 아닌 어떤 것에 의해 밀쳐졌음이 틀림없다. (La Forge 1974: 237–238, translated in Platt 2020: 57)

라 포르쥬의 결론에 대한 핵심 전제는, 만약 물체가 자신을 움직이는 힘을 갖지 않는다면 다른 물체를 움직이는 힘도 갖지 않는다는 가정이다. 그러나 데카르트는 메르센의 통신원 중 한 명인 라콩브(Lacombe) 신부의 반론에 대한 이 답변에서 분명히 드러나듯이 이 가정을 부정했을 것이다:

그는 어떤 물체도 자신을 움직이지 않는다는 원리를 받아들이는 것이 큰 실수라고 말한 점에서 옳다. 왜냐하면 물체가 일단 운동하기 시작하면, 그 이유만으로도 계속 운동할 힘(la force)을 그 안에 가지는 것이 확실하기 때문이다. 마찬가지로 그것이 일단 특정 장소에 정지해 있으면, 그 이유만으로도 거기에 계속 머물 힘(la force)을 가진다. (메르센에게 보낸 편지, 1640년 10월 28일, AT III 213/CSMK 155)

일단 운동이 시작된 물체는 운동을 계속하는 힘을 가지며, 이 관성적 힘으로부터 충돌하는 다른 물체들을 움직이는 그것의 힘이 생겨난다. 이 경향성은 그 자체를 경향성으로서 유지하기 위해 외부 힘의 새로운 적용을 필요로 하지 않는다. 데카르트가 거부하는 것은 물체가 자신의 상태를 변화시키는 힘을 그 안에 가진다는 발상이다. 따라서 물체가 일단 운동하게 되면, 그것은 운동을 계속하는 힘을 가지며, 이 힘은 원래 그것을 운동하게 한 원인 안에 있지 않다. 운동을 향한 경향성의 덕분에 물체는 행위자이기도 하고 피동자이기도 하다: 그것은 경향성을 부여받았기 때문에 행위자이며, 운동 상태에 있다는 점에서 피동자다. 물질은 활동성의 내재적 원천이 아니지만, 이것이 일단 운동이 세계에 도입되면 파생적인 의미에서 능동적이 되는 것을 방해하지는 않는다. 이를 부정하는 것은 어떤 활동도 부정하는 것과 동일할 것임을 데카르트는 히페라스피스테스(Hyperaspistes)에게 보낸 편지에서 분명히 한다:

마찬가지로 나는 왜 세계에 지금 어떤 활동도 없으며 일어나는 모든 것들이 세계가 시작될 때 있었던 활동들의 수동성들이라고 말할 수 없는지 모르겠다. (1641년 8월, AT III 428/CSMK 193)

이는 물질이 운동에 본질적으로 대립하는 의미에서 수동적이지 않다는 것을 함축한다. 데카르트가 모어에게 말하듯, 운동은 물질에 어떤 폭력도 가하지 않는다. 왜냐하면 "물체들이 서로 충돌하고 아마도 분해되는 것이 그것들이 정지해 있는 것만큼이나 물체들에게 자연적"이기 때문이다(AT V 404/CSMK 381–382). 이것이 데카르트가 케플러(Kepler)가 이해한 자연적 관성을 왜 거부하는지를 설명한다: "나는 물체들에게 어떤 관성이나 자연적 태만(tardiveté)도 인정하지 않는다."(AT II 466–467/CSMK 131) 물질은 그 자체로 운동에 저항하기 때문에 수동적인 것이 아니라, 운동 상태에 있는 것과 정지 상태에 있는 것에 무관심하기 때문에 수동적이다. 데카르트는 다른 곳에서 물체들에 자연적 관성이 귀속될 수 있다고 인정한다:

따라서 두 개의 불균등한 물체들이 각각 동일한 양의 운동을 받는다면, 이 동등한 양의 운동은 더 큰 것에게는 더 작은 것에게와 동일한 속도를 부여하지 않는다. 이런 의미에서 우리는 물체가 더 많은 물질을 포함할수록 더 많은 '자연적 관성'을 가진다고 말할 수 있다. (드 보안(de Beaune)에게 보낸 편지, 1639년 4월 30일, AT II 543/CSMK 135)

물체들은 관성, 즉 운동에 대한 저항을 가지며, 이 관성은 그것들의 부피 대 표면의 비율에 의해 측정된다. 이것은 케플러적 자연적 관성의 부정과 일치하지 않는 것이 아니다. 왜냐하면 후자는 물질의 내재적 속성으로서, 그것의 분할 가능성이나 불가침성과 동일한 위상을 가질 것이지만, 데카르트적 관성은 다른 물체들과의 관계 속에서, 그리고 이미 신에 의해 운동이 설정된 우주 안에서만 물체들이 소유하는 경향성이기 때문이다.

자연적 관성은, 데카르트가 그것을 파악하는 한, 따라서 정지의 저항 힘과 동등한데, 이것은 모어에게 보낸 편지에서 정지 상태로부터 구별되면서도 그로부터 결과하는 저항 노력(renixus)의 한 종류로 특성화된다.²⁴ 이 renixus는 정지한 물체가 운동하는 물체와 충돌하는 데 관여한다. 데카르트의 충돌 이론은 충돌의 결과가 관여하는 물체들의 운동 힘들과 저항 힘들의 조합으로부터 비롯된다는 경쟁 모델에 기반한다. 저항 힘 혹은 renixus는 운동에 대립하고 물체를 정지 상태에 머물게 하려 하지만, 정지와는 구별된다.²⁵ 따라서, 물질은 저항 힘을 소유하며 순전히 수동적이지 않은데, 두 가지 단서를 달아서다. (i) 이 힘은 신에 의해 운동이 도입된 세계에서만 존재하며, (ii) 그것은 오직 충돌들이 일어날 때, 즉 반대 경향성에 대한 반응으로서, 즉 운동 힘의 작용에 대한 반응으로서만 나타난다.

저항 힘은 정지한 물체가 정지 상태에 머물려는 영구적 경향성, 즉 순전히 관성적인 정지 힘으로부터 파생되는데, 이것은 물질의 단순한 수동성의 표현이다. 그러나 이 경우, 단순한 수동성과 반응적 renixus 사이의 연결은 문제적이 된다. 데카르트는 여기에 어떤 문제도 보지 않은 것 같다. 이 점에서 그는 수아레스에서 발견되는 스콜라적 교설, 즉 수동적 잠재태를 부여받은 모든 존재는 능동적 힘의 작용을 수동적으로 받을 뿐만 아니라 그것에 저항하기도 한다는 교설의 영향을 받았을 수 있다.²⁶ 수동적 힘의 형식적 저항은 이 힘과 반대 행위자의 작용 사이의 양립 불가능성에 있다. 그것은 결여적이며 어떤 것도 자신의 파괴를 목표로 하지 않는다는 사실에 상당한다. 대조적으로, 근원적 저항은 어떤 방식으로 반대 힘의 힘을 감소시키거나 "소진시키는" 일종의 작용이다. 이 두 종류의 저항은 데카르트의 정지 힘에 관여한다: 순수하게 수동적이고 "관성적인" 정지 힘의 지속에 상응하는 형식적 저항, 그리고 간헐적이고 저항하는 반응적 정지 힘에 상응하는 근원적 저항.

이 구별의 도움을 받아 우리는 이제 물질이 자연적으로 정지 상태에 있다면 일단 운동하게 된 이상 영구적인 폭력을 겪게 될 것이라는 모어의 반론에 대한 데카르트의 답변으로 돌아올 수 있다. 다음은 이 실수의 기원에 관한 데카르트의 진단이다:

[당신은] 정지한 물체에 있는 운동에 대한 저항하는 어떤 힘을 긍정적인 것(positivum quid)으로, 즉 물체의 정지 상태와 구별되는 어떤 작용으로 파악한다. 그러나 실제로 그 힘은 양태적 존재 이외의 것이 아니다. (헨리 모어에게 보낸 편지, 1649년 8월, AT V 404/CSMK 382)

표면적으로 이 답변은 내가 방금 한 구별에 반하는 것처럼 보인다. 데카르트는 모어의 실수가 정지 힘을 "긍정적"인 어떤 것으로, 그리고 정지 상태와 구별되는 작용으로 파악하는 것에 기반한다고 인정하기 때문이다. 그러나 데카르트의 진단은 모어가 정지 힘을 작용으로 착각했다는 것이 아니라, 그것을 물체의 정지 상태로부터 실제로 구별되는 어떤 것으로 착각했다는 것이다. "긍정적인"은 활동성을 가리키는 것이 아니라, 정지 힘이 스콜라적 실재적 성질처럼 사물과 실제로 구별되는 어떤 실체라는 가정을 가리킨다. 이것이 데카르트의 의도된 답변임은 마지막 문장에서 분명해진다: 정지 힘은"양태적 존재"이며, 이것은 그것이 다른 물체와의 운동 힘에 대한 저항으로 이루어진다는 것을 배제하지 않는다.

요약하자면, 데카르트는 정지 힘이 어떻게 이해되는지에 따라 능동적이기도 하고 수동적이기도 하다고 파악한다. 그것은 관성적 정지 힘으로 이해될 수도 있고 다른 물체와의 충돌에서 반대되는 저항으로 이해될 수도 있다. 관성적 정지 힘으로 이해될 때 그것은 자연의 제1법칙에 따라 자신의 상태에 머물려는 성향인 수동적 저항이다. 충돌하는 다른 물체에 맞선 저항으로 이해될 때 그것은 엄밀히 renixus 또는 작용이다(AT V 403). 능동적 renixus는 세계 안에서 운동의 존재를 전제하며, 운동 없는 물질이라는 가설적 시나리오에서는 부재한다.²⁷ 따라서 물질의 본질적 수동성과 운동이 창조된 이후 물질이 결국 능동적이고 반응적인 능동적 경향성들을 획득하게 된다는 사실 둘 다를 받아들이는 것에 어떤 불일치도 없다.

---

5 자연 법칙들과 경향성들의 근본성

『철학의 원리』에서 데카르트는 운동의 "이차적이고 특수한 원인들"(신이 일차적 원인으로서 그것들과 협동하는)이 자연의 법칙들이라고 주장한다. 이것은 신체적 경향성들이 근본적이지 않고 법칙들로부터 비롯된다는 견해를 시사한다. 따라서 앤드루 페신(Andrew Pessin)은 물질이 "우연적으로 힘을 부여받는다"는 데 동의하지만, 그에 따르면 이것은 연장된 것으로서의 물질의 본성과 신이 거기에 법칙들을 부과한다는 사실의 덕분이다. 창조의 시간에 물질은 특정 방식으로 운동을 전달하는 성향을 갖는데, 이 성향은 법칙들과 신이 법칙들을 불변적으로 의지함이 운동의 지속적 전달을 함축한다는 사실로 인해 발생한다.²⁸ 이 "법칙론적 동시원인론(nomic concurrentist)" 설명에 따르면, 자연 법칙들은 신의 의지의 불변적 내용들인 반면, 연장은 오직 기회 원인(occasional cause)의 역할만을 한다. 앞서 나는 경향성들이 참된 조건문들의 진리 제작자들로 생각되어야 한다고 말했다. 법칙론적 동시원인론자는 한 걸음 더 나아가 경향성들을 자연 법칙들로 환원하며, 이로써 힘들에 관한 하향식(top-down) 설명을 제공한다.

이 견해에 대한 주된 논증은 자연 법칙들이 운동의 이차적 원인들로 도입된다는 사실로부터 온다. 추가적 증거는 데카르트가 이 법칙들에 관여하는 경향성들을 신의 불변성으로부터 도출한다는 사실로부터 온다. 이것은 각 사물이 운동 혹은 정지 상태에 머물려 한다는 제1법칙의 경우에 가장 뚜렷하다. 그 자체로 직선적인 모든 운동이 있다는 제2법칙도 마찬가지로 신의 불변성에 근거한다. 제3법칙에 따르면, 충돌들의 실제 결과는 운동량의 전체적 보존에 의해 규제되며, 이 양의 보존은 신의 불변성으로부터, 운동의 제1원인으로서의 신의 작용의 직접적 결과로서, 따라온다(PP II 36). 따라서 자연 법칙들이 더 근본적인 것처럼 보인다. 따라서 경향성들이 이 법칙들과 연장의 양태들에 함께 근거한다는 결론을 내릴 수 있다.

이 모든 것에도 불구하고, 나는 법칙론적 동시원인론적 견해가 어려움에 직면하며, 전체적으로 경향성들이 법칙들보다 더 근본적이라고 생각한다. 첫째, 『철학의 원리』에서의 법칙들에 관한 설명은 『세계론』에서 제시된 설명과 현저히 다르다. 후자의 작업에서 데카르트는 자연을 물질 자체와 동일시한다. 운동의 다양성은 물체들 안의 다양한 경향성들에 의해 설명된다. 실제로, 물체들 안의 다양한 경향성들이 신이 그것들과 협동하는 이차적 원인들이다:

신만이 세계에서의 모든 운동의 저자다. 그것들이 존재하고 직선적인 한에서 그러하다. 그러나 운동을 불규칙하고 곡선적으로 만드는 것은 물질의 다양한 성향들이다. (AT XI 46–47/CSM I 97)

『세계론』에서 제시된 견해에서 경향성들은 세계의 변화들을 설명하는 데 더 근본적이다. 자연 법칙들은 이 변화들에서의 균일성에 대한 기술들에 불과하다. 따라서 『세계론』과 『철학의 원리』 사이의 갈등이 견해의 변화를 반영한다고 추측할 수 있다.

게다가, 법칙론적 동시원인론은 세 가지 주요 반론들에 직면한다.²⁹ 첫째, 법칙들은 어떤 인과적 효능도 가지기에 적합한 종류의 실체들이 아닌 것처럼 보인다. 데카르트는 법칙들을 "도덕적 존재들"(entia moralia, AT VII 436)로 특성화한다. 만약 법칙들의 효능이 신의 의지의 효능에 상당한다면, 엄밀히 말해 이차적 원인들이 없으며 신이 (적어도 물체들에 관하여) 진정한 인과적 힘을 부여받은 유일한 존재라는 결론이 따른다.

둘째, 데카르트가 공식화한 대로의 자연 법칙들은 신의 불변성에 대한 호소에 의해 정당화된다. 그러나 그것들은 "필연적으로 만약 X라면 Y이다"의 형식의 일반적 진술들이 아닌데, 여기서 X와 Y는 신체적 상태의 유형들을 나타낸다. 반대로, 데카르트의 법칙들은 본질적으로 경향성들에 관한 진술들이다 — 물체들이 quantum in se est 하는 것 — 그리고 이 경향성들은 조건적 진리들로 환원될 수 없다(3절 참조).

마지막으로, 자연 법칙들은 신이 창조했을 수 있는 어떤 세계에서도 성립한다(방법서설, AT VI 43/CSM I 132). 이것은 그것들이 필연적이며 수학의 영원한 진리들과 동일한 지위를 갖는다는 것을 시사한다. 이 법칙들을 필연적이라고 부르는 것은 논란의 여지가 있다. 왜냐하면 상이한 법칙들은 완전히 파악 가능한 것처럼 보이며, 원칙적으로 파악 가능성은 가능성을 함축하기 때문이다(AT IV 181, VII 78). 그러나 자연 법칙들은 또한 불변적이며 데카르트는 불변성이 필연성을 함축하고 심지어 창조된 진리들의 필연성의 근거라고 주장한다. 이제, 데카르트는 영원한 진리들이 신에 의해 창조된다고 유명하게 주장한다(AT I 145, VII 432, 436). 이 교설에 관한 한 해석에서, 신은 본질들, 즉 "참되고 불변하는 본성들"을 창조함으로써 영원한 진리들을 창조하며, 이 본질들로부터 이 법칙들이 따라온다.³⁰ 연장은 그러한 본성 중 하나이며 자연 법칙들은 신이 연장의 본질을 창조하는 것으로부터 파생된다.

이 견해를 구체화하기 위해 자연의 제3법칙을 다시 살펴보자. 법칙론적 동시원인론적 견해에 따르면, 이 법칙은 신의 전체적 운동량 보존으로부터 직접 파생된다. 전체적 보존 원리는 오직 운동량으로 식별되는 어떤 것이 전체로서의 우주에서 보존되어야 한다는 것만을 확립한다. 그것은 국지적 충돌들에서 이 양의 실제 분배에 대해서는 아무것도 말하지 않는다. 그러나 제3법칙은 실제로 이 전체적으로 보존되는 양이 또한 개별 충돌들에서 국지적으로도 보존된다고 진술한다(PP II 40). 만약 이 국지적 보존이 신의 보존 작용에 기반한 전체적 보존으로부터 단순히 도출된다면, 그것은 단순한 선결문제 요구의 오류(petitio principii)일 것이다. 실제로, 물체가 다른 물체에 어떤 운동을 전달한 후에도 동일한 속도로 진행한다 해도, 신이 그 후 나머지 우주를 느리게 한다면 보존 법칙은 충족될 수 있다.³¹ 국지적 보존은 특정 충돌에 관여하는 물체들의 특수한 운동 힘과 정지 힘을 고려한 후에야 설명될 수 있다. 왜냐하면 이 대립하는 힘들과 그것들의 경쟁이 신의 보존 작용을 제약할 것이기 때문이다.

이것으로 경향성들을 단순한 부분들의 배열과 비물질적 실체들의 능동적 힘들 사이의 중간적인 별개의 유형의 힘으로 이해하기 위한 나의 논증이 끝난다. 데카르트의 물리학이 내부적 변화의 원천들로 파악된 능동적 원리들을 위한 자리를 가지지 않지만, "능동적 성질들"이 물질적 세계에서 완전히 부재한 것은 아니다. 연장실체의 세계는 이 "위협들과 약속들"을 피하지 않는다. 오히려, 그것은 그것들이 원래 신으로부터 오는 기존의 운동 위에 수반되도록 한다. 마지막으로, 능동적 성질들은 물체들의 기하학적 양태들의 측면에서 측정될 수 있기 때문에 신비로운 실체들이 아니다.³²

---

---

미주

1. 굿맨(1955: 40) 참조.
2. 데카르트는 정신적 힘들에 대해서는 어떤 어려움도 없다. 그는 오성과 의지(AT VII 57)를 비롯하여 상상력과 감각(AT VII 31, 78) 등 다양한 능력들을 받아들인다. 정신은 또한 그것이 결합된 신체에 작용하는 힘을 가지는데, 이 힘은 신체에 작용하는 역량이다(AT VII 79; 『영혼의 정념』 제1부, 제18조, AT XI 343).
3. 해트필드(1979)와 가버(1992, 1987)는 가장 뛰어난 기회원인론적 독해를 제공한다. 슈말츠(2008: 125–128)는 게루(1980)와 가베이(1980)를 따라 급진적 보존론적 해석을 제시한다. 데스 쉔(1996: 335–341)은 수정된 동시원인론적 견해를 옹호한다(여기서 신은 오직 운동의 산출에만 협동하고 정지는 보존한다). 동시원인론의 다른 지지자들로는 델라 로카(1999), 해태브(2000), 페신(2003)이 있다. 5절에서 나는 페신이 제안한 "법칙론적 동시원인론"을 논의한다.
4. 이차 문헌에서 역량들의 실재성에 관해 세 가지 주요 해석적 입장이 있다. (1) 역량들은 실재하며 (1a) 그것들은 신의 작용과 동일하다(해트필드 1979)거나, (1b) 그것들은 물체들의 양태들이다(게루 1980; 가베이 1980; 슈말츠2008). (2) 인과적으로 능동적이면서 동시에 연장의 양태들로 측정 가능한 실체는 없으며, 따라서 역량들은 허구다(가버 1992). 이 두 극단 사이에 (3) 축소주의적 설명들이 있다: (3a) 역량들을 신의 활동과의 관계 속에서 물체들의 속성들을 나타내는 것으로 보는 "이중 측면" 설명(데스 쉔 1996), 또는 (3b) 물리학이 측정하는 역량들이 원인들이 아니라는 주장(루(Roux) 2018). 이 장에서 나의 접근은 게루와 가베이에 더 가깝다.
5. 나의 접근은 클라크(1996)와 유사하지만, 브라운(2021)에도 많은 빚을 지고 있다. 그녀에 따르면 "경향성들에 대한 사유는 데카르트의 능동적 역량들에 대한 언급을 탈신비화하는 데 도움이 될 수 있다"(브라운 2021: 97). 신체적 역량들이 경향성들이라는 것, 그리고 경향성들이 물질의 수동성과 양립 가능하고 법칙들보다 더 근본적이라는 이 장의 핵심 주장들은 본질적으로 그녀의 것과 동일하다.
6. 수아레스의 견해에 관한 더 자세한 내용은 도미니크 페를러(Dominik Perler)의 장을 참조.
7. 하나의 묵시적 전제는 순수하게 물리적인 지향성 같은 것이 있을 수 없다는 것이다. 물리적 지향성에 대해서는 몰나르(2003: 60–81) 참조. 또 다른 배경 가정은 물체들이, 인간 신체를 제외하고, 영혼과 같은 비물질적 원리와 결합되어 있지 않다는 것이다. 이제 대니얼 가버가 지적하듯, 이것이 바로 아리스토텔레스 스콜라 철학의 질형상론이 가정하는 것이다. 이를 반박하기 위해 데카르트는 동물들이 영혼을 결여한다는 논증을 필요로 한다. 가버(2001: 270) 참조.
8. 이 표현은 오트(Ott)(2009: 14)에서 빌렸다. 인식적 모델에서 힘의 결과는 힘 자체의 본성 안에 포함된다.
9. 『기상론』(AT VI 239) 참조. 이 텍스트에서 데카르트는 형상들과 성질들을 사용하지 않는 데 만족하며 그것들을 거부하지는 않는다. 왜냐하면 그는 공개적으로 스콜라적 견해들과 모순되는 것을 피하려 조심하기 때문이다. 미출판 『세계론』에서 데카르트는 형상들과 성질들이 쓸모없다는 더 직접적인 논증을 갖는다.
10. 운동에 대해서는 단순하고 이해 가능한 관념으로서 『세계론』(AT XI 39/CSM I 94) 참조. 1638년 7월 13일 모랭에게 보낸 편지(AT II 200/CSMK 107)에서 데카르트는 물체들이 다양한 크기와 형태의 부분들로 구성된다는 것을 명백한 것으로 간주한다. PP IV, 200–201(AT VIIIa 323–325/CSM I 286–287)도 참조. 형상들과 성질들의 미세구조로의 환원에 대해서는 또한 제6반론, AT VII 440/CSM II 297 참조: "무거움과 굳기와 가열하거나 끌어당기거나 정화하는 힘, 그리고 우리가 물체들에서 경험하는 모든 다른 성질들은 오직 물체들의 운동 또는 그 부재, 그리고 부분들의 형태와 배치에만 있다."
11. PP IV, 133–187, 특히 PP IV, 133과 III, 91. 고크로거(2002: 173–179) 참조.
12. 이 편지에서 데카르트가 물질적 habitus라고 부르는 것은 라틴어로는 dispositio, 프랑스어로는 disposition에 해당한다. Habitus와 성향들은 입자들의 공간적 배열들이다. 이것은 17세기 초에 성향의 일반적 의미였으며, 아리스토텔레스(『형이상학』 V 19, 1022b1)로 거슬러 올라간다. 데스 쉔(2001: 77, 125–126) 참조.
13. 『세계론』 제8장(AT XI 53); 제13장(AT XI 84–97); PP III, 55–64(AT VIIIa 108–116).
14. 이 점은 코언의 획기적 논문 이래로 잘 확립되어 있다. 코언(1964: 144–148) 참조.
15. 데카르트에서의 경향성들에 대해서는 프렌더개스트(1975: 458–462)와 브라운(2021: 102–110) 참조. 마카머(2009)는 경향성들에 관한 대안적인 인식론적 설명을 제시한다.
16. 운동과 경향성은 구별되지만 경향성들은 운동과 동일한 법칙들을 따른다. 『굴절광학』, AT VI 89; 『세계론』 제14장, AT XI 102–103; 메르센에게 보낸 편지, 1637년 10월 5일, AT I 451 참조.
17. 이와 반대로, T. 슈말츠(2008: 120–121)는 성향들이 순간적이기 때문에 역량들과 본질적으로 다르다고 주장하는 것처럼 보인다.
18. 브라운(2021: 106–108) 참조.
19. 진리 제작자의 필요성은 그러한 경우들에만 국한되지 않으며, 진리는 어떤 실재적 존재에 근거해야 한다는 데카르트의 견해와 연결된다. 제5성찰(AT VII 65/CSM II 45) 참조: "참인 것은 무언가다"(cf. AT II 597; V 356).
20. 브라운(2021: 104)은 후자의 논점을 강조한다.
21. 『세계론』에서 데카르트는 'tendre'라는 단어를 정확히 저항하는 역량이 대립되어 있다는 것을 함축하기 때문에 선택한다고 설명한다: "c'est principalement en ce dernier sens que je me sers du mot de tendre, à cause qu'il semble signifier quelque effort, et que tout effort présuppose de la résistance"(AT XI 84). [대략: "내가 tendre라는 단어를 사용하는 것은 주로 이 마지막 의미에서인데, 그것이 어떤 노력을 의미하는 것처럼 보이고, 모든 노력은 저항을 전제하기 때문이다."]
22. 신은 예외인데, 그의 단순성이 어떤 종류의 내적 복잡성도 배제하고 그의 불변성이 변화와 양립 불가능하기 때문이다. 이것이 창조된 실체들에서의 역량과의 유비에 의해서만 신 안에서의 역량이 파악될 수 있는 이유다. AT V 347/CSMK 375 참조. 이 구절에서 데카르트는 신체에 작용하는 영혼의 역량을 영혼 안의 양태로서 이야기한다. 따라서 정신적 역량과 신체적 경향성들은 양태들이라는 점에서 유사하다.
23. 운동은 역량으로부터 분리되어 파악될 때에만 연장 단독으로부터 따라온다(PP I 65). 실제로, PP II 25에서의 그것의 정의는 오직 연장과 그것의 양태들만을 언급한다: "운동은 물질의 한 조각 또는 하나의 물체가 그것과 직접 접촉하고 정지해 있는 것으로 간주되는 다른 물체들의 인근으로부터 다른 물체들의 인근으로 이동하는 것이다"(AT VIIIa 53/CSM I 233).
24. 모어에게 보낸 편지, 1649년 8월(AT V 403) 참조: "정지한 사물이 정지해 있다는 바로 그 사실로부터 어떤 저항(renixus)을 가진다 해도, 이 저항이 정지라는 결론은 따라오지 않는다."
25. 정지 역량은 특히 악명 높은 제4규칙에서 핵심적 역할을 한다. 거기서 데카르트는 그것을 정지한 물체의 크기와 충돌하는 물체의 속도의 곱으로 계산한다(PP II 49). 만약 C가 정지해 있고 운동하는 B보다 크다면, C의 정지 역량은 그것의 크기와 B의 속도의 곱이다. 이 값이 정의상 B의 운동 역량보다 크므로 C는 정지 상태에 머물게 된다.
26. DM XLIII.1.8 참조. 이 구별에 대해서는 데스 쉔(1996: 46–52, 273–274) 참조.
27. 여기에는 모어와의 서신에서 논의된 불가침성의 두 측면과의 긴밀한 유사성이 있다(cf. AT V 269–270, 403). 한편으로, 무한한 연장실체의 부분들은 모두 현실적이며 실제 운동들을 통한 분할에 앞서 불가침적이다. 운동의 부재 속에서 불가침성은 물질의 두 부분이 같은 장소에 있다는 것의 논리적 불가능성에 불과하다. 다른 한편으로, 일단 부분들이 운동을 통해 실제로 분리되면, 불가침성은 그것을 향해 이동하는 다른 물체에 의한 자신의 장소 점유에 대한 물체의 능동적 저항에 있다. 물체의 이 능동적 저항이 데카르트가 언급하는 renixus이며, 이것은 더 큰 물체가 첫 번째 물체와 충돌할 때 극복될 수 있다.
28. 페신(2003) 참조. 법칙론적 동시원인론은 해태브(2000)에 의해서도 지지된다. 월터 오트는 극단적 견해를 주장하는데, 자연 법칙들의 내용이 물질의 본질로부터 완전히 독립적이라고 주장한다: "만약 신이 연장이 아니라 슈멕스텐션(shmextension)을 창조했더라면, 자연 법칙들은 정확히 동일했을 수 있다"(오트 2009: 60).
29. 유사한 설명으로, 법칙들이 더 근본적인 경향성들을 반영한다는 슈말츠(2008: 124–128) 참조. 그에 따르면 "법칙들은 단지 신이 창조한 것들의 본성들을 반영할 뿐이다"(2008: 124).
30. 참되고 불변하는 본성들에 대해서는 제5성찰, AT VII 64/CSM II 45 참조. 영원한 진리들이 본질들에 근거한다는 견해에 찬성하는 주요 증거는 제5반론, AT VII 380/CSM II 261에서 영원한 진리들의 창조 교설로부터 온다. 거기서 신의 불변성은 창조된 본질들이 시간이 지남에 따라 변하지 않는다는 것을 보증한다. 데카르트가 1630년 5월 27일자 메르센에게 보낸 초기 편지(AT I 152/CSMK 25)에서 본질들이 영원한 진리들과 동일하다고 암시하는 것처럼 보인다는 점에 주목하라. 인과적 힘들과 창조 교설 사이의 더 체계적인 유사성에 대해서는 델라 로카(1999: 62–70) 참조.
31. 데카르트에서의 이 어려움에 대해서는 가버(1992: 204–207, 239) 참조.
32. 이 책의 편집자들인 세바스티안 벤더(Sebastian Bender)와 도미니크 페를러(Dominik Perler)가 나의 영어를 수정해 주고 몇 가지 통찰력 있는 논평을 해준 것에 감사한다. 이 논문의 초고는 하버드 철학사 세미나에서 발표되었다. 초청해 준 제프리 맥도너(Jeffrey McDonough)와 앨리슨 시먼스(Alison Simmons), 그리고 세미나 참가자들의 토론에 감사한다.