Peter Anstey, 데카르트의 심장학과 영국 생리학에서의 수용 번역

데카르트의 심장학과 영국 생리학에서의 수용

피터 앤스티 (Peter Anstey)

---

서론

영국에서 데카르트 생리학이 수용된 역사는 풍부하고 흥미로운 이야기가 될 것이나, 그 복잡성과 범위로 인해 충분히 연구되지 않았으며 이야기의 상당 부분은 아직 밝혀지지 않았다. 문제의 일부는 어디서 시작해야 할지 모른다는 데 있다. 데카르트 생리학적 사유의 다음과 같은 측면들 중 어느 하나에 집중할 수 있을 것이다. 근육 운동 이론, 신경생리학, 지각의 생리학, 호흡, 선천적 열(innate heat) 이론, 발생학, 또는 심장학. 그러나 데카르트 사유의 체계적 성격과 영국에서의 생리학 연구의 상호연관적 성격을 감안하면, 이들 중 어느 하나를 다른 것들과 분리하여 특별히 다루기가 어렵다. 더 나아가 더 큰 철학적 중요성을 지닌 광범위한 문제들도 있다. 예컨대 데카르트의 생리학과 그의 심리학 사이의 관계, 또는 생명, 건강, 죽음에 관한 그의 개념들과의 관계 등이 그러하다. 마찬가지로, 영국에서 지배적이었던 철학적·신학적·사회적·심지어 기술적 조건들, 그리고 17세기 마지막 60여 년 동안 그것들이 데카르트 생리학적 사상의 유통 및 평가에 어떤 영향을 미쳤는가 하는 더 광범위한 문제들에서도 출발할 수 있다. 요컨대, 다루어야 할 주제가 무수히 많고, 광대한 영역이 아직 탐구되지 않은 상태이며, 체계적인 연구는 아직 한참 남은 것으로 보인다.¹

여기서 제시되는 것은 데카르트의 특정 생리학 이론 하나와, 그 이론을 지탱하는 철학적 상부구조의 일부들이 겪은 운명에 관한 연구이다. 이것은 영국에서 심장 운동에 관한 데카르트 학설의 수용을 다루는 연구이다. 그런 점에서 이 연구는 카르테시안 연구에서 여전히 요청되는 것, 즉 영국에서 데카르트 생리학이 수용된 역사에 대한 체계적 설명에 대한 매우 소박한 기여에 불과하다. 연구는 다음과 같이 진행될 것이다. 우선, 나는 심장의 운동과 기능에 관한 데카르트의 설명의 핵심 내용들과 그가 이를 뒷받침하기 위해 제시한 해부학적 논거들을 개략적으로 서술할 것이다. 둘째, 나는 데카르트가 자신의 심장학에 부여한 중요성을 설명하고자 한다. 그런 다음 나는 영국에서 그의 견해가 받은 수용을 개관할 것이다. 먼저 하비의 데카르트 견해에 대한 처리를 분석하고, 이어서 케넬름 딕비, 헨리 파워, 로버트 보일로 넘어간다. 이 개관은 1669년에 데카르트 견해에 대한 결정적 논박을 제시한 리처드 로워의 작업에 관한 논의로 마무리된다. 서술은 연대기적 순서로 이루어지며 불가피하게 선택적이다. 각각의 생리학자를 논의하면서, 나는 심장 운동에 관한 데카르트의 설명과, 데카르트의 견해에서 그 이론에 중요성을 부여하는 기계론적 생리학 양자에 대한 그들의 반응을 검토할 것이다. 다음으로 나는 이 개관이 갖는 몇 가지 역사학적 함의를 탐구한다. 전통적인 램프레히트의 견해는 중요한 단서를 달 필요가 있다고 주장된다.² 램프레히트는 영국에서 카르테시아니즘 수용의 초기 단계가 열정적인 지지의 시기였다고 주장했지만, 개관이 전개되면서 우리가 마주치게 될 것은 영국의 생리학자들과 자연철학자들 거의 전부가 데카르트의 견해를 거부했다는 사실이다. 영국인들이 왜 일제히 데카르트의 견해를 거부했는가 하는 까다로운 문제에 관해서는, 이것이 미해결 수수께끼로 남는다. 나의 결론은 소극적인 것뿐이다. 나는 이 거부가 특정한 형이상학적 또는 자연철학적 지향에 의해 동기화된 것이 아니라고 주장하는데, 왜냐하면 데카르트의 심장학에 관한 사상들을 다룬 이들이 생기론에서 엄격한 기계론에 이르는 광범위한 견해들을 대표하기 때문이다. 이 거부의 원인은 다른 곳에 있는 것으로 보이며, 이 문제에 대한 더 심층적인 연구의 필요성을 부각하는 것이 이 연구의 부차적 목표 중 하나이다.

---

심장과 혈액의 운동에 관한 데카르트의 설명³

(i) 심장의 운동

데카르트에 따르면, 심장 운동에는 두 국면이 있다. 첫째는 이완기(diastole)로, 심장의 방들이 팽창하는 능동적 국면이다. 이완기는 또한 심장 운동의 가시적 발현의 원인이기도 하다. 심장이 이완기에 팽창할 때 짧아지며, 부풀어 오르면서 흉벽을 친다. 두 번째 국면은 수축기(systole)로, 심장이 길어지고 심실들이 수축하는 국면이다. 이 두 심장 운동의 국면들은 갈레노스적 견해와 완전히 일치한다.⁴

(ii) 혈액의 운동

갈레노스 전통으로부터의 데카르트의 주요한 이탈은 하비를 따른 혈액 순환의 수용이었다. 갈레노스적 견해에서는 정맥계와 동맥계가 거의 완전히 분리된 것으로 간주된다.⁵ 혈액의 운동은 양방향적이었으며, 심장과 동맥들은 팽창하고 수축하면서 혈액을 끌어당기고 밀어냈다. 그러나 데카르트에 따르면 혈액은 한 방향으로 신체 전체를 순환한다. 혈액은 방실판막(atrioventricular valve)을 통해 한 방울씩 우심실로⁶ 들어온다. 거기서 혈액은 팽창하여 심실의 확장과 희박해진 혈액의 폐동맥 유출을 야기한다.⁷ 폐를 통과하며 냉각되고, 응결되며, 공기와 혼합된 뒤,⁸ 혈액은 좌심실로 돌아와 폐 순환을 완료한다. 혈액은 한 방울씩 좌심실로 들어오고, 거기서 희박해지면서 대동맥으로 밀려나 동맥계 전체로 퍼진다. 혈액은 (아직 관찰되지 않은) 모세혈관⁹을 통해 동맥에서 정맥으로, 이어서 정맥을 통해 심장의 우심실로 돌아온다. 갈레노스적 견해로부터의 두 번째 이탈 지점은, 혈액이 심장의 수축에 의해 수축기에 심실을 떠나는 것이 아니라, 혈액의 팽창에 의해 이완기에 심실을 떠난다는 데카르트의 주장이다.¹⁰

(iii) 심장과 혈액 운동의 원인: 데카르트의 비등(ebullition) 이론

그렇다면 심장과 혈액의 운동을 설명하는 것은 무엇인가? 그 운동의 작용인은 무엇인가? 데카르트에 따르면, 심장 안에는 불빛 없이 타오르는 불(un de ces feux sans lumière)이 있어 끊임없이 타오른다.¹¹ 실제로 심장 안의 열은 신체의 어느 부분보다 더 높다.¹² 이 열 때문에 이 불은 "심장 안의 혈액을 희박하게 하고, 혈액의 미세한 부분들을 서로 분리하며, 그것들을 우리가 상상할 수 있는 모든 방식으로 나누고 그 형태를 변화시킨다."¹³ 이 희박화는 순간적이다.¹⁴ 액체 전체에 무작위로 분산된 입자들 전부 또는 대부분이 어떤 동시적 변화를 겪어, 훨씬 더 큰 공간을 차지하게 된다. 혈액이 희박해지면서 심장이 부풀어 오르고, 먼저 방실판막들이 강제로 닫혀 더 이상의 혈액이 심실로 들어오는 것을 막는다. 그런 다음 심실의 압력이 반달판막(semi-lunar valve)들을 열게 하고, 희박해진 혈액 거의 전부가 그를 통해 빠져나와 동맥들을 팽창시킨다. 이 모든 것이 순식간에 일어난다. 그런 다음 혈액이 식으면서 동맥과 심실이 수축하고, 반달판막들이 닫히며, 전체 과정이 반복된다. 더 나아가, 데카르트는 플렘피우스(Plempius)에게 보낸 편지에서, 심실에 남아 있는 적은 양의 혈액이 효모 같은 성질을 띠어 들어오는 혈액과 쉽게 섞이면서 희박화 과정을 촉진한다고 말했다.¹⁵ 따라서 심장 운동의 원인은 심실 안에서의 혈액의 비등 또는 점화이다.

시간이 지나면서 데카르트의 비등 이론에는 약간의 발전이 있었다. 예를 들어, 플렘피우스에게 보낸 편지에서 언급된 발효적 비등은 이전의 『방법서설』에서는 언급되지 않는다. 더 나아가, 로저 프렌치는 데카르트가 1640년 5월 24일 레기우스(Regius)에게 보낸 편지에서, 키미(chyle)가 심장 안에서 혈액과 섞여 "박동적 비등에 의해 진정하고 완전한 혈액으로 변한다"고 말하면서 초기의 희박화 이론을 더욱 수정했다고 지적했다.¹⁶ 그러나 이 "응결(concoction)" 이론이나 발효 견해는, 플렘피우스 및 레기우스 서신 이후 수년이 지난 1640년대 후반에 착수된 『정념론』이나 『인체 기술』에는 언급되지 않는다. 데카르트가 이 후기 저작들에서 왜 단순화된 이론으로 되돌아갔는지는 추측할 수밖에 없지만, 플렘피우스에게 보낸 두 번째 답변에서의 최종 언급은, 그가 더 정교한 비등 이론을 비본질적인 것으로 여겼음을 시사한다.¹⁷

이제, 여기에는 심장을 근육으로 보는 개념이 전혀 없다는 점에 주목하는 것이 중요하다. 오히려 심장은 용광로 같은 것으로 기능한다. 기관 자체는 완전히 수동적이며, 그 운동은 심장으로 들어오는 혈액의 끊임없는 팽창과 수축에 의해 야기된다. 물론 선천적 불을 구성하는 미세 입자들의 끊임없는 동요가 있고, 수축에 관한 데카르트의 언급은 심장 섬유들에 어떤 탄성적 성질이 있음을 전제하는 것으로 보이지만, 기관 자체는 수동적 용기(容器)이다. "심장의 전체 구조, 그 안의 열, 그리고 혈액의 본성 자체가 모두 기여하여" 혈액의 희박화가 이루어지며, 이것이 차례로 심장과 혈액의 운동을 야기한다.¹⁸ 따라서 심장은 혈액의 열, 나아가 신체 전체의 열의 원천이다.

(iv) 데카르트의 이론을 지지하기 위해 제시된 해부학적 관찰들

그렇다면 데카르트가 자신의 심장 운동 설명을 뒷받침하기 위해 제시한 해부학적 관찰들은 무엇인가? 데카르트는 『인체 기술』에서 그것들을 열거한다. 첫째, 심장이 단단해질 때 크기가 커진다. 이 증가는 자유로운 팽창을 방해하는 횡단 심줄(transverse cords) 때문에 크지는 않지만, 대부분의 의사들이 이 국면에서 심장이 팽창한다고 결론 내리기에는 충분하다.¹⁹ 둘째, 어린 토끼의 심장 끝부분을 제거하면, 심장이 단단해질 때 심방들이 약간 더 넓어지는 것을 볼 수 있다고 그는 주장한다.²⁰ 셋째, 혈액이 심장을 떠날 때 들어올 때와 질적으로 다른데, "훨씬 더 뜨겁고, 더 희박하며, 더 동요된 상태"이다.²¹ 우리는 이것을 심장 안의 어떤 (숨은) 능력에 호소하여 설명하거나, 데카르트의 비등 이론에 호소하여 설명할 수 있다. 데카르트는, 심장의 열의 본성과 하비가 가정한 박동적 능력(pulsific faculty)의 불가해성을 감안할 때, 데카르트적 설명이 사실임에 틀림없다고 주장한다.

---

심장 운동의 중요성

데카르트는 심장 운동에 관한 자신의 설명이 그의 인간학에 있어 절대적으로 핵심적이라고 주장한다. 『인체 기술』에서 그는 다음과 같이 말한다.

심장 운동의 참된 원인을 아는 것이 너무도 중요하여, 그것 없이는 의학 이론에 관련된 어떤 것도 알 수가 없다. 왜냐하면 동물의 다른 모든 기능들이 이것에 의존하기 때문이다.²²

그리고 메르센(Mersenne)에게는 이렇게까지 말했다.

만약 내가 이 주제[심장의 운동]나 굴절에 관해 쓴 것이 거짓으로 판명된다면, 나의 철학의 나머지 전부는 완전히 가치 없는 것임을 인정할 준비가 되어 있다.²³

심장과 혈액의 운동에 관한 데카르트의 설명에서 그가 인간에 관한 자신의 설명, 나아가 자연철학 전체에 있어 그토록 핵심적이라고 믿는 것은 무엇인가?

답의 일부는 생리학적 문제들에 대한 기계적, 즉 영국인들이 "미립자적(corpuscular)" 설명이라 부른 것의 새로운 적용의 효능에 대한 데카르트의 확고한 믿음과 관련이 있다. 그것들은 오래된 스콜라적 설명 범주들을 대체해야 했다. 『인간론』의 마지막 부분에서 데카르트는 다음과 같이 말한다.

내가 이 기계에 귀속시킨 모든 기능들, 즉 ... 심장과 동맥의 박동 ... 이것들이 시계나 다른 자동기계의 운동이 단순히 추와 바퀴의 배치로부터 따라 나오는 것과 꼭 마찬가지로, 기계 기관들의 단순한 배치로부터 따라 나온다고 여기기 바란다.²⁴

인간(l'homme)을 기계로 보는 이 주장에는, 기계론 철학자들에게 거의 공리처럼 된, 표준적인 반(反)아리스토텔레스적 움직임이 수반된다. 그것은 숨은 성질들이나 능력들에의 호소 필요성을 부정하는 것이다. 데카르트는 이 점이 심장 운동에 관한 하비의 이론에 특히 유효하다고 생각했다. 『인체 기술』에서 그는 다시 다음과 같이 말한다.

만약 [하비의 견해 대신] 열로부터 필연적으로 따라 나와야 하는 혈액의 팽창만을 고려한다면 ... 이 팽창만으로도 내가 서술한 방식으로 심장을 움직이기에 충분하고, 또한 혈액의 성질을 변화시키기에도 충분함을 알 수 있을 것이다 .... 따라서 이 모든 것을 설명하기 위해 알 수 없거나 이상한 능력들을 가정할 필요가 없다.²⁵

그러나 그의 심장학의 중요성은 새로운 설명 범주들의 채택에만 있는 것이 아닌데, 여기에는 중요한 환원적 주장이 있기 때문이다. 『인간론』 결론에서의 위의 인용구를 계속 보면, 데카르트가 다음과 같이 말하는 것을 알 수 있다.

이 기능들을 설명하기 위해서는 이 기계가 어떤 식물혼이나 감각혼, 또는 다른 운동과 생명의 원리를 가지고 있다고 생각할 필요가 없다.²⁶

선천적 열의 개념을 중심으로 전개되는 데카르트의 신체에 관한 기계론적 설명은 스콜라적인 식물혼(vegetative soul)과 감각혼(sensitive soul)을 대체한다.²⁷ 인간(l'homme)의 생리학에 관한 그의 설명은 후기 스콜라 심리학을 지배했던 정기(spiritus)에 관한 신플라톤주의적 개념으로부터의 결정적인 단절을 표시한다. 이제부터 인간은 중간적 존재론적 지위를 지닌 정기도 없고, 조형적 원리(plastic principle)도 없는, 연장적 실체(res extensa)와 사유적 실체(res cogitans)의 실체적 통일체로 간주되어야 한다. 이 점에서 데카르트는 의식적으로 심리학, 즉 영혼과 그 능력들에 관한 연구의 경계를 재배치하고 있었다.

이 모든 것이 널리 알려져 있음을 인정해야 한다.²⁸ 그러나 이것이 심장과 혈액의 운동에 관한 그의 이론의 진리성에 대한 데카르트의 고집을 완전히 설명하지는 않는다. 데카르트가 생리학적 문제들에 대한 새로운 미립자적 설명들이 아리스토텔레스적 설명들보다 더 적절하다는 데 동의하면서도, 심장 운동의 설명에 관한 데카르트 자신의 세부적 내용에는 동의하지 않을 수 있다는 것은 분명하기 때문이다. 그리고 데카르트는 분명히 이를 볼 수 있었을 것이다. 그는 이 점에서 위대한 하비와의 자신의 이탈을 예리하게 인식하고 있었다. 데카르트를 추동하는 것으로 보이는 것은 심장과 혈액의 생리학에 관한 그 자신의 확정적인 기계론적 설명의 우월성에 대한 진정한 믿음이다. 『방법서설』에서 그는 다음과 같이 말한다.

이제 수학적 논증에 무지하고 참된 이유와 그럴 법한 이유를 구별하는 데 익숙하지 않은 이들은 이 설명[심장 운동에 관한]을 검토하지 않고 거부하고 싶어할 수도 있다. 그것을 막기 위해, 내가 방금 설명한 운동이 심장 부분들의 단순한 배치로부터 따라 나온다는 것을 그들에게 알려주고자 한다.... 이 운동은 시계의 운동이 추와 바퀴의 힘, 위치, 형태로부터 따라 나오는 것과 꼭 마찬가지로 필연적으로 따라 나온다.²⁹

기계론적 설명들이 심혈관계의 올바른 설명에 필수적일 뿐만 아니라, 이 특정 설명이 결정적이라는 것이다.³⁰ 플렘피우스에게 그는 심장 비등에 관한 자신의 설명이 "감각에 의해 지각되는 어떤 것도 나에게는 이것보다 더 확실해 보이지 않는다"고 썼다.³¹ 우리가 영국에서의 데카르트 심장 생리학의 수용을 검토하면서 보게 될 것은, 이것이 바로 영국 생리학자들과 데카르트 사이의 불일치 지점이었다는 것이다. 그들 중 많은 이들이 열정적으로 새로운 설명 범주들을 받아들였지만, 그들은 실제 설명들 자체는 해부학적 관찰과 상충한다는 이유로 거부했다.

---

윌리엄 하비의 반응³²

영국의 아스클레피오스³³ 윌리엄 하비는 1649년에 출판된 그의 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』에서 데카르트의 이론을 논의한다. 데카르트의 견해에 대한 첫 번째 언급은 암시에 불과하다. 거기서 하비는 심장이 "일종의 타오르는 석탄이나 화로나 뜨거운 주전자, 즉 열과 혈액의 원천과 같은 것"이 아니라고 부정한다. 오히려 혈액이 심장의 열의 원천이다.³⁴ 그러나 하비는 곧 데카르트의 견해에 대한 명시적인 논의로 넘어간다.³⁵ 그는 분명히 데카르트/플렘피우스 서신에 익숙한데, 물고기의 노출된 심장 박동에 관한 데카르트의 견해를 언급하면서 논의를 시작하기 때문이다.³⁶ 이 해부학적 관찰은 원래 플렘피우스가 데카르트의 견해에 대한 반례로 제시한 것이었지만, 하비는 그것을 단순히 자신과 데카르트 사이의 불일치 지점을 지적하기 위해 사용한다. 데카르트와 그의 지지자들은 심장이 단단해질 때 팽창한다고 주장한다. "심장이 세워지고, 위로 올라가고, 강해질 때, 그들은 심장이 커지고 열리며 따라서 심실들이 더 넓어진다고 주장한다."³⁷ 그러나 이것은 하비의 견해와 반대이다. 하비에게 있어서 심장은 데카르트에게 이완하는 시점에 수축한다.³⁸ 그렇다면 하비에 따르면 데카르트는 어디서 잘못된 것인가?

첫째, 하비는 단순히 데카르트의 관찰에 동의하지 않는다. 그는 심장이 단단해질 때 수축한다고 주장한다. 그런 다음 그는 심장 운동에 실제로 세 국면이 있다고 지적한다. 모든 운동이 없고 팽창되지 않은 이완된 수축 전 심장이 있고, 이어서 수축 또는 수축기, 마지막으로 심장이 팽창하는 이완기가 있다. 하비에 따르면 데카르트가 놓친 결정적인 점은, "팽창, 이완, 수축의 원인이 같은 것이 아니라는 것이다. 오히려 반대 결과들은 반대 원인들에 기인한다"는 것이다.³⁹ 그런 다음 그는 내전근과 신전근의 길항 근육들의 유사성에 호소하면서, "반대되고 다양한 운동들을 위해 반대되고 다양한 능동적 기관들이 자연에 의해 반드시 만들어졌다"고 주장한다.⁴⁰ 그의 견해는 심실이 심방의 수축에서 비롯된 혈액의 유입에 의해 팽창되고 자체적인 노력에 의해 수축된다는 것이다.⁴¹ 대조적으로, 데카르트는 수축기와 이완기에 동일한 원인, 즉 혈액의 비등과 냉각을 귀속시킨다. 하비는 이것을 거부하는데, 심장 박동의 속도가 어떤 액체의 발효보다 빠르고, 심실들이 심방들의 수축에 의해 팽창되고 채워진다는 관찰이 있기 때문이다.

그러나 하비의 것은 데카르트 견해에 대한 완전한 논박이 아니었다. 그는 심장 운동의 수축 국면에 관한 데카르트의 관찰에 이의를 제기했고, 비교적 발효 과정들이 다소 느리다는 증거를 제시했지만, 하비 자신도 혈액의 비등을 믿었기 때문에 비등 이론을 결정적으로 논박하지는 못했다. 데카르트 견해를 공격하는 바로 그 저작에서 하비는 다음과 같이 말한다.

정맥들에 담겨 있어 가장 풍부하게 있는 그 저장고(... 우심방)에 존재하는 혈액이, 내부의 열로 인해 서서히 따뜻해지고 더 희박해지면서, 발효되는 것들이 그러하듯 부풀어 오르고 상승한다. 이것이 우심방을 팽창시키고, 우심방은 박동적 능력으로 수축하면서 혈액을 더 자주 그리고 빠르게 심장의 우심실로 밀어넣는다.⁴²

더욱이, "박동적 능력"의 언급은 하비가 정맥혈과 동맥혈에서 나타나는 질적 변화를 심장이 설명할 수 없다는 데카르트의 핵심 반론에 답하지 못했음을 상기시켜 준다. 물론 하비는 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』에서 정맥혈과 동맥혈의 차이 문제를 명시적으로 다루지만, 그들의 차이를 최소화하고 실질적인 동등성을 강조하는 데 주력한다. 여기서 해부학적 관찰의 역할에 주목하는 것이 중요하다. 데카르트는 기계론자였고, 하비는 생기론자였다. 그래서 둘은 호소할 의향이 있는 설명 범주들의 범위에 있어서 현저하게 달랐다. 물론 하비가 때때로 기계론적 유비들을 동원하는 것을 꺼리지 않았다.⁴³ 그러나 그는 근본적으로 인간에 대한 철저한 기계론적 분석, 예컨대 혈액 성분에 대한 미립자적 분석을 제공하는 것에 반대했다. 월터 파겔이 훌륭하게 보여주었듯이, 생명 정기(life spirit)로서의 혈액에 관한 하비의 이론은 부분적으로 기계론적·유물론적 이론들에 대한 반응으로 발전되었다.⁴⁴ 그러나 그들의 상이한 철학적 입장에도 불구하고, 데카르트와 하비 사이의 분수령 문제들은 관찰적인 것이었다. 문제는 어떤 이론에 어떤 해부학적 관찰들이 유리하게 작용하는가였다. 하비는, 비등 이론을 스스로 수용했음을 감안하면, 특히 데카르트 견해에서 그토록 핵심적인 이론을 고려할 때, 데카르트 견해를 약화시킬 충분히 설득력 있는 관찰적 증거를 제시하지 못했다. 그러나 하비의 탁월한 명성을 감안하면, 데카르트 견해에 대한 그의 명시적 반대는 그 문제를 해결되어야 할 문제로 설정했다. 이 문제에 대한 해결책은 영국 생리학의 요청사항이 되었다.

『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』의 출판으로부터 4년이 채 안 되어, 하비의 전집이 영국에서 출판되었다.⁴⁵ 이 저작의 놀라운 점은 야코프 드 바크(James de Back)라는 네덜란드 의사의 『심장에 관한 담론』이 포함되어 있다는 것이다. 드 바크의 저작은 사실 1648년 로테르담에서 라틴어로 출판되었지만, 이 1653년 판 하비 저작집에서 처음으로 영어로 등장했다. 드 바크의 담론에서 중요한 것은 그것이 심장 운동에 관한 데카르트의 설명에 대한 두 개의 긴 비판적 논의를 담고 있으며, 하비의 저작집에 드 바크의 담론이 포함된 이유 중 하나가 그것이 담고 있는 반(反)데카르트 논쟁이라는 결론을 내리지 않기 어렵다는 것이다.⁴⁶

마지막으로, 하비/데카르트 논쟁을 어떻게 읽어서는 안 되는지에 관한 교훈이 있다. 제프리 고럼이 최근 지적했듯이, 우리에게 여기서 전형적인 합리주의자와 원형적인 경험주의자 사이의 논쟁이 있는 것이 아님을 강조하는 것이 중요하다.⁴⁷ 결과적으로 올바른 것으로 판명된 심장 운동에 관한 하비의 설명이 순수하게 관찰에 근거한 것이고, 데카르트의 이론은 자신의 원리들로부터 연역되어 관찰적 증거가 이후에 이론에 맞게 선택적으로 해석된 것이 아니다. 사실은 대부분의 관찰적 증거가 두 견해에 동일했고, 두 생리학자 모두 이론적 의제를 가졌으며(비록 엄청나게 달랐지만), 두 이론 모두에 현재 우리가 명백히 틀렸다고 믿는 요소들이 있었으며, 그들의 생전에는 문제가 미해결로 남았다는 것이다. 심장 운동에 관한 두 설명의 불일치들은 그것들을 제시한 이들 각각의 과학철학을 잘 보여주지만, 합리주의/경험주의 이분법은 이 차이들이 무엇을 의미하는지를 파악하는 데 제한적으로만 유용하다.⁴⁸

---

케넬름 딕비의 반응

데카르트의 『방법서설』은 1637년에 출판되었지만, 하비는 심장 운동에 관한 데카르트의 설명에 대한 자신의 답변을 1649년까지 출판하지 않았다. 하비의 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』가 등장하기 5년 전에 영국의 박식가 케넬름 딕비는 자신의 『두 개의 논고』에서 데카르트 이론에 대한 확장된 비판적 처리를 포함시켰다. 그러나 이것이 딕비의 데카르트에 대한 반응이 하비의 것에 앞선다는 것을 의미하지는 않는데, 내적 증거로 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』의 작성 시기를 1641~1646년경으로 추정할 수 있기 때문이다.⁴⁹ 따라서 그것은 딕비의 저작과 거의 동시대적인 것으로 보인다. 그러나 딕비의 『두 개의 논고』에서의 논의는 영국인이 데카르트의 심장 운동 이론에 대한 최초의 명시적 비판적 반응을 대표한다.⁵⁰

지적 혁신에 대한 딕비의 만족할 줄 모르는 욕구는 그로 하여금 출판 4개월 이내에 『방법서설』을 구입하고 숙독하게 만들었다. 그는 1637년 10월 14일 런던에서 홉스에게 편지를 보내 "이것은 가장 왕성하고 강한 두뇌의 산물이며, 그가 형이상학적 부분에서만큼 경험에 있어서도 정확했다면 살아있는 모든 이들로부터 종려나무를 가져갔을 것이라고 당신도 말할 것이라고 의심치 않는다"고 썼다.⁵¹ 그러나 딕비가 데카르트의 "경험"에 의문을 제기하는 데는 그리 오래 걸리지 않았다. 딕비는 심장 운동에 관한 데카르트의 설명에 대해 적어도 여덟 가지 이의 지점을 가지고 있다.⁵²

그의 첫 번째 지점은, "갈레노스와 하비 박사 모두 혈액이 심장에 들어오자마자 심장이 수축한다는 것을 보여준다"는 것이다. 둘째, 심장이 수동적인 방광과 같다는 데카르트의 주장에 반하여, "하비 박사는 심장이 꽉 찼을 때 빠르고 강한 운동으로 자체를 수축시키고" 비었을 때 "자연적인 팽창, 형태, 위치로 돌아간다"는 것을 증명하여, "심장이 그 자체의 고유한 운동을 가진 섬유질 물질로 되어 있는 것처럼 보인다"고 주장한다.⁵³ 그러나 이 두 지점들 중 어느 것도 데카르트의 견해에 반하는 구체적인 해부학적 관찰을 제시하지 않으며, 대신 권위에의 논증이다. 셋째, 그는 수축기와 이완기의 운동이 데카르트의 이론에서 비례적일 수 있다는 주장에 반대하는데, "증기의 배출" 외에는 수축기의 원인이 없기 때문이다. 표면적으로 이것은 데카르트 입장에 반하는 강한 논증이지만, 아래에서 볼 것처럼, 딕비는 수축기와 이완기 모두 심장 운동의 능동적 국면이며 이완기가 더 강한 운동이라는 견해를 지지했다. 이것은 진정으로 능동적인 국면은 수축기뿐임을 지적한 하비의 혁신과 모순된다. 넷째, 딕비는 왜 모든 증기가 배출될 때까지 혈액이 심실로 들어오지 않는지를 데카르트가 설명할 수 없다고 지적한다. 예컨대, 왜 심실의 증기 압력이 감소함에 따라 새로운 혈액이 한 방울씩 들어와 심장을 지속적으로 팽창 상태로 유지하지 않는가? 다섯째, 절개된 독사의 심장은 "박동을 야기할 혈액의 공급 없이도" 24시간 이상 박동하고, 다른 동물 기관들도 몸에서 분리된 후에도 계속 움직인다. 이 반론은 이미 플렘피우스에 의해 데카르트에게 제기되었으며, 데카르트는 자신의 답변에서 그것을 상세히 논의했다. 여섯째, 경험은 데카르트와 반대로 심장이 혈액으로 가득 찼을 때 가장 부드럽고 비었을 때 가장 단단하며, 혈액의 흐름이 수축기 말에 가장 강하다는 것을 보여준다. 일곱째, 데카르트는 실제로 심실로부터의 증기 운동만 설명할 수 있을 뿐, 액화된 혈액의 운동은 설명할 수 없는데, "증기보다 낮은 곳에 있고 그것을 배출하는 출구로부터 더 멀리 있기" 때문이다. 그런데 딕비는 이것이 동맥으로부터 "심장의 모든 발사마다 박동으로 혈액이 쏟아져 나올 것"이라는 하비의 관찰과 모순된다고 주장한다. 마지막으로, 일곱 번째 지점을 감안하면 동맥들은 증기로 가득 차 있을 것인데, "그것들의 주된 채움은 혈액"이다.

이제, 심장의 "자연적 팽창"에 관한 딕비의 언급은 그가 심장과 혈액의 운동에 관한 완전한 하비적 이해를 갖지 않음을 시사한다. 그리고 실제로 그가 데카르트 대신 제시하는 설명은 결정적으로 비(非)하비적이며, 어떤 면에서는 그것이 대체하고자 하는 것보다 신뢰성이 낮다. 더 나아가, 심장 운동에 관한 딕비의 설명에서 일부 요소들은 하비보다 데카르트에 더 가깝다. 딕비는 심장과 혈액의 운동의 세 가지 원인을 가정한다. 그는 비등이 아니라, 심장 운동의 원인이 심장 자체 안에 있어야 한다는 일반적 주장으로 시작한다. 그런 다음 심장의 첫 번째 움직임의 원인이 등장하는데, 그것은 심장의 모든 부분에 있는 "질기고 끈끈한 혈액 안에 갇혀 있는 열 또는 정기"이다. 이 정기들이 심장에 "움직이는 덕"을 부여하는데, 심장의 모든 부분이 움직이기 때문이다. 그는 이를 뒷받침하기 위해 딕비에게 흔한 반복구인 "하비 박사가 경험에 의해 우리에게 확언한다"는 것을 포함한 다섯 가지 이유를 제시한다.⁵⁴

그런 다음 그는 심실의 두 번째 운동 원인으로서 세 종류의 섬유들을 확인한다. 종방향, 수평 방향, 횡방향 섬유들이 있는데, "이것들은 촉촉해지면 부풀고 두꺼워지며, 결과적으로 두꺼워지는 비율에 따라 길이가 줄어들고 짧아지는 성질을 가지고 있어 ... 심장에 혈액이 유입될 때 ... 섬유들이 그에 의해 적셔지므로 즉각 둥글게 부풀고 길이가 짧아질 것이 틀림없다." 심장 운동의 세 번째 원인이 가장 기이하다. 심장이 "그 기저부에서 신체에 고정되어 있고; 원뿔부에서 느슨하게 매달려 있다"는 관찰을 토대로, 그는 중력에 호소하여 이완기와 수축기를 설명한다. 설명의 중요한 단계는 심장 운동의 능동적 국면이 수축기라는 하비의 주장에 대한 명시적인 부정이다. 그는 "하비 박사가 심장의 열림이 운동이 아니라 운동으로부터의 이완인 것처럼 보이게 하려는 것 같지만, 그럼에도 (내 생각에) 그것이 완전한 운동일 뿐만 아니라 어떤 의미에서는 둘 중 더 큰 운동임이 명백하다"고 말한다.⁵⁵ 그 이유는 다음과 같다.

심방에 있는 혈액의 무게가 안쪽으로 열리는 판막이나 문들을 눌러, 조금씩 심장의 심실들로 나아가는 길을 만들어내는데, 거기서 필연적으로 섬유들을 부풀어 오르게 해야 하고; 섬유들이 부풀어 오르면 심장을 둥글고 넓은 형태로 끌어당겨야 하는데; 이것이 더 많이 일어날수록, 더 많은 혈액이 들어오고; 더 큰 힘으로 들어온다.⁵⁶

따라서 섬유들의 팽창이 심장을 둥글게 하고 팽창시켜 더 많은 혈액이 유입되도록 한다. 딕비가 구상하는 것은 이완기의 두 단계인데, 첫 번째 단계는 혈액이 심실 팽창에 의해 심실로 들어가는 한에서 갈레노스적 이완기와 어느 정도 닮았고,⁵⁷ 두 번째는 심실들이 혈액으로 채워지면서 길어지는 한에서 하비의 것과 닮았다. 그러나 수축기의 원인에 관한 그의 설명이 참으로 놀랍다. 딕비에 따르면, 수축기의 두 번째 단계에서 심장은 중력에 따라 내려가다가 "활발한 경련으로" 가슴 위로 튀어 올라가고 혈액이 밖으로 열리는 판막들을 통해 쏟아져 나온다. 그는 심장을 가슴 안에서 끊임없이 위아래로 튀어 오르는 탄성 있는 주머니로 구상하는 것 같다.

몸을 거꾸로 매달았을 때도 왜 심장이 계속 박동하는지와 같은 명백한 이의들을 다룬 후, 딕비는 자신의 이론을 다음과 같이 요약한다. "결론적으로, 우리는 심장의 운동이 근본적으로 혈액에 의해 촉촉하게 된 섬유들에 달려 있으며; 데카르트 씨가 가정하는 증기의 힘에 달려 있지 않음을 알 수 있다."⁵⁸ 그러나 그는 즉시 혈액이 따뜻해지고 정기화되며 "이 용광로에서 끓는다"고 말하고, 혈액이 심장에서 "새로운 희박화"를 받는다고 말한다. 그가 심장을 용광로에 비유하고, 혈액이 "조금씩" 심실로 들어간다고 설명하며, 희박화를 언급하는 것은 이 섹션이 데카르트의 설명을 논박하기 위한 것임을 고려하면, 데카르트적 견해에 불편할 정도로 가깝다.

딕비의 설명 전체는 안락의자 생리학자의 분위기를 풍긴다. 독자로 하여금 먼저 심장을 구하라고 촉구하는 『방법서설』의 데카르트나 하비의 『심장 운동론』과 달리, 딕비가 호소하는 유일한 직접 관찰은 "큰 해독제를 만드는 과정에서 독사의 심장이 주요 재료 중 하나이기 때문에 때마침 관찰하게 된" 독사 심장의 분리된 부분들의 운동이다.⁵⁹ 그렇다면 데카르트에 대한 딕비의 반응의 의의는 무엇인가? 자연철학자로서 딕비는 분류하기 어렵다. 그는 그 시기에 자신만의 독특한 영역을 차지했다. 찬사를 받았지만 추종되지는 않은 가톨릭 아리스토텔레스주의적 기계론자였다. 심장 운동에 관한 그의 설명은 아무도 설득시키지 못한 것으로 보이며, 내가 아는 한 한 번도 진지하게 논의된 적이 없다. 그 의의는 연대기적 우선성과 하비에 대한 충성에 있다.

---

헨리 파워의 반응

헨리 파워는 아마도 데카르트의 강한 영향을 받고 심장 운동 문제를 다룬 최초의 영국 자연철학자일 것이다.⁶⁰ 1623년 생인 그는 1641년에 캠브리지의 크라이스트 칼리지에 입학하여 1646년에 의학 연구를 시작했다. 그 해에 그는 멘토 토머스 브라운 경으로부터 "하비 박사의 『혈액 순환에 관하여』에 정통하라"는 조언을 받았다.⁶¹ 파워는 이 조언을 받아들였지만 더 넓은 범위의 독서를 했는데, 1648년 브라운에게 "해부학의 전체 분야를 스피겔리우스, 바르톨리누스 ... 특히 하비의 순환론, 그리고 두 명의 탁월한 저자인 데카르트와 레기우스를 통과했는데, 그들만이 이 분야에서 내 의문과 질문들에 답해 주었다"고 말했다.⁶² 이 시점에서 그는 데카르트의 『방법서설』만을 읽을 수 있었겠지만, 데카르트의 생리학적 견해들은 또한 영국에서 매우 인기 있었고 파워가 읽었음을 알고 있는 레기우스의 『자연학 기초』(1646)와 『의학 기초』(1647)에도 설명되어 있었다.⁶³ 레기우스 생리학의 초기 영향은 또한 파워가 1649년 8월 브라운에게 보낸 편지에서도 드러나는데, 그 편지에서 파워는 동면 동물들의 심장과 폐의 운동에 관한 데카르트주의자들의 견해를 전달한다.⁶⁴ 마지막으로, 영국에서 가장 탁월한 초기 데카르트주의자 헨리 모어가 크라이스트 칼리지의 연구원이었으며 젊은 학자 파워에게 영향을 미쳤을 가능성이 높다는 것을 잊지 말아야 한다.⁶⁵

그러므로, 1652년에 작성된 혈액 순환에 관한 파워의 필사본으로 넘어갔을 때, 그의 심장학이 완전히 하비적이라는 것이 다소 놀랍다. 새우의 심장 박동 관찰처럼 기계들에 대한 표준적인 호소가 있는데, "호박이나 수정으로 만든 시계를 통해 자동기계적인 너트와 바퀴들의 운동이 발견될 수 있는 것처럼" 그렇게 볼 수 있다.⁶⁶ 그러나 이것들은 하비에서도 발견된다는 것을 우리는 이미 보았다. 심장 운동과 혈액 순환에 관한 파워의 자세한 서술은 모든 주요 지점에서 하비의 것과 일치한다. 하비와 마찬가지로 그는 혈액이 수축기에 배출된다고 주장하고,⁶⁷ 혈액의 열이 심장의 것보다 크다고 주장하며, 심장의 운동이 그 자신의 박동 덕에서 비롯된다고 주장하고,⁶⁸ "[심장이 수축기 또는 수축 상태에 있을 때, 신체의 모든 동맥들이 박동하고 팽창 상태에 있다]"고 주장한다.⁶⁹ 이 각각의 지점들은 데카르트적 설명과 상충하지만, 전체적으로 우리는 파워가 레기우스를 언급하고 심지어 모세혈관에 관한 데카르트의 믿음을 언급하는 것을 발견한다.

파워의 유일하게 인정된⁷⁰ 출판 저작인 그의 『실험 철학』(1663)으로 넘어가면, 우리는 그가 데카르트주의적 자연철학자임을 발견한다. 그는 서문에서 저작이 근거한 데카르트적 원리들을 확립하고, 전체적으로 데카르트의 유동성 이론, 색깔 이론, 진공 부정 등 다양한 데카르트적 테제들을 옹호하는 것을 발견한다.⁷¹ 그러나 이 저작은 심장 운동 문제를 다루지 않으며, 혈액이 심장에서 완성된다는 하비적 테제를 지나가면서 언급하는 것 말고는,⁷² 데카르트 심장학의 수용에 관한 이해를 진전시킬 수 있는 내용이 거의 없다. 그러나 파워의 『물리-화학적 유비』(1666) 역시 미출판 상태인데, 하비적 생리학에서 흥미로운 발전을 담고 있다. 찰스 웹스터가 지적했듯이, 파워는 이 저작에서 "심장의 심실 혈액을 복잡한 발열 화학 과정들의 자리로 간주하는데, 그것들은 키미로부터 혈액을 합성하고, 심장을 가열하며, '에테르적' 생명 정기의 비등을 야기한다."⁷³ 하비의 심방적 비등은 데카르트가 레기우스에게 쓴 심실 응결과 유사한 어떤 것이 되었다. 그러나 파워는 데카르트에 반하여, 심장으로부터의 혈액 배출의 원인이 수축기에 심실의 수축임을 계속 주장했다. "[우심방은 매 수축기 또는 수축마다 대정맥으로부터 혈액과 키미의 지속적인 공급을 받아 우심실로 내보내고, 거기서 폐동맥을 통해 심장의 수축기에 의해 배출된다.]"⁷⁴

그러나 파워가 비등 문제에서 데카르트에 접근하고 있었다면, 그는 정기의 존재론적 지위 문제에서는 그로부터 멀어지고 있었는데, 이 문제에 그는 『실험 철학』에서 전체 장을 할애한다. 파워에게 있어서 정기는 한편으로는 미세 물질의 가장 미세한 입자들로서 미립자적으로 해석되었고,⁷⁵ 다른 한편으로는 물질적 실체와 비물질적 실체 사이의 중간적 존재론적 지위를 갖는 것으로 보인다. 그것들은 가장 고귀한 형태인 동물 정기로서 "감각과 운동 모두에 있어서 영혼의 직접적 도구"이고,⁷⁶ 따라서 물질적인 것과 비물질적인 것을 어떤 방식으로 연결한다. 더욱이, 정기들은 생물학적 영역 이상으로 퍼진다. 그것들은 광물들의 형성에서의 종자적 원리들과 유사한 방식으로도 기능한다. 찰스 웹스터는 파워에게 있어서 "정기들이 그로 하여금 데카르트적 이원론의 철학적 문제를 회피하고 기계론적 철학과 신플라톤주의 철학 사이의 종합을 이루도록 해주었다"고 결론 내린다.⁷⁷

파워의 정기(spiritus) 학설은 분명히 글리슨, 모어, 윌리스 같은 이들의 영향을 받았을 것이다. 그리고 파워의 캠브리지 멘토들도 1650년대 후반에는 심장 운동에 관한 데카르트의 설명에 대한 불일치를 표명했다는 것을 이 시점에서 언급할 가치가 있다. 데카르트에 반하는 글리슨의 논증들은 "심장 운동에 관한 데카르트의 의견은 진리와 부합하지 않는다"라는 제목의 일부 필사본 메모들에 보존되어 있다.⁷⁸ 그리고 1659년까지 모어는 레기우스와 데카르트의 기계론적 생리학에 대한 불일치를 표명했다. 『영혼의 불멸』에서 그는 레기우스의 착상에 관해 말하는데,

신체의 나머지에 있는 것들은 순전히 기계론적인 힘들에 의해 발생할 수 있다고 하는데, 이 점에서 그는 매우 미신적으로 자신의 스승 데카르트의 발자취를 따른다. 그러나 나 자신으로서는 동의하지 않을 수 없다.

그는 계속하여 영혼의 "가장 깊거나 낮은" 능력에 관해 말하는데,

우리가 이미 말한 조형적 힘으로서, 이것에 의해 나는 심장의 그 영구적인 수축기와 이완기가 지속된다고 생각하는데, 그것이 순전히 기계론적이라기보다는 그렇다고 나는 더 기꺼이 생각하게 된다.⁷⁹

이것이 심장 운동에 관한 데카르트 이론에 대한 간접적 비판이라면, 다른 주요 케임브리지 신플라톤주의자 랄프 커드워스는 곧 더 명시적이 되었다. 1671년까지 완성된 그의 『우주의 진정한 지적 체계』에서 그는 다음과 같이 말한다.

심장 운동을 기계론적으로 해결하려는 데카르트의 시도는 자기 부검과 실험에 의해 충분히 논박된 것으로 보이는데, 그것들은 심장의 수축기가 어떤 생명적 원리에 의해 야기된 근육 수축임을 입증하며, 이를 만들기 위해 심장 자체의 실체에 있는 박동적 물질적 성질만 있으면 된다는 것은 매우 비철학적이고 불합리하다.⁸⁰

그러므로, 절충주의적 데카르트주의자 파워가 데카르트적 원리들에 근거한 자연철학을 받아들이면서 그것에 하비적 생리학과 신플라톤주의적 개념들을 결합시켰다는 것이 그리 놀랍지 않다. 카르테시안 생리학의 수용 연구를 위해 중요한 것은, 파워가 정기에 관한 신플라톤주의적 설명도 심장 운동에 관한 하비적 설명도 데카르트 체계의 온전성을 훼손하는 것으로 여기지 않았다는 것이다. 이것은 파워가 영국에서 가장 철저한 데카르트주의적 생리학자였음을 고려하면 더욱 시사적이다. 파워에게서 데카르트주의는 열렬한 지지자를 발견했지만, 심장 운동에 관한 데카르트의 설명을 기꺼이 받아들이는 지지자는 아니었다. 이것은 분명히 데카르트주의의 비본질적이고 심지어 처분 가능한 특징으로 간주되었다.

---

로버트 보일의 반응

카르테시안 사상의 영향을 받은 또 다른 영국 생리학자는 로버트 보일이었다. 헨리 파워와 대조적으로, 보일은 1660년대 후반까지 데카르트적 이원론을 통째로 채택했다. 물론 그는 일찍이 다양한 헬몬트적 개념들에 매료된 적이 있고, 자연철학자로서의 경력 내내 종자적 원리들에 대한 믿음을 유지했다. 그러나 이것을 그는 엄격한 미립자적 용어로 해석했다.⁸¹ 이것은 데카르트의 동물 정기 이론의 전용(轉用)과 결합되어, 그를 헨리 모어, 랄프 커드워스, 그리고 (아마도) 파워와 같은 이들의 신플라톤주의적 경향과 대립시켰다.⁸² 데카르트처럼, 보일은 인간 신체를 비록 믿을 수 없을 만큼 복잡하고 경이로운 것이지만 단순한 기계로 간주했는데, 그 기계는 그 본성 자체로 인해 위대한 설계자를 주장한다. 그리고 데카르트처럼, 보일은 생리학에 예리하게 관심을 갖고 그 분야의 모든 발전을 파악했다. 따라서 보일은, 공언된 데카르트주의자는 아니었지만, 데카르트 심장학에 대한 진지한 고려를 위해 요구되는 형이상학적 동감과 활발한 생리학적 관심을 갖고 있었다. 그러므로 1656~1657년에 작성된 그의 『실험적 자연 철학의 유용성에 관한 몇 가지 고찰』 두 번째 부분의 첫 번째 논고에서, 보일이 "심장 운동의 원인과 방식에 관한 논쟁을 결정하거나 화해시키기 위한 목적으로" 다양한 해부를 수행했다고 논의하는 것을 발견하는 것은 그리 놀랍지 않다. 이 논쟁은 "학식 있는 근대 해부학자들 중 일부는 하비 박사의 의견을 위해, 다른 이들은 데카르트주의자들의 견해를 위해 주장하는" 논쟁이다.⁸³ 명백히 심장 운동의 정확한 본성이라는 문제는 아직 해결되지 않았다. 보일은 가자미 심장을 적출하여 이 문제를 해결하고자 했다. 그는 심장을 횡으로 절개하여 혈액을 제거했을 때, "분리되고 혈액 없는 부분들이 이전의 수축과 이완을 계속했다"는 것을 발견했다.⁸⁴ 분명한 함의는, 심실 안에 비등을 개시할 혈액이 없었음에도 운동이 계속되었으므로, 데카르트 이론이 틀림없이 틀렸다는 것이다. 보일은 분명히 그 문제가 해부학적 관찰만으로 해결될 수 있다고 생각했고, 해부학적 증거에서 하비의 편을 들었다. 그러나 보일의 수축과 "이완"의 대비는 그가 이미 하비적 견해에 경도되어 있음을 보여주는데, 데카르트의 견해에서 수축 국면은 바로 심실들의 이완이기 때문이다.

보일이 그 문제를 해결되었다고 믿었을 수도 있지만, 우리가 이미 본 것처럼, 데카르트는 이미 바로 이 실험에 대한 답변을 정식화해 놓았다. 플렘피우스에게 보낸 첫 번째 답변에서 그는 그것을 자세히 논의하고, 또한 심실에 남아 발효를 야기하고 차례로 심실의 팽창을 이끄는 잔여적인 효모 같은 물질에 관한 이론을 소개한다.⁸⁵ 데카르트에 따르면, 이 발효는 상당 기간 계속될 수 있다. 그러나 보일은 생체해부 증거에 만족하므로, 이 문제를 다루지 않는다. 아직 답변되지 않은 데카르트의 두 번째 지점은 정맥혈과 동맥혈에서의 질적 변화를 어떻게 설명하는가 하는 것이었다. 이 질문에 답하는 영국 생리학자들의 무능은 혈액 운동에 관한 비등 이론들이 여전히 유용성을 가질 수 있음을 의미했고, 데카르트적 견해를 잠재울 수가 없었다. 리처드 로워의 저작에서야 비로소 데카르트적 견해에 최후의 일격이 가해졌다.

마지막으로, 보일이 데카르트주의의 일부 측면들을 열정적으로 지지한 반면, 그 프랑스인의 견해들 중 많은 것들에 대해 열린 마음을 유지했고 심지어 회의적이었다는 것에 주목해야 한다. 물질의 무한 분할가능성, 충만체(plenum), 우주의 무한성, 운동의 보존에 관한 보일의 불가지론은 더 명백한 예들 중 일부이다. 그러나 보일은 또한 데카르트 생리학의 일부 다른 측면들에도 의문을 제기했는데, 특히 송과선의 역할에 관해서 그러했다. 데카르트에 대한 보일의 이 조심스럽고 유보적인 태도는 아마도 앙투안 르 그랑을 제외하면 영국에서 데카르트 생리학의 철저한 지지자가 없는 이유에 기여하는 강력한 요인이었을 것이다.⁸⁶ 이것은 프랑스의 상황과 대조적인데, 거기서는 의사 루이 드 라 포르주와 자크 로호를 포함하는 소규모 데카르트주의자 집단이 데카르트의 견해를 여전히 옹호하고 있었다.⁸⁷

---

리처드 로워의 반응

리처드 로워는 일류 생리학자였다. 그는 토머스 윌리스의 수제자였고, 보일, 훅, 존 메이오를 포함한 다른 주요 영국 생리학자들과 긴밀하게 연계되어 있었다. 후자는 1669년의 『호흡에 관하여』에서 심장 안에서의 혈액의 발효를 수용했지만, 다음과 같이 부정했다.

혈액의 발효가 일부가 생각하듯이 심장의 운동에 기여한다는 것은 그럴 법하지 않다.... 심장의 박동에서 심실들이 수축한다는 것, 그리고 이렇게 폭발적인 물질에 의해 팽창하지 않는다는 것은 실제 자기 해부에 의해 분명히 확인되었다.⁸⁸

그러나 메이오는 혈액의 색깔이라는 결정적 문제를 다루지 않았다. 이것은 리처드 로워에게 남겨졌다. 같은 해에 로워는 『심장론』을 출판했는데, 헌정사에서 그것이 하비의 작업의 계속임을 밝힌다. 하비는 많은 질문들을 미해결로 남겨두었고, 로워는 그것들에 답하고자 한다. 특히, 로워의 목적 중 하나는 "정맥혈과 동맥혈의 색깔 차이에 대한 명확한 그림"을 제공하는 것이다.⁸⁹

그의 첫 번째 장은 심장의 근육 구조와 그 구조로부터 심실들의 수축과 팽창이 어떻게 따라 나오는지를 상세히 설명한다. 그런 다음 로워는 두 번째 장에서 심장 운동에 관한 데카르트 이론의 처리로 시작한다. 심장이 다른 어떤 근육과 마찬가지로 수축하고 팽창하는 근육이라는 사실은, 심장 운동을 설명하기 위해 그 근육 작용에 호소하지 않는 어떤 심장 운동 설명에 대해서도 심각한 의혹을 제기해야 한다. 이것이 로워로 하여금 데카르트와 그의 추종자 호헬란데(Hooghelande)의 견해를 고찰하게 한다. 그는 다음과 같이 말한다.

탁월한 데카르트, 호헬란데, 그리고 다른 저명한 이들이 (심장의 구조의 강도와 매 수축기마다 그것의 큰 노력들에, 또는 혈액 운동의 신속성에 충분히 주의를 기울이지 않았기 때문에) 심장이 스스로 운동을 야기하는지, 아니면 오히려 혈액에 의해 운동에 놓이는지에 관해 의심했다는 사실에 어쩌면 놀랄 수 있을 것이다.⁹⁰

일부 발전들과 함께 데카르트적 견해를 개략적으로 서술한 후, 그는 그것을 체계적으로 해체하면서 다음과 같이 말한다. "그러나 그러한 비등이 혈액 안에서 야기되지 않으며, 그러한 발효제가 심장 안에 없다는 것을 보여주기는 어렵지 않을 것이다."⁹¹ 먼저 그는 데카르트적 비등 이론에 반하는 열 개 이상의 관찰들을 열거한다. 혈액은 끓어오르기 쉬운 액체가 아닌데 너무 불활성이기 때문이고, 발효 이론은 거짓인데 심실들의 구조가 수축기에 그것들의 모든 혈액이 배출되도록 되어 있기 때문이며, "혈액이 자체의 힘으로 움직인다면 왜 심장은 그토록 섬유질이 많고 신경이 잘 공급되어야 하는가", 혈액은 한 방울씩이 아니라 심실들을 완전히 채울 만큼 유입되며, 혈액이 덜 "휘발적인" 액체로 교체되어도 그 운동에 유의미한 변화가 없다는 것 등이다.⁹² 그런 다음 그는 심장의 열에 관해 논의한다. 비등의 부정과 특정 생체해부 관찰들은 심장 안의 선천적 열만이 아니라 심장이 혈액의 열의 원천이라는 데카르트 이론에도 의혹을 제기한다. 로워는 결론 내린다.

심장의 운동이 혈액의 비등에 어떤 방식으로도 의존하지 않으며, 혈액의 열이 심장 안의 어떤 불에도 의존하지 않는다는 것이 명백하다고 생각한다.⁹³

세 번째 장에서 로워는 혈액의 색깔로 넘어간다. 그는 첫째로, 정맥혈과 동맥혈의 차이가 가열과는 무관하다는 것을, 둘째로, 혈액이 "짙은 붉은 색깔을" 폐에서의 공기 흡수에 "빚지고 있다"는 것을 확립하고자 한다. 그는 살아있는 개에 대해 열린 흉부 실험을 수행하여 전자를 증명했다. 기관(氣管)을 노출시키고 막은 후, 그는 경동맥의 혈액이 정맥혈임을 관찰했고, 비슷한 실험들은 좌심실과 대동맥에서 발견되는 혈액도 짙은 색임을 보여주었다. 그런 다음 그는 폐의 기여를 확립하고자 했다. 개를 교살한 후, 그는 우심실의 혈액을 폐로 밀어 넣었는데, 폐에는 공기가 주입되었다(공기가 불어넣어졌다). 그리고 폐정맥을 통해 돌아오는 혈액이 "마치 살아있는 동물의 동맥에서 빼내는 것처럼" 붉다는 것을 발견했다. 로워의 결론은 동맥혈의 붉은 색깔이 "전적으로 폐에 귀속되어야 한다"는 것이었다.⁹⁴ 폐에서 혈액은 생명에 필수적인 "질산적 정기(nitrous spirit)"를 흡수한다. 따라서 하비에 대한 데카르트의 마지막 반론이 처리되었다.

---

역사학적 성찰

이것이 우리를, 마지막으로, 영국에서 데카르트 심장학의 운명에 관한 몇 가지 역사학적 성찰로 이끈다. 왜 그의 견해는 그곳에서 그토록 좋지 않은 성과를 거두었는가? 영국에서 데카르트주의 수용 전반을 얼마나 대표하는가? 그리고 17세기 후반 영국에서 생리학에 대한 기계론적 접근법의 지위에 관해 그것은 무엇을 말해주는가? 이것들과 많은 다른 질문들이 영국 해협 너머로의 데카르트의 영향에 관해 균형 잡힌 그림을 얻고자 한다면 답해져야 한다.

이 문제들에 접근하는 첫 번째 방식은 이 드라마의 다양한 행위자들이 그 시기에 지배적이었던 다양한 지적 교차 흐름들에 상대적으로 어디에 위치해 있었는지를 검토하는 것이다. 명백한 교차 흐름 하나는 아리스토텔레스적 자연철학과 데카르트로 대표되는 새로운 철학 사이의 긴장이었다. 여기서 우리는 하비를 반대자 프림로즈와 함께 아리스토텔레스 진영에 확고히 위치시켜야 한다. 하비는 아리스토텔레스 과학과의 연속성이 기계론 철학보다 훨씬 많은 생기론자였다. 레기우스와의 프림로즈의 논쟁 소책자는 그를 구(舊)자연철학의 옹호자로 확실히 자리매김한다. 대조적으로, 파워, 보일, 그리고 어느 정도 딕비는 새로운 철학의 투사들이었지만, 그들은 하비 및 프림로즈와 함께 데카르트 심장학에 반대했다. 두 번째 교차 흐름(첫 번째와 독립적으로 처리될 수 없는)은 갈레노스적 치료법(methodus medendi)과 하비와 데카르트의 저작으로 대표되는 해부학에서의 진보들 사이의 것이다. 의사 프랜시스 글리슨은 이 긴장을 예리하게 느꼈고 실제로 둘이 조화될 수 있다고 주장했으나,⁹⁵ 보일은 갈레노스적 방법을 비판했다.⁹⁶ 그러나 둘 다 하비의 열렬한 지지자였고 데카르트의 심장학을 거부했다. 세 번째 교차 흐름은 신플라톤주의 대 기계론으로 특징지을 수 있다. 여기서 우리는 보일과 같은 이들이 옹호하는 더 엄격한 형태의 기계론에 반대하는 모어, 커드워스, 글리슨을 발견하지만, 다시 두 진영 모두 심장에 관한 데카르트의 견해를 거부하는 것을 발견한다. 다양한 행위자들의 다양한 지적 충성과 철학적 성향에 관한 이 대략적인 개관의 결과는, 데카르트 심장학의 거부가 "당파 노선"을 초월한 것처럼 보인다는 것이다. 데카르트의 견해를 거부한 것은 생기론자들, 갈레노스주의자들, 신플라톤주의자들, 또는 기계론자들만이 아니었다. 모두가 그러했다.

기계론적 설명들의 효능에 대한 태도와 데카르트 심장학의 거부 사이에 존재할 수 있는 상관관계들을 탐구함으로써 역사학적 결론들을 도출하기 위한 두 번째 방식은, 기계론에 관한 견해들의 연속체를 탐구하는 것이다. 불활성 물질의 제1성질만을 인정하고 어떤 능력이나 힘도 인정하지 않는 가장 순수한 형태의 기계론에서부터, 기계론적 설명들에 매우 최소한의 역할만을 허용하는 가장 희석된 형태의 기계론까지의 연속체를 고려해 보자. 위에서 논의된 영국의 철학자들과 생리학자들을 이 연속체를 따라 배열하면, 그들이 전체 범위에 걸쳐 있음을 발견한다. 순수한 쪽에 가깝게 우리는 보일과 같은 미립자론자와 로워, 메이오 같은 생리학자들을 발견한다. 더 나아가 우리는 혼합된 기계론의 형태를 받아들인 헨리 파워를 발견한다. 그는 보일과 데카르트에 대한 큰 찬사를 지닌 기계론 철학자였지만, 또한 모어와 글리슨의 영향도 받았다. 불순한 쪽을 향해 우리는 심장 운동의 설명에서 기계론적 유비들에 호소하지만 생기론자인 하비를 발견한다. 하비를 넘어, 기계론 철학의 노골적인 반대자들인 커드워스와 모어가 있다. 따라서 영국에서 데카르트 심장학의 거부는 생리학에 대한 기계론적 접근법에 대한 특정한 성향과 결부되지 않았음이 분명하다. 그러나 동시에, 영국인들의 기계론적 생리학에 대한 각각의 태도들이 데카르트 생리학에 관한 그들의 견해와 독립적이었다고 주장하는 것은 너무 단순화일 것이다. 예컨대 헨리 모어는 데카르트의 견해를 그것이 완전히 기계론적이기 때문에 거부하는 것처럼 보이는 반면, 로워의 기계론적 생리학 수용은 그로 하여금 데카르트의 견해가 틀렸다는 것을 결정적으로 증명할 수 있게 해주었다.

셋째, 데카르트 심장학의 수용에 어떤 식별 가능한 연대기적 발전들이 있는지를 탐구해야 한다. 이것은 영국에서 데카르트주의와 일반적으로 영국 생리학의 영향 평가에서 선호된 접근법이었다. 예컨대, 램프레히트는 영국에서 데카르트적 사유의 수용에 세 가지 식별 가능한 단계들이 있다고 주장했다. 첫째는 1640~1650년대의 열정적 수용 시기, 둘째는 1660~1670년대의 비판적 평가 시기, 셋째는 1690년 『에세이』 출판과 함께 로크에 의한 권위 있는 판단 시기이다.⁹⁷ 더욱이, 기계론적 생리학이 1660년대부터 1730년대까지 영국에서 지배했다는 것은 널리 받아들여진다.⁹⁸ 이제, 데카르트 심장학의 수용의 연대기를 살펴보면, 1640년대에서 1650년대 중반까지 주요 반응자들은 불순한 형태의 기계론을 가졌거나 전혀 기계론자가 아니었음을 발견한다. 그들은 하비, 딕비, 그리고 케임브리지의 이들, 즉 글리슨, 파워, 이어서 모어로 구성된다. 반면에 대략 1650년대 중반부터, 데카르트의 견해에 반대하는 자연철학자들과 생리학자들은 더 엄격한 버전의 기계론으로 기울어진다. 여기에는 보일, 로워, 메이오가 포함된다. 따라서 데카르트 심장학이 수용된 맥락이 대략 두 단계로 구성된 것으로 해석할 수 있다. 1640년대에서 1650년대 중반까지의 첫 번째 단계는 생리학에 대한 혼합된 기계론적 접근법으로 특징지어졌다. 1650년대 후반부터의 두 번째 단계는 순수한 기계론적 접근법으로 특징지어졌다. 우리가 보았듯이, 이 두 단계의 생리학자들 모두 심장 운동에 관한 데카르트의 설명을 거부했다. 따라서, 영국에서 1640년대부터 1660년대까지 데카르트주의의 초기 열정적 수용이 있었다는 램프레히트의 테제는 단서를 달 필요가 있다. 데카르트의 자연철학은 따뜻하게 받아들여진 반면, 그의 기계론적 생리학의 핵심은 처음부터 거부되었다.

---

결론

앞의 논의에서 가장 두드러진 특징은 1640년대 초부터 영국에서 심장 운동에 관한 데카르트의 설명이 거의 일제히 거부되었다는 것이다. "완고한" 데카르트주의자 앙투안 르 그랑을 제외하고, 데카르트의 견해는 그것을 논의한 거의 모든 주요 생리학자, 자연철학자, 박식가들, 그리고 일부 소수 인물들에 의해 기각되었다. 의사들 중에서 하비, 글리슨, 파워가 그것을 거부했다. 케임브리지 플라톤주의자들 커드워스와 모어가 그것을 거부했다. 자연철학자들 딕비와 보일은 그것을 전혀 받아들이지 않았으며, 숙련된 해부학자들 로워와 메이오도 마찬가지였다. 따라서, 그들의 철학적 성향과 해부학적 전문성에 무관하게, 영국인들은 데카르트 기계론적 생리학의 핵심을 묵과하지 않았다. 물론, 데카르트의 견해가 생리학에 진정한 관심을 가진 이들에 의해 즉각적으로 기각된 것은 아니었다. 그것에 반하는 사례가 제시되어야 했고, 1660년대 후반 로워의 저작 이전까지는 혈액의 색깔이라는 미해결 관찰적 문제가 남아 있었다. 더 나아가, 하비는 후기 저작들에서 어떤 형태의 심방 비등을 가정함으로써 문제를 복잡하게 만들었다. 그리고 이것은, 호헬란데와 레기우스 같은 네덜란드 의사들에 의해 제창된 비등 이론들의 영향과, 동맥혈 색깔에 관한 만족스러운 설명의 결여와 결합되어, 영국에서 비등 이론들을 1660년대까지 살아있게 유지시켰다. 그러나 이에도 불구하고, 데카르트의 견해는 영국에서 결코 좋은 성과를 거두지 못했다. 이것의 근본적인 원인들은 아마도 지적이라기보다는 순전히 사회적인 것일 수 있다. 어떤 경우에든, 우리가 원인들을 가정할 수 있는 위치에 놓이기 전에 데카르트주의 수용의 다른 차원들을 탐구해야 하는 것은 확실하다. 나는 데카르트 심장학이 영국에서 일제히 거부되었음을 확립하고자 했다. 왜 그러했는지를 확립하는 것은 여전히 요청사항으로 남는다.

---

주석

¹ 영국에서 데카르트주의 수용에 관한 초기 연구들로는 M. 니콜슨, "영국에서 데카르트주의의 초기 단계", 『철학 연구』 26권 (1929), 356~374, 그리고 S. 램프레히트, "17세기 영국에서 데카르트의 역할", 『사상사 연구』 3권 (1935), 181~242를 보라. 하비에서 옥스퍼드 전통의 쇠퇴까지 영국 생리학에 관한 최선의 일반 개관은 로버트 프랭크, 『하비와 옥스퍼드 생리학자들』 (버클리, 1980)이다. 영국 생리학자들 사이의 동물적 열 이론에 관한 유용한 개관은 E. 멘델스존, 『열과 생명: 동물적 열 이론의 발전』 (케임브리지, 매사추세츠, 1964), 27~66의 3장에서 발견된다.

² 램프레히트, 위의 책.

³ 데카르트의 심장학은 세 곳에서 자세히 설명된다. 『방법서설』, 『인체 기술』, 그리고 플렘피우스와의 서신. 더 짧은 논의들은 『인간론』과 『정념론』, 그리고 다른 서신들의 일부에서 발견된다. 게리 해트필드는 ("데카르트의 생리학과 그것의 심리학과의 관계", J. 코팅엄 편, 『케임브리지 데카르트 동반자』 (케임브리지, 1992), 335~370) "데카르트의 모든 주요 저작들, 그가 출판한 것들과 사후에 인쇄된 것들은 모두 생리학이나 감각들의 생리학과 심리학에 관한 주제들에 관한 어떤 논의를 담고 있다" (337)고 지적한다.

⁴ 갈레노스, 『신체 부분들의 유용성에 관하여』, M.T. 메이 역 (이타카, 1968), 1권, 293~4 (VI, viii)를 보라. 갈레노스의 견해에 관한 유용한 요약은 A.R. 홀, "심혈관계 역사 연구", 『의학사 회보』 34권 (1960), 391~413을 보라.

⁵ 갈레노스는 악명 높게도 심실 사이 격막을 가로질러 일부 혈액이 이동하는 것을 허용했다. 『신체 부분들의 유용성에 관하여』, VI, xvii (323~4)를 보라.

⁶ 갈레노스 전통을 따라, 데카르트는 심방들을 심장의 부분으로 여기지 않았다. 예컨대 『방법서설』, AT vi. 48을 보라.

⁷ 전통적인 갈레노스 생리학에서 폐동맥은 동맥적 정맥(vena arteriosa)이라 불렸고, 폐정맥은 정맥적 동맥(arteria venosa)이라 불렸다. 데카르트는 이 용어법의 오해 가능성을 인식하고 있었다. 『방법서설』, AT vi. 47~9를 보라.

⁸ 『방법서설』, AT vi. 53; 『인체 기술』, AT xi. 236~7; 그리고 『인간론』, AT xi. 124.

⁹ 『방법서설』, AT vi. 50. 모세혈관은 1661년 말피기에 의해 처음 관찰되었다.

¹⁰ 이 점에 관해 문헌에서 반복되는 혼동이 있다는 점에 유의해야 한다. 예컨대, 그웨네스 위테리지는 그녀의 중요하고 영향력 있는 저작 『윌리엄 하비와 혈액 순환』 (런던, 1971)에서 데카르트에게 있어서 "[수축기의 순간에 이 혈액의 증발들이 폐동맥으로 밀려 들어간다]"고 오해를 불러일으키는 방식으로 주장하고, 또한 "심장이 수축기에 있을 때, 혈액은 그것들[동맥들]을 통해 나간다"고 주장한다 (151~2). 그러나 그녀는 "따라서 데카르트의 이론에 따르면, 혈액이 배출되는 순간에 심장과 심실들이 확대된다" (155)고 말할 때 데카르트의 견해에 관한 올바른 설명을 제시한다. 사실, 유사한 혼동이 데카르트 자신에게까지 거슬러 올라갈 수 있다. 플렘피우스에게 보낸 첫 번째 답변에서 그는 "[하비는 ... 심실들이 혈액을 받아들이기 위해 수축기에 팽창하고, 혈액을 동맥들로 밀어내기 위해 이완기에 수축한다고 분명히 말한다]"고 말한다, AT i. 527. 이것이 플렘피우스에게 어떤 우려도 야기하지 않은 것 같지만, 드 바크는 "데카르트가 그의 뜻에 어긋나는 것을 하비에게 귀속시키는 것이 합당한가?" (『심장에 관한 담론』, 로테르담, 1648: 『윌리엄 하비 박사의 해부학적 연습들 ...』에서 『심장의 담론』으로 번역됨, 런던, 1653, 110)라고 물었고, 우리 시대에 마조리 그린은 이 발언이 "단순히 믿을 수 없다"고 생각한다 ("심장과 혈액: 데카르트, 플렘피우스와 하비", S. 보스 편, 『르네 데카르트의 철학과 과학에 관한 에세이들』 (옥스퍼드, 1993), 324~336: 328). 데카르트의 경우, 자연스러운 해결책은 그가 "수축기"와 "이완기"라는 용어들이 그것들의 어원적 뿌리를 거의 잃어버린 전통적인 갈레노스적 용어법을 사용하고 있다는 것으로 보인다. 즉, 그것들은 더 이상 심장 운동의 수축과 팽창 국면을 엄격하게 지칭하지 않고, 오히려 심장의 길어짐과 짧아짐을 지칭한다. 이것은 문제의 문장 앞에 오는 문장에 의해 확인되는 것으로 보이는데, 그 문장은 "나는 쉽게 ... 심실들이 이완기에는 더 커지고 수축기에는 더 작아진다는 것을 알 수 있었다"고 말한다, AT i. 527.

¹¹ 『인간론』, AT xi. 123.

¹² 『방법서설』, AT vi. 48.

¹³ 『인체 기술』, AT xi. 244.

¹⁴ 플렘피우스에게 보낸 데카르트, 1638년 2월 15일, AT i. 529. 데카르트는 플렘피우스에게 점진적인 것과 순간적인 것의 두 종류의 희박화가 있다고 말한다.

¹⁵ AT i. 530.

¹⁶ R. 프렌치, 『윌리엄 하비의 자연철학』 (케임브리지, 1994), 189~190. 레기우스에게 보낸 데카르트, 1640년 5월 24일, AT iii. 67을 보라.

¹⁷ AT ii. 69.

¹⁸ 플렘피우스에게 보낸 데카르트, 1638년 2월 15일, AT i. 529.

¹⁹ 『인체 기술』, AT xi. 242~3. 위에서 언급했듯이, 갈레노스적 견해는 심장이 짧아지고 단단해질 때 심실들이 팽창한다고 보았다.

²⁰ 『인체 기술』, AT xi. 243. 플렘피우스에게 보낸 데카르트, AT i. 527도 보라.

²¹ 『인체 기술』, AT xi. 243. 플렘피우스에게 보낸 데카르트, AT i. 529도 보라.

²² 『인체 기술』, AT xi. 245. 데카르트가 "심장과 동맥들의 운동이 동물들에서 우리가 관찰하는 첫 번째이자 가장 광범위한 운동으로서, 다른 모든 것들에 관해 어떻게 생각해야 하는지를 결정하게 해줄 것"이라고 말하는 『방법서설』, AT vi. 46~7도 보라.

²³ 메르센에게 보낸 데카르트, 1639년 2월 9일, AT ii. 501.

²⁴ 『인간론』, AT xi. 201~2. 인간(l'homme)을 자동기계와 비교하는 다른 것들로는 『방법서설』, AT vi. 55~6을 보라. 베버위크에게 보낸 데카르트, 1643년 7월 5일도 보라. "이 모든 작동들은 진정으로 기계론적인데, 실제로 정맥과 동맥의 다양한 문합들이 그것들을 통해 혈액이 하나에서 다른 것으로 흐름을 증명하는 검사들이 기계론적인 것과 마찬가지이다", G.A. 린데붐, 『데카르트와 의학』 (암스테르담, 1979), 107에서 인용. 린데붐의 부록 II는 데카르트와 베버위크 및 플렘피우스 사이의 전체 서신의 번역을 담고 있다.

²⁵ 『인체 기술』, AT xi. 244. 플렘피우스에게 보낸 데카르트, 1638년 2월 15일, AT i. 523도 보라.

²⁶ 『인간론』, AT xi. 202. 『방법서설』, AT vi. 46도 보라.

²⁷ 영혼의 삼분론에 대한 데카르트의 저항에 관해서는 레기우스에게 보낸 데카르트, 1641년 5월, AT iii. 372~3을 보라. 르네상스의 유기적 영혼에 관한 탁월한 논의는 K. 파크, "유기적 영혼", C.B. 슈밋과 Q. 스키너 편, 『케임브리지 르네상스 철학사』 (케임브리지, 1988), 464~484를 보라.

²⁸ 예컨대, 게리 해트필드, "데카르트의 생리학과 그것의 심리학과의 관계", 『케임브리지 데카르트 동반자』, 위의 책, 335~370: 343~4를 보라.

²⁹ 『방법서설』, AT vi. 50.

³⁰ 여기서 나는, 데카르트가 하비의 견해에 대해 "그것이 현상들을 설명하는 데 일관성이 있고 적합함을 결코 의심하지 않았으며, 오히려 그것을 동일한 현상이 두 가지 다른 설명들에 의해 동등하게 만족스러운 방식으로 설명되는 경우로 보았다"고 주장하는 질송과 의견을 달리한다 (『데카르트적 체계의 형성에서 중세적 사유의 역할에 관한 연구』 (파리, 1930), 94). 나는 데카르트가 미립자적 설명들의 과소결정에 관한 자신의 테제에 비추어 심장 운동에 관한 자신의 설명을 제시했다고 믿지 않는다. 심장 운동에 관한 데카르트의 태도는 전체적으로 그의 기계론 안에서 확실성에 대한 그의 태도에 문제를 제기하며, 따라서 그의 과학철학과 관련이 있다. 질송과의 나의 의견 불일치는 따라서 단순한 심리학적 주장보다 더 깊은 것이지만, 이 문제를 탐구하는 것은 이 논문의 범위를 벗어난다. 과소결정에 관한 데카르트에 대해서는, 『철학의 원리』 4, §204, AT viii-A. 327을 보라.

³¹ 플렘피우스에게 보낸 데카르트, 1638년 2월 15일, AT i. 529.

³² 하비/데카르트 논쟁에 관한 최근 논의들로는 D. 클라크, 『숨은 힘들과 가설들』 (옥스퍼드, 1989); M. 그린, "심장과 혈액: 데카르트, 플렘피우스와 하비", S. 보스 편, 『르네 데카르트의 철학과 과학에 관한 에세이들』 (옥스퍼드, 1993), 324~336; G. 고럼, "마음-몸 이원론과 하비-데카르트 논쟁", 『사상사 저널』 55권 (1994), 211~234; 그리고 R. 프렌치, 『윌리엄 하비의 자연철학』 (케임브리지, 1994), 8장을 보라.

³³ 이 별칭은 새뮤얼 하틀리브의 것이다. 『존경스러운 로버트 보일의 저작들』, T. 버치 편 (6권, 재판, 힐데스하임, 1965), vi. 92의 하틀리브가 보일에게 보낸 편지를 보라.

³⁴ 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』, 『혈액 순환과 다른 저작들』, K.J. 프랭클린 역 (런던, 1990). 하비는 아마도 정기들에 관한 그의 이전 논의에서 데카르트를 염두에 두고 있을 것이다. C. 웹스터, "헨리 파워의 실험 철학", 『앰빅스』 3권 (1967), 150~178: 173을 보라.

³⁵ 데카르트의 심장 운동 설명은 리올랑에 의해 불합리하다고 기각되었다. 질송, 위의 책, 96을 보라.

³⁶ 플렘피우스는 1638년에 그의 『의학 기초』 (루뱅)에서 데카르트와의 서신을 요약 형태로 출판했고 1644년 그 저작의 제2판에서 완전한 형태로 출판했다. 베버위크도 그의 1644년 『서신 질문들』에서 서신을 출판했다.

³⁷ 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』, 137.

³⁸ 드 바크가 표현하듯 "[한 사람이 수축기라고 말하는 같은 시간에 다른 사람은 이완기라고 말한다]", 『심장의 담론』, 110.

³⁹ 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』, 138.

⁴⁰ 같은 책.

⁴¹ 이 점은 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』, 115에서 더 명확하게 제시된다.

⁴² 『장 리올랑에게 보내는 두 번째 논고』, 131.

⁴³ 『동물의 심장과 혈액의 운동에 관한 해부학적 연습』 (프랑크푸르트, 1628), 30.

⁴⁴ W. 파겔, 『윌리엄 하비의 생물학적 사상들』 (뉴욕, 1967), 265.

⁴⁵ 이 저작의 제목은 『윌리엄 하비 박사의 해부학적 연습들 ...』 (런던, 1653)이었다.

⁴⁶ 데카르트의 견해는 드 바크의 『심장의 담론』 섹션 III, 1장, 75~76에 개략되어 있고, 2장, 82~89, 그리고 "부록", 109~123에서 비판적으로 평가된다.

⁴⁷ G. 고럼, 위의 책, 218~223.

⁴⁸ J. 패스모어, "윌리엄 하비와 과학철학", 『오스트랄라시아 철학 저널』 36권 (1958), 85~94, 그리고 R. 토엘너, "심장 운동의 본성에 관한 데카르트와 하비 사이의 논쟁", A.G. 데버스 편, 『르네상스의 과학, 의학과 사회: 월터 파겔을 기리는 에세이들』 2권 (뉴욕, 1972), 73~89, 그리고 "혈액 순환 발견의 논리적·심리적 측면들", M.D. 그르메크, R.S. 코헨과 G. 치미노 편, 『과학적 발견에 관하여』 (도르드레흐트, 1980), 239~259에 반하는 입장으로. 패스모어는 합리주의와 경험주의 사이의 논쟁으로 논쟁을 명시적으로 구성하지는 않지만, 하비의 견해에 관해 "[여기, 그렇다면 데카르트의 감각적 관찰의 평가절하와 정반대의 극에 있는 자신감 있는 경험주의가 있다]" (92)고 주장하고, "데카르트와 하비 사이의 논쟁 ... 은 두 가지 대립하는 과학철학 사이의 정면 충돌의 주목할 만한 예이다" (93)고 주장한다. 이 합리주의/경험주의 이분법의 메아리는 하비와 데카르트 사이의 논쟁에 관한 문헌에서 여전히 지속된다. 예컨대, 로저 프렌치는 "[하비의 첫 번째 절차 원리는 관찰, 비교, 실험의 방식이었다 ... 대조적으로 이러한 방식들은 데카르트의 자연철학에서 제1원리들로부터의 연역적 하강이 마음이 자연이 택한 과정을 선험적 근거에서 선택할 수 없을 정도로 분기되었을 때에만 자리가 있는 것으로 일반적으로 여겨진다]" (위의 책, 186)고 주장한다. 이 문제의 더 자세한 논의는 M. 그린, 위의 책, 333ff를 보라.

⁴⁹ R. 프랭크, 위의 책, 33~4.

⁵⁰ J. 프림로즈가 1640년에 그의 『데카르트 심장학의 레기우스 버전에 관한 비판들』에서 데카르트 심장학의 레기우스 버전을 공격했고, 1644년 다시 『레기우스의 독이 든 스펀지에 반하는 해독제』에서 공격했다는 점에 주목해야 한다. 그러나 이 저작들 중 어느 것도 심장 운동에 관한 데카르트의 설명에 대한 명시적인 공격으로 구상되지 않았다. 레기우스와 프림로즈 사이의 교환에 관한 논의는 R. 프렌치, 위의 책, 210~214를 보라.

⁵¹ N. 맬컴 편, 『토머스 홉스의 서신』 (2권, 옥스퍼드, 1994), i. 51.

⁵² 『두 가지 논고: 신체에 관하여와 인간의 영혼에 관하여』 (파리, 1644), 233~4를 보라.

⁵³ 같은 책, 233.

⁵⁴ 같은 책, 235. 『심장 운동론』, 26~7을 보라.

⁵⁵ 딕비, 『두 가지 논고』, 236.

⁵⁶ 같은 책, 236.

⁵⁷ 하비에 반하여, 『심장 운동론』, 21, "[그 또한 사실이 아닌 것은 심장이 자체적인 운동이나 팽창에 의해 심실들로 혈액을 끌어들인다는 공통적인 믿음이다]".

⁵⁸ 『두 가지 논고』, 238.

⁵⁹ 같은 책, 235.

⁶⁰ 윌리엄 페티도 그의 심장학에서 하비적 요소와 데카르트적 요소를 결합했다. R. 프랭크, 위의 책, 102를 보라.

⁶¹ 『토머스 브라운 경의 저작들』 4권, G. 케인스 편 (런던, 1928), 255.

⁶² 같은 책, 260.

⁶³ C. 웹스터 (위의 책, 155, n. 23)는 이 두 책 모두 파워의 서재에 있었다고 지적한다.

⁶⁴ T. 브라운, 위의 책, 261.

⁶⁵ 물론 모어는 곧 데카르트의 견해에 환멸을 느끼게 되었지만, 웹스터가 지적하듯 그의 열정적 지지 시기는 파워의 프랑스 철학자에 대한 가장 이른 언급들과 일치한다.

⁶⁶ 파워, 『하비적 발견으로서의 혈액 순환』 (1652), F.J. 콜 편, "혈액 순환에 관한 헨리 파워", 『의학사와 관련 과학 저널』 12권 (1957), 291~324: 297에서 인쇄됨, cf. 310.

⁶⁷ 같은 책, 299와 316.

⁶⁸ 같은 책, 299.

⁶⁹ 같은 책, 300. 웹스터는 파워의 『혈액 순환』이 "하비의 학설에 관한 가장 상세하고 흥미로운 초기 영국적 변호 중 하나였다"고까지 주장한다 (위의 책, 155). 실제로, 어떤 지점들에서 파워는 하비의 『심장 운동론』을 요약하는 것처럼 보인다. 예컨대 파워, 『혈액 순환』, 308, 그리고 하비, 『심장 운동론』, 66~7에서 정맥에서의 혈액 흐름의 일방향적 본성을 증명하기 위한 단순한 실험들에 관한 논의를 비교해 보라.

⁷⁰ 웹스터 (위의 책, 159)는 파워가 1661년에 짧은 제목이 '수은 실험들'인 저작을 출판했지만 사본을 찾지 못했다고 지적한다.

⁷¹ 『실험 철학』에 관한 서문은 M.B. 홀, 『자연과 자연의 법칙들』 (런던, 1970), 122~126에 재판되어 있다.

⁷² 파워, 『실험 철학』 (런던, 1664), 66, 그리고 하비의 『심장 운동론』, 86; 하비는 폐도 포함시킨다는 것에 주의하라.

⁷³ 웹스터, 위의 책, 173.

⁷⁴ 『물리-화학적 유비』 (1666), 슬론 MS 496, 5, 대영 박물관, 5.

⁷⁵ 파워는 동물 정기들이 "마음에 의해 경동맥을 통해 뇌로 지속적인 심장 박동에 의해 혈액과 함께 운반되는 혈액의 가장 순수하고, 가장 미세하며, 가장 휘발적인 입자들이고 가장 능동적인 원자들이다 ..."라고 말한다, 『실험 철학』, 66.

⁷⁶ 같은 책, 68.

⁷⁷ 웹스터, 위의 책, 173.

⁷⁸ "심장 운동에 관한 데카르트의 의견은 진리와 부합하지 않는다", 슬론 MS 3309, 폴리오 141r-142v. 나는 이 폴리오들에 주목하게 해주고 필사본을 제공해 준 귀도 질리오니에게 감사한다.

⁷⁹ 『영혼의 불멸』, A. 야코브 편 (도르드레흐트, 1987), 134, 135.

⁸⁰ R. 커드워스, 『우주의 진정한 지적 체계』 (재판, 3권, 브리스톨, 1995), i. 248.

⁸¹ 예컨대 그의 『유동성과 견고성의 역사』, 『저작들』, 위의 책, i. 434ff를 보라.

⁸² 케임브리지 플라톤주의자들에 대한 보일의 반응은 그의 『자연에 관한 일반적으로 받아들여진 개념에 관한 자유로운 탐구; 에세이로 작성되어 친구에게 헌정됨』, 1686, 『저작들』, v. 158ff에서 발견된다.

⁸³ 『저작들』 ii. 69.

⁸⁴ 같은 책.

⁸⁵ 플렘피우스에게 보낸 데카르트, AT i. 530.

⁸⁶ 웹스터, 위의 책, 168. 데카르트 심장학에 대한 르 그랑의 수용에 관해서는 그의 『유명한 르네 데카르트의 원리들에 따른 완전한 철학 체계』, R. 블롬 역 (런던, 1694), 8부, 6장, 275~276을 보라.

⁸⁷ 라 포르주는 다음과 같이 말한다. "나는 심장과 동맥들의 박동 방식과 우리가 정맥혈과 동맥혈 사이에서 주목한 이 큰 변화가 이해될 수 있는 방식을 설명하기 위해, 심장의 작은 공동들에 남아 있는 혈액의 나머지에 의해 생성된 비등이나 발효 외에 다른 원인을 지정할 수 있다고 생각하지 않는다", 『르네 데카르트의 인간론 ... 루이 드 라 포르주의 주석들과 함께』 (파리, 1677), 166~167. 그러나 라 포르주가 주석 10에서 언급된 종류의 심장 운동에 관한 혼동에 빠져 있다는 점에 주목해야 한다. 그는 "하비는 혈액이 심장이 길어질 때 심장을 떠난다고 믿었기 때문에 틀렸다"고 말할 때 하비의 견해를 완전히 오해한다, 같은 책, 174. 로호는 1671년의 그의 『물리학 논고』 4부, 12장에서 심장 운동에 관한 데카르트의 설명을 옹호하는데, 이것은 케임브리지에서 인기 있는 교재가 되었다. 데카르트 견해에 대한 중요한 프랑스적 비판으로는 『학자들의 저널』 보충판, 1674년 2월 1일, 249~253에서 장 바티스트 드니의 "제14 강연"을 보라.

⁸⁸ 『호흡에 관하여』, L. 돕빈 편 (에든버러, 1946), 18~19.

⁸⁹ 로워, 『심장론』 (1669), iv~v.

⁹⁰ 같은 책, 60~61.

⁹¹ 같은 책, 61~62.

⁹² 같은 책, 62~65.

⁹³ 같은 책, 74. "나는 혈액의 운동이 심장 안에서의 어떤 가열에 의존한다고 믿는 것에서 너무 멀리 떨어져 있어서, 혈액이 이 기관에 어떤 열도 빚지고 있다고 생각하지 않는다", 같은 책, 71도 보라.

⁹⁴ 『심장론』, 166.

⁹⁵ 글리슨의 "'혈액 순환에 관한 학설은 고대의 치료 방법을 바꾸지 않는다', 순환에 관한 하비 생리학의 함의들에 관한 프랜시스 글리슨의 미출판 필사본 (1662)", J.N. 보스 편, 『피시스』 (1978), 309~336을 보라.

⁹⁶ 보일의 『실험적 자연 철학의 유용성에 관한 몇 가지 고찰』 2부, 1섹션, 5논고, 『저작들』, ii. 113ff를 보라. 갈레노스주의에 대한 보일의 태도에 관한 자세한 연구는 M. 헌터, "갈레노스주의자들에 반하는 보일: 17세기 의학 관행에 관한 억압된 비판과 그 중요성", 『의학사』 41권 (1997), 322~361을 보라.

⁹⁷ 램프레히트, 위의 책, 199ff.

⁹⁸ T.M. 브라운, "18세기 영국 생리학에서 기계론에서 생기론으로", 『생물학사 저널』 7권 (1974), 179~216을 보라.