Raphaële Andrault, La raison des corps, 서론 번역

Raphaële Andrault, La raison des corps, 서론 번역

## 서론 (pp. 7–26)

**[p. 7]**

*메카니즘*은 생명체에 관한 현재의 탐구들에서 필수불가결한 통로인 동시에 맹점이기도 하다. 통로인 이유는, 19세기 이래 메카니즘과 비탈리즘 사이의 대립이 의학적 실천의 길항적 비전들뿐만 아니라 그 방법론들의 밑바탕을 이루는 인간학적 구상들을 요약해 왔기 때문이다 — 즉, 생명체는 무기물로 환원 가능한가, 무기물처럼 효율인과성에 따라 지성적으로 파악 가능한가(메카니즘의 주장), 아니면 기능의 완수를 향해 목적론적으로 방향 지어진 특수한 생명적 힘들에 의해 생동하는가(비탈리즘의 주장)? 생물학자 장 로스탕¹은 바로 이 대립을 통해 1939년에 「생명과 그 문제들」의 이해를 이끄는 양자택일을 구상했다. 오늘날에도 여전히 의학의 역사인식론은, 메카니즘을 생명과학에서 유일하게 발견술적으로 유효한 방법으로 삼았던 로스탕의 지배적 경향에 맞서 캉길렘이 시도한 뉘앙스 있는 비탈리즘의 복권을 경유한다. 그리하여 메카니즘은 번갈아가며

---

**[p. 8]**

인간, 그 생리학과 치료학에 대한 올바른 의학적 이해의 도구로서, 그리고 다시 그 반발점으로서 스스로를 부과했다. 그러나 바로 이 이유 때문에, 메카니즘은 생물학 철학의 맹점으로 남아 있다 — 학문적 입장들의 분배에서 집단적이고 필연적인 그 역할이 단일한 교설이나 방법론의 통일성을 알아보기 어렵게 만드는 다양한 구상들을 차례로 채택하게 이끌었던 것이다. 로스탕의 경우, 환원주의적 차원이 정의적 특성으로 채택되었다. 그리하여 메카니즘은 일원론으로, 비탈리즘은 이원론으로 이해된다¹. 캉길렘의 경우, 메카니즘은 궁극적으로(*in fine*) 항상 신체기관들의 창조자인 신과 인공 기계의 제작자인 인간 사이의 유비를 전제하는데, 이 유비는 기관들의 발생에서 환원 불가능하게 목적론적인 성격을 드러낸다. 때로 메카니즘은 살아있는 신체 내부 유체의 역동성에 정당한 위치를 부여하지 않는 기관들에 대한 경직되고 해부학적인 구상과 단순히 연관된다. 또 때로 그것은 생명체에 대한 수학적 탐구 방법론에 해당하기도 한다. 그러므로 메카니즘이 설명할 수 있는 것의 범위와 그 개념의 불확정성 사이에는 간격이 남아 있다.

이러한 상황에서, 메카니즘이 부과되었고 또 여전히 부과되는 이유를 — 그것이 자주 대상이 되는 실격에도 불구하고 — 이해하는 것이 필요하다, 즉

---

**[p. 9]**

장기와 기능 사이의 연관, 생명체와 무기물 사이의 관계, 혹은 살아있는 신체들에 대한 해부학적·생리학적 탐구 사이의 접합을 사유하기 위해 긍정적으로든 부정적으로든 요구될 어떤 매개로서.

### 하비, 데카르트, 그리고 「기계론자들」의 탄생

첫 번째 접근으로서, 의학적 메카니즘의 역사에 상당한 영향을 미쳤던 한 텍스트에서 출발하는 것이 유용할 수 있다 — 바로 *백과전서*의 「기계론자들(*mécaniciens*)¹」 항목이다.

거기에서 우선 기계적 의학이 탄생한 역사적 계기의 특성화를 발견할 수 있는데, 그것은 이중적 사건의 효과와 연관된다 — 하비에 의한 혈액순환의 발견과 데카르트 철학의 확산. 다음으로, 기계론적 의사들이 고대인들의 권위에 이의를 제기하기 위해 기하학자들의 방법론을 채택했다는 생각을 발견한다 — 의학적 메카니즘의 역사적 구성의 계기는 과학혁명을 표시한 물리-수학 과학들의 혁신과 결합될 것이다.

---

**[p. 10]**

과학적. 끝으로, 인간의 신체를, 동물의 신체와의 물리적 일치 속에서 파악하여, 「진정한 기계」, 특히 수압기계와 동일시하는 것이 두 가지 전제들의 귀결이라는 테제를 발견한다 — 한편으로는 생명체의 기능들을 모든 신체들(무생물과 생물)에 공통된 법칙들에 종속된 운동들의 효과와의 동일시, 다른 한편으로는 인간의 신체를 그 조립이 종속적 효과들의 원인인 상이하게 운동되고 형상 갖춰진 부분들로 구성된 합성 신체로서의 구상.

> **기계론자** : 이 이름으로 불리는 자들은 근대 의사들 중에서, 혈액순환의 발견과 데카르트 철학의 확립 이후, 권위의 멍에를 벗어던지고서 동물 경제와 관련하여 그들이 수행한 탐구들 — 그들이 그것을 자연 안에서 신체들의 모든 작동이 이루어지는 기계학의 모든 법칙들에 종속된 상이한 종류들의 운동들의 생산으로 간주하는 한에서 — 에서 기하학자들의 방법론을 채택한 이들이다.
>
> 이 생각에 따라, 동물의 신체, 따라서 인간의 신체는 진정한 기계로, 즉 그 부분들이 사전에 수립된 목적을 위한 결정된 효과들을 생산하기에 적합한 방식의 물질, 형상, 구조로 이루어진 합성 신체로 간주된다¹.

이러한 역사적·개념적 특성화는 그러나 적어도 세 가지 문제를 제기한다. 첫째로, 한편으로는 자연 일반의 법칙들에 종속된 운동들에 의한 동물 경제의

---

**[p. 11]**

설명과, 다른 한편으로는 상이하게 형상 갖추어지고 운동되고 구조화된 부분들의 효과로서의 생명체의 기능들에 대한 구상 사이의 연관은 정확히 무엇인가? 두 측면들이 신체의 기계와의 동일시와 완벽하게 결합됨을 분명히 알 수 있다. 실제로, 만약 생명체의 운동들을 기계적 법칙들에 순응하는 운동들로 구상한다면, 기계의 가시화 가능한 운동들로부터 인간 신체에 관한 결론들을 이끌어 낼 수 있다는 것을 의미한다. 나아가, 만약 인간의 신체를 그 형상들과 구조들에 의해 정의된 부분들로 구성된 합성 신체로 구상한다면, 톱니바퀴들의 분해와 그 조립이 효과들의 생산을 직접적으로 규정하는 인간이 조립한 기계와 그것을 더욱 쉽게 비교할 수 있다. 그러나 이 두 가설들이 신체와 기계 사이의 동일시를 모두 선호할지라도, 그것들이 필연적으로 동일한 유형의 의학적 실천으로 이끄는 것은 아니다. 첫 번째 경우, 인공적 운동과 유기적 운동을 동일시하면서, 기계론적 의사들은 예컨대 수압기계의 작동 조건들에 대해 알려진 것으로부터 혈류나 혈관의 너비를 계산할 수 있을 것이다. 그러면 구성 부분들의 유희 속에서 그 원인을 동일시하려 반드시 할 필요 없이 인간 신체의 기계 안에서 동물 경제의 핵심 기능들을 생산하는 운동의 양태들을 연구하게 될 것이다. 두 번째 경우, 이 구성이 산출하는 전체적 운동들에는 구애하지 않고 기관들의 구성을 통해 효과들을 재귀시키기 위해 인간 신체의 기계를 매우 잘 분해할 수 있을 것이다. 예컨대 신체 전체 규모에서 분비 조건들 전체를 종합적으로 재구성할 필요 없이 해부를 통해 작은 도관들과 침샘들을 밝히려 할 것이다. 첫 번째 경우에는

---

**[p. 12]**

기계학에서 나온 지식들을 신체의 의학에 적용하는 것이 문제이며, 두 번째 경우에는 경험적으로든 개념적으로든 신체의 전체를 그 구성 요소들로 환원하는 것이 문제이다¹.

둘째로, 기계적 법칙들의 유기 신체들에 대한 적용과 기하학자들의 방법론의 채택은, 동물의 신체를 「진정한 기계」와의 동일시를 수용한다고 전제하는 목적성과 어떻게 결합되는가? 실제로, *백과전서* 항목에 따르면, 기계로 간주된 신체의 부분들은 그 고유한 구성들과 그 조립에 의해 「사전에 수립된 목적을 위한 결정된 효과들을 생산」하기에 적합하다. 그런데 최소한의 의미에서, 기계적 법칙들(탁월하게는 충격의 규칙들)뿐만 아니라 데카르트가 촉진한 기하학자들의 방법론도, 운동들이 전달되는 효율인과들만을 연구하는 데 유리하게 최종인들의 고려를 중단에 놓을 것을 전제한다. 그리고 역으로, 기계의 제작자에 의해 사전에 고안된 목적들의 모델에 따른 인간 신체의 기능들에 대한 이해는 원인들과 효과들뿐만 아니라 목적들과 수단들을 연관짓는 것을 함의한다. 첫 번째 경우, 최종인들의 중단을 요구하는 「기하학자들의 방법론」에 의해, 운동들의 전달에 의한 고체 부분들의 추진에 의해 유기체 안에서 생산되는 효과들을 설명하려 할 수 있을 것이며, 이 운동들이 수립되어 온 목적과 이 운동들이 신체 보존을 향해 방향 지어진 유기적 기능들을 위해 봉사하는 방식 모두에 관한 문제를

---

**[p. 13]**

완전히 제쳐 둔 채로. 따라서 고대인들에 맞서 아리스토텔레스 철학에 반대하여 기관들과 그 능력들의 이유들보다는 인간 신체 안에서 운동의 생산과 유지를 조건 짓는 양태들에 덜 집착하는 의학을 발전시키는 것이 문제가 될 것이다. 두 번째 경우, 「사전에 수립된 목적」의 탐구 아래, 신체와 기계 사이의 동일시를 빌미로 기관들의 형상과 구조의 세부사항들을 그것들이 받침이 되는 기능들 혹은 목적들과 체계적으로 연관짓고자 할 수 있을 것이며, 그리하여 기능들의 전시에 의해 기관들에 대한 이유를 제시한다. 이 두 방식들의 실질적 대립이나 그것들의 접합 양태들을 결정하기 위해서는, 먼저 생명과학이 실제로 최종인들의 중단을 유지할 수 있는지를 알고, 다음으로 기계와의 비교가 목적을 향해 방향 지어진 생명체의 기능들에 대한 실재론적 비전을 줄 수 있는지를 묻고, 끝으로 이러한 목적론적인 인간 신체 구상이 기계로서 이러한 기능들의 완수 수단들인 효율인과들에 대한 탐구를 권장하는지를 결정하는 일이 남아 있을 것이다.

셋째로, 하비에 의한 혈액순환의 발견과 「데카르트 철학의 확립」 사이의 관계는 무엇인가? 만약 그것이 단순한 역사적 동시성이 아니라, 항목이 시사하듯, 이중적 기원이라면, 이 관계를 고찰하는 방식은 최소한 두 가지가 있다. 기계론자들이 단순히 이중적 권위를 원용하는 것일 수도 있다. 데카르트 철학의 처방들은, 그것들이 인간 신체를 기계로 구상하도록 권장하는 한에서, 혈액순환 안에서 가능성의 조건을 발견할 것이다. 아니면 발견

---

**[p. 14]**

혈액순환과 데카르트에서 영감을 받은 의학¹ 사이에 더 본질적인 인식론적 연관이 있을 수도 있다. 그렇다면 단순히 전자의 귀결이 후자의 적용에 자양분을 공급했다고 말하는 데 그치지 않고, 더 나아가 양자가 마찬가지로 동물 경제를 상이한 종류들의 운동들의 생산으로, 그리고 인간 신체를 그 연접이 기능들의 생산을 충분히 설명하는 부분들로 구성된 것으로 간주하도록 권장했다고 말해야 할 것이다.

하비의 발견과 데카르트 철학 사이의 이 연관 문제는 순전히 상황적인 것과는 거리가 멀며 결정적이다 — 이것은 실로 메카니즘에 관한 긍정적이거나 부정적인 고려들이 충분한 생리학의 역량과 적절한 방법들에 관한 역사적 판단들과 어떻게 항상 뒤섞여 왔는지를 이해할 수 있게 할 그러한 연관이다. 실제로, 하비의 발견은 17세기의 직접 독자들에 의해², 18세기의 해석자들에 의해, 19세기 이래 의학사가들에 의해³, 근대적 의학과 풍요로운 생리학의 구성에서

---

**[p. 15]**

창설적이거나 경첩이 되는 계기로서 종종 제시된다. 혈액순환의 이 역사적 역할이 일단 인정되면, 이 발견을 생리학에서 사용된 방법들의 성격을 평가하기 위한, 그리고 거기서 메카니즘이 이 방법들에 의해 예증되거나 반박됨에 따라 그 관심이나 불모성을 판단하기 위한 패러다임적 예로 이용하는 것이 가능해진다. 이러한 역사적·논쟁적 대결의 기저를 이해하기 위해서, *백과전서*가 기계론적 의학을 특성화하기 위해 동원하는 특징들을 하비의 발견이 어떻게 권장하고, 자양분을 공급하고, 심지어 가능하게 할 수 있었는지에 주목하는 것이 적절하다.

1628년 *De motu cordis exercitatio anatomica*¹에 기술된 발견이 기계론적 의학의 다양한 측면들을 사후적으로(*a posteriori*) 구현할 수 있었던 방식에 주목한다면, 혈액순환이 기하학자들의 방법론 덕분에 고대인들의 「권위의 멍에를 흔들었다」고 먼저 말할 수 있다. 실제로, 감각 데이터에 기반하여 수행된 엄격한 실험적 방법론과 수치 계산들에 의해, 하비는 고대인들에 의해 인정되어 온 것에 반대 입장을 취했다. 고대인들에 따르면, 한편으로는, 정맥혈이 간과 함께 동맥혈과 구별되는 망을 이루었고, 두 혈액들은 동일한 성격을 지니지 않았으며,

---

**[p. 16]**

다른 한편으로는, 신체 안에 현재하는 혈액의 양이 매 순간 생산되었다, 즉 음식으로부터 간에 의해 전적으로 재구성되었다. 그러한 생각에 맞서, 하비는 혈액이 「자기 자신에게 돌아온다」는 것을, 즉 좌심실에서 연속적으로 순환하는데, 좌심실은 그 수축에 의해 혈액을 동맥들로 내보내고, 이후 정맥들을 통해 우심실로 돌아오며, 거기서 폐들을 통해 좌심실로 되돌아간다는 것을, 즉 폐쇄회로에 따른다는 것을 확립했다. 이어서, *De motu cordis*는 살아있는 신체들의 운동에 대한 기계적 법칙들의 가능한 적용을 잘 예증한다 — 간에 의한 혈액의 지속적 제조에 관한 오래된 견해를 논박하고 순환의 필요성을 확립한 것은 특히 혈류 평가 덕분이다. 사실 혈류는 혈액이 지속적으로 재창출된다는 것을 인정하기에는 너무 크다 — 혈액은 영속적으로 순환해야 한다. 물론, 하비는 심장을 차라리 태양에 비교하고 아리스토텔레스에서 영감을 받기도 하면서¹, 인간 신체 전체와 기계 사이의 유비를 전혀 발전시키지 않는다. 그러나 그의 독자들에게서 혈액순환의 노출이 그러한 유비를 어떻게 자양분으로 삼을 수 있었는지 분명히 보인다 — 한편으로는, 국소적으로, 동맥들과 정맥들을 통한 신체 안에서의 혈액의 지속적 순환 관념이 인간 신체의 수압기계와의 동일시를 선호하며, 다른 한편으로는 더 일반적으로, 순환은

---

**[p. 17]**

인간 신체를 부분들의 다양성을 넘어 순환적 운동이 통일성을 보장하는 매우 복잡한 기계로 구상하는 것을 가능하게 한다. 신체는 신체 구성 요소들의 갱신이, 기계의 부분들의 교체처럼, 국소적 운동의 근접한 전달에 의해 보장된 전체의 조립을 방해하지 않는다는 의미에서 기계이다. 사실상, 순환은 생명에 대한 메카니스트적 정의를 특히 데카르트에게서¹ 권장했다 — 생명은 영속적 유출로, 정신들²과 혈액의 단순한 운동으로 동일시된다. 끝으로, 그리고 무엇보다, 인간 신체 부분들의 형상과 구조의 고려가 혈액순환의 확립에 있어서 결정적이다 — 특히 해부학을 통해, 즉 기관들의 외양과 그 구성의 기술을 통해, 하비가 고대인들의 견해를 반박한 것이다. 그것도 두 가지 방식으로. 첫째로, 일부 고대인들에 따르면, 우심실은 간이 제조한 혈액을 담고 있었던 반면 좌심실은 「정신들」을 담고 있었다. 이 견해에 하비는 단순한 확인을 맞세운다 — 두 심실들은 동일한 치수, 동일한 특성들, 동일한 형상을 지닌다. 왜 심장의 우심실과 좌심실이 상이한 기능들을 지녀야 하는가, 그것들의 구조적·감각적 측면들이 동일한데? 둘째로, 정맥 판막들의 관찰은 혈액이 큰

---

**[p. 18]**

정맥들로부터 작은 정맥들로 역류할 수 없고 중심에서 말단으로만 나아간다는 것을 이해하게 한다. 비록 많은 수의 요소들이 하비의 논증에 개입할지라도, 혈액순환은 따라서 신체 부분들에 대한 해부학적 관찰에 의해 전형적으로 증언된다. 그런데 *백과전서*에 의해 거론된 측면들 중 하나에 따르면, 메카니즘은 생명체에 대한 해부학적 탐구 방법론과 동일시될 수 있다 — 기능들이 부분들의 구조에 엄격하게 의존하는 운동들의 효과들에 불과하다고 전제하면서, 메카니즘은 더 일반적으로 구성 요소들의 관찰로부터 기능들의 설명을 허용한다. 구성 요소들의 구조들과 합성물의 기능들 사이의 이 엄격한 상관관계에 따르면, 구조들의 동일성과 다양성으로부터 기능들의 동일성과 다양성을 확립하는 것이 사실상 가능해지며, 이것이 심장 심실들에 관한 하비의 논증의 경우에 해당한다.

바로 이 마지막 측면, 즉 생명체 이해의 해부학적 방법론 관념이, 조르주 캉길렘에 따르면, 하비에 의해 권장된 생리학의 특수성을 데카르트에 의해 개념화된 것과 연관짓는다. 이 해부학적 방법론의 기대들과 전제들에 집착함으로써, 캉길렘은 메카니즘의 동일한 지향을 이중적으로 정당화하는 한편 하비와 데카르트처럼 서로 다른 저자들에게서 발견될 수 있는 메카니즘의 동일한 지향 관념을 강화할 뿐만 아니라, 해부학적 방법론, 생명체들과 비생명체들 안에서 운동 법칙들의 균일한 적용이라는 테제, 그리고 끝으로 기계와 인간 신체 사이의 비교에 의해 도입된 목적성을 연결하는 개념적 연관들을 발견하는 것도 가능하게 한다. 반작용의 효과에 의해, 이 개념적 연관들은 17세기에 고대인들의 의학에 맞서 옹호된 이 「근대적」 의학이 구성할 단절에 이의를 제기하도록 이끈다.

---

**[p. 19]**

### 「해부학적 연역」 : 기능들을 이해하기 위해 형상들을 기술하기

19세기에 실험적 생리학의 수립 이전에 생리학의 지배적 방향을 요약하는 기술은 클로드 베르나르에 따르면 「해부학적 연역」인데, 그는 하비에게서 그 전형적인 응용을 발견한다. 데카르트 철학의 연구를 통해 「해부학적 연역」의 전제들과 그것이 수반하는 환상들의 분석을 심화함으로써, G. 캉길렘은 Cl. 베르나르보다 더 나아간다 — 그는 그러한 기술을 가장 명시적으로 구현하고 옹호했으며, 그리하여 탁월하게 환상들을 예증한 의학인 메카니즘으로 만든다. 메카니즘과 해부학적 연역 사이의 이 연관은 우선 하비에 의해 개시된 의학 발전의 역사적 시기 연구(17–18세기)와 「메카니즘」 연구 사이의 개입을 선호했다¹. 다음으로, 그것은 「메카니즘」 연구가 20세기에 어떻게 갱신되었는지 설명한다 — 메카니즘이 생리학의 성격에 관한 어떤 중대한 원칙적 결정들에 개입하고 그것들을 정당화하려 하는 「해부학적 연역」의 기술을 지휘하고 추구하는 조류로 지각되는 순간부터, 해부학과 생리학 사이의, 인공 기관과 자연 기관 사이의 연관에 관하여, 그러한 해부적 연역 기술의 연구가 역으로 그 모든 쟁점들을 발견하기 위해 「메카니즘」 관념을 도구로서 반복적으로 이용하는 것은 자연스럽다. 달리 말하면, 메카니즘은 동시에 의학사의 한 순간의 구현이자, 그것을 훨씬 넘어, 생리학의 성격에 관한 교설적 선택들의 패러다임적 표현이 된다.

---

**[p. 20]**

이러한 분석에 따라, 그것이 원형적 성격을 지니고 단일한 정의를 도출하기 어렵다는 데도 불구하고, 이 관념이 생명과학의 인식론에 관한 저술들로부터 완전히 사라지지 않은 이유를 이해할 수 있다.

「해부학적 연역」이란 무엇인가? 이 기술이 수반하는 결정들은 무엇인가? 클로드 베르나르(1856년)의 *실험 생리학 강의*에서 이루어진 하비에 관한 국소 분석으로부터 출발해 보자. 하비의 노출 방식에 집착한다면, 판막들의 형상과 두 심실들의 유사한 구조를 관찰하는 것만으로 순환 관념을 형성하기에 충분했다고 믿을 수 있다. 그래서 「해부학적 연역」의 관념이 나온다 — 구조들로부터 기능들이 연역된다, 「연역」이 여기서 귀납에 대립하여 제한적으로 이해되는 가운데 — 그것은 중간 항이나 외부 재료의 이용 없이 한 항에서 다른 항으로 이행하는 것을 가능하게 하는 조작이다. 이처럼 Cl. 베르나르는 요약한다 —

> 하비에게 정맥 판막들에 대한 시찰만으로 순환이 어느 방향으로 이루어지는지 알려주기에 충분하지 않았는가? [...]
>
> 사람들은 여전히 *해부학적 연역*이라고 불리는 것에, 즉 다양한 부분들이 그 해부학적 질감 혹은 사체적 조직을 이루는 직접적 관찰이나 현미경으로 무장한 관찰만으로 기관의 기능을 발견할 수 있는 가능성에 여전히 큰 중요성을 부여한다 [...]¹.

그런데 이 행들 이후, Cl. 베르나르는 이 연역이 해부학적 관찰만의 근거 위에서 즉각적으로 실현될 수 없음을 강조한다. 해부학적 관찰과 생리학적 가설 사이에는

---

**[p. 21]**

항상 숨겨진 기술적 유비가 해부학적 연역 안에 있다. 기술적 비교는 더욱이 하비에게서 명시적이다 —

> 실제로 판막들은 두 개씩 마주 보며 배치되어 있고 그 적응은 완전하다 [...]. 그것들은 사이에 매우 친밀한 결합이 있어서 시각이나 탐침도 그 사이에 틈새도 접합부도 발견하지 못한다. 반대로 그것들은 밖에서 안으로 삽입하는 탐침에는 매우 쉽게 굴복하며, 강들의 흐름을 막는 수문처럼, 그것들은 어려움 없이 내려간다¹.

수문들이라는 인간 기술적 실현들에 의존하지 않았다면, 하비는 판막들의 형상 관찰로부터 혈액의 역류를 막는 그것들의 역할을 연역할 수 없었을 것이다. 이처럼 「사람들은 해부학에 다른 곳에서 온 지식들을 적용했을 뿐이다. 유사한 형상들을 가까이 가져오고 유사한 용도들을 유도했다」. 따라서 기술적 용도들의 이해가 역설적으로 형상들을 기술하기 위해, 그리고 텍스트에서 분명히 나타나듯, 관찰할 만한 요소들을 한정하기 위해 형상들을 *보기 위해* 요구되었음을 인정해야 한다. 이것이 수문들이 판막들의 해부학이 기술되는 바로 그 순간에 소환되는 이유이다. Cl. 베르나르의 이 독해에 따르면, 단순한 형상들의 기술로 이해된 해부학은 발명의 거짓 「출발점」이다 — 사람들은 항상 기술적 용도들의 지식을 형상들의 시각화 위에 투사한다 — 생리학적 가설들은 신체 밖에서 이미 그 작동을 유비적으로 관찰한 형상/용도 쌍으로부터만 제기될 수 있다.

---

**[p. 22]**

이 분석에 따라, 해부학적 관찰이 발견의 순서에서 구조들로부터 기능들로, 그리고 기관들의 실제 사용에 관한 모든 가설을 중단에 놓도록 허용한다고 믿을 수 있는 것은 오직 기술적 유비의 역할을 오인할 때뿐이다. 이처럼 캉길렘은 자연만을 말하게 하는 오직 구조들로부터 기능들로 진행하는 순수한 해부학적 연역의 외관에 대한 믿음을 만들어 내는 것을 보여주기 위해 「해부학적 연역」 개념을 재취한다. 하비에게서 격리되어 발견된 기술적 유비는 그리하여 해부학의 항상 환상적인 선행성의 명시적 징표가 된다. 그러면 기계론에 의해 뒷받침된 구조들에서 기능들로의 연역적 운동을 「합리적 재구성¹」으로 재자격화하는 것이 가능해진다. 왜냐하면 해부학, 즉 신체에 대한 그 상이한 부분들 안에서의 물질적 분석이 그 전체의 봉사 안에서의 현실적 기능들의 발견을 전적으로 이끌 수 있으려면 어떻게 해야 하는가? 이렇게 캉길렘은 자문한다 — 「해부학은 기관들의 기술이고 생리학은 그 기능들의 설명이다. 제일의 것으로부터 제이의 것의 규칙들을 연역한다고 주장하는 방법을 어찌 주장할 수 있는가²?」

---

**[p. 23]**

이는 해부학적 관찰이 발견의 순서에서 기관들로부터 기능들로의 효율인과성을 따르고 기관들의 실제 사용에 관한 모든 가설을 중단에 놓도록 허용한다고 믿을 수 있었던 곳에서, 실제로는 역이 일어난다는 것을 의미한다. 이 의미에서 기술적 유비는 단순히 기술된 기관들의 역할에 관한 모든 가설로부터 거짓으로 순수한 해부학적 기술 위에 알려진 목적들의 투사를 신호할 것이다.

### 기관들의 목적성 : 목적론과 기교

생명체의 과학들에 해부학적 연역이 제기하는 주요 문제는 캉길렘에게 유기적 목적성과 의도적 목적성 사이의 인간형태론적 동일시이다. 해부학의 일차적 성격을 주장하는 것은 사실상 생리학을 갈레노스에서 유래한 *de usu partium* 방법론, 즉 「유기체 부분들의 유용성과 용도에 관한 담론」으로 동일시하도록 강요할 것이다 —

> [해부학적 연역이라는] 것은 대체로 갈레노스 전통의 *De usu partium*으로 귀결되었다 [...]. 그것은, 은유적으로 동물 유기체를 기계와 동일시하지 않은 자들의 사유에서도, 이중적 확신을 함의했다 — 무엇보다 기관들은 계획된 인공 도구들, 구성물들의 것과 동일한 차원의 목적성을 지닌다는 것, 그리고 다음으로 그 기능들이 그 구조의 단독 검토로부터 연역될 수 있다는 것¹.

기능에 관한 탐구에 앞선 기관의 해부학적 동일화는 따라서 기관이 사전에 결정된 목적을 위해 봉사하는 도구라는 것을 — 그리고 하나의 목적만을 위한 — 전제할 것이다. 사실 인간 신체의 부분들의 유용성에 관한 갈레노스의 저술에서

---

**[p. 24]**

인간 신체 부분들의 유용성에 관한 갈레노스의 저술에서 사용된 방법은 기관을(더 정확히는 「한 부분」을) 주어진 것으로 하고, 이어서 기관이 더 잘 구성될 수 없었음을 보여주기 위해 그 구조의 모든 「세부사항들」의 유용성이 무엇인지 자문하는 것이다. 이로부터, 기술적 매개를 통한 구조 검토로부터의 기능들의 도출로서 파악된 해부학적 연역은 기관-기능의 목적론적 관계를 의도적 목적성에서 출발하여 해석하는 것을 함의한다 — 기관의 용도를 그 해부학적 결정들로부터 추론하는 것이 가능하다면, 기관이 이 용도를 완수하기 위해 특별히 구성되었다고 전제해야 한다 — 그것은 기관을 인부가 기계를 구성한 것과 동일한 방식으로 신이 구성했다고 전제하는 것이 필요해진다. 이것이 캉길렘이 제안한 독해 안에서 데카르트 의학을 완전히 명시적으로 만드는 것이다 —

> [데카르트적 설명과 함께, 그리고 겉보기와는 달리] 우리가 목적성에서 한 발자국도 나오지 않은 것처럼 보일 수 있다. 이유인즉 메카니즘은 기계들을 전제한다면 모든 것을 설명할 수 있으나, 메카니즘은 기계들의 구성에 대해서는 설명할 수 없기 때문이다 [...]. 우리는 장치의 형상과 구조로부터 용도를 결론지을 수 있는데, 단 우리가 기계 혹은 유사한 기계들의 용도를 이미 알고 있는 경우에만 그렇다. 따라서 기능을 구조로부터 연역할 수 있는 것처럼 보이게 하기 위해서는 우선 기계가 작동하는 것을 보아야 한다¹.

「해부학적 연역」이라는 표현이 이 저명한 논문 「기계와 유기체」에서 사용되지는 않지만, 클로드 베르나르가 기술한 방법이 데카르트에게 귀속된 것이 바로 그것이다.

---

**[p. 25]**

이처럼 해독된 메카니스트 방법이 제기하는 문제는 다음과 같다 — 만약 유기적 목적성이 구성자의 사전적 의도와 계획으로 소환된다면, 기관들의 작동의 유연성과 역동성에 정당한 위치를 부여하기가 어렵다. 기관들은 그것들이 처음부터 그렇게 구조화된 것에 근거하여 정확한 목적만을 완수할 수 있을 뿐이다. 그런데 하나의 기능의 완수에의 복수 기관들의 참여와 하나의 기관의 기능들의 가능한 복수성을 동시에 설명하기 위해, 캉길렘은 반대로 현실적 기능들에 대해 자문하는 것이 필요하다고 판단한다. 그로부터만, 특정 생리적 기능들이 유기적 구성을 어떤 방식으로 수정하는지 이해할 수 있을 것이다 — 목적으로서 이해된, 완수해야 할 기능이 기관의 배치를 규율하며, 그 역이 아니다. 따라서 해부학과 생리학 사이의 우선권 관계를 역전시키고 전자를 후자에 종속시켜야 할 것이다.

그렇다면, 오직 하비에 의해 단속적으로만¹ 사용되고 더 일반적으로는 메카니즘에 의해 촉진된 「해부학적 연역」의 분석은, 한번 해독되면 갈레노스 이래 지배적인 방법으로 매우 자주 돌아오는 생명체에 대한 탐구 방법론의 환상적으로 근대적인 성격을 신호하는 데 기여할 것이다. 17세기가 대변할 과학혁명에 귀속된 단절은 알아채지 못한 연속성을 대부분 덮고 있을 것이다.

이 해부학의 발견술적 우선성에 대한 이중적 해석은 네 가지 연대적 물음들을 제기하기에 이른다 —

1) 메카니즘은 어떤 방식으로 해부학적 기술 위에 생명체들의 기능들에 대한 이해를 실제로 근거짓도록 전제하는가?

---

**[p. 26]**

2) 기관의 관념 자체는 생명체의 부분들과 인간이 제작한 도구들 사이의, 유기적 구조의 기능과 기계의 목적 사이의 동일시를 전제하는가?

3) 해부학의 우선성, 즉 기능들에 관한 경험적 연구 이전에 부분들을 관찰하는 것이 발견술적 원리로서 어떻게 유기 신체들의 목적론적·의도적 발생을 함의하는가?

4) 동물 신체와 기계 사이의 유비가 어느 정도로 신체를 영혼의 도구로, 즉 영혼이 의도적으로 제안하는 목적들의 실현 수단으로 간주하도록 권장하는가?

이어지는 장들에서, 그리고 캉길렘적 입장의 쟁점들로 되돌아가기 전에, 우리는 이 네 가지 물음들을 차례로 검토할 것이다. 이는 특히 신체의 모든 해부학적 분해의 가능한 목적론적 함의들이 생명체에 대한 적절한 지식에 해가 되는지 혹은 해가 되지 않는지를 이해하는 데 도움이 될 것이다. 왜냐하면 우리가 위에서 노출한 해부학적 연역에 관한 비판은 해부학적 방법론에 의해 수립된 목적론이 그것이 선호하는 발견들의 범위를 본래적으로 실격시키는 정도를 아직 알게 해주지 않기 때문이다. 그것은 더 나아가 이 방법론적 경향들을 요약하는 메카니즘이 그것에 맞서 싸운다고 주장하면서 생명체에 관해 인간형태론적으로 목적론적인 구상을 단련하는 데 어떻게 기여했는지를 파악하는 것을 허용하지 않는다. 혈액순환의 발견과 데카르트 철학의 확산이라는 이중 사건 이후 실행에 옮겨진 발견 절차들에 대한 상세하고 역사적인 연구를 통해, 우리는 살아있는 신체들의 기능 작동에 관한 우리의 주관적 접근과, 생명체가 산출되고 스스로를 보존하는 수단들의 배치에 대한 그 고유한 발생적 질서에 따른 이해 사이의 관계에 관한 훨씬 더 일반적인 인식론적 탐구에 자양분을 공급하고자 한다.

*리옹, 2013년 9월*