Deborah J. Brown, 「카르테지안 기능 분석」 (2011)
초록
데카르트는 자연철학에서 목적이나 끝의 유용성을 거부한다고 주장하면서도, 기능적 설명을 자주 활용한다. 많은 이들은 이를 본질적으로 목적론적 형태의 설명이라고 간주해 왔다. 본 논문은 데카르트가 자연적 기능에 호소하는 것의 일관성을 검토하면서, 그가 비규범적이고 비목적론적인 형태의 기능적 설명을 활용하고 있다는 견해를 제시한다. 카르테지안 기능 분석은 현대의 인과적 기능 분석과 유사하면서도, 생물학적 체계에서 부분들의 상호의존성을 강조함으로써 현대 인과 이론이 직면하는 여러 문제들을 피해갈 수 있음을 논증할 것이다. 다른 이유가 없더라도 이 점 하나만으로도 데카르트의 자연철학 연구는 현대 기능 분석 이론가들에게 흥미를 가질 만한 주제가 된다.
1. 서론
[기계론자들은] 세계를 우연히 교반(攪拌)된 먼지 더미, 또는 정신과 오성, 섭리와 지혜의 흔적이 전혀 없는 죽은 시체 같은 것으로 만들어 버린다 … [Ralph Cudworth, 1678: 147]
기능 개념을 사용하지 않고 만족스러운 형태의 생물학적 설명을 구상하기는 어렵다. 아리스토텔레스 전통에서 기능 개념은 목적인, 즉 어떤 것이 있거나 생겨나는 '그것을 위하여'와 결부되어 있었다. 중세에는 종국적인 것이 어떻게 원인이기도 할 수 있는가에 대해 활발한 논쟁이 있었지만, 목적이나 끝에 대한 준거 없이는 기능적 설명이 성립하지 않는다는 데에는 광범위한 합의가 있었다. 데카르트는 물리학 혹은 자연철학의 고유한 부분으로서 목적론을 거부한다고 자처하면서도, 특히 유기체적 신체의 구조와 행동을 설명할 때 기능적 설명을 자주 사용한다. 실제로 '기능(fonction)' 및 '사용(l'usage; utilius)' 같은 용어들은 데카르트의 텍스트 전반에 걸쳐 편재한다.¹ 여기서 검토할 문제는, 데카르트가 이러한 용어들을 사용하는 것이 자연철학에서의 목적론적 설명에 대한 그의 반대와 일관성을 유지하는가 하는 것이다.
이 물음을 특정한 역사적 인물인 데카르트에 국한하여 제기했지만, 제기되는 쟁점들은 철학사의 이 먼 순간에만 관계하는 것이 아니다. 데카르트는 자연 안의 구분들이 상식과 어느 정도 일치했던 스콜라적 세계관과, 일상적 경험의 범주들이 아무런 자명한 역할을 하지 못하는 현대 물리학 사이의 과도기적 인물이다. 또한 데카르트는, 사물들이 자신의 형상을 통해 신의 의도에 따라 바로 그 자신이 되려고 노력함으로써 신의 목적이 물질적 존재자들의 구조 자체에 내재해 있는 물리학과, 궁극적으로는 신에 의해 지배되지만 그것이 산출하는 물질 배열의 종류에 대해서는 무관심한 운동과 충돌의 법칙을 매개로 하는 보다 세속적인 물리학 접근법 사이의 과도기적 인물이기도 하다. 이 근대적 그림에서는, 자연이 목적에 의해 충만해 있다거나, 심장이 피를 펌프질하기 위해 그런 방식으로 형성된다거나, 새가 둥지를 짓기 위해 나뭇가지를 모은다고 가정할 명백한 이유가 없다. 이것들을 기능이라고 부를 자격이 무엇인가 하는 문제는 현대 진화 이론의 많은 부분을 이끄는 원동력이지만, 그러한 이론적 발전들은 데카르트 이후의 것이며, 데카르트 자신은—적어도 내가 여기서 논증하고자 하는 바에 의하면—그러한 물음들을 해결하는 자신만의 방식을 가지고 있다. 본 논문은 데카르트 자연철학에서의 기능과 목적론에 관한 여러 흥미로운 논의들의 뒤를 잇는다. Dennis Des Chene [2001]은 데카르트의 기능적 언어를 실체적 형상과 목적인의 거부와 화해시키려는 어떠한 시도도 직면하는 문제들을 능숙하게 개진했다. Des Chene은, 신에 대한 이해와 목적을 가진 이성적 존재자에 의해 영혼을 부여받은 물질인 인간을 제외하면 [AT 7: 85–9; AT 4: 166–7], 자연 안의 그 어떤 것도 기능을 가진다고 정당하게 말할 수 없다고 주장한다. Des Chene [2001: 11]은 나아가, 동물들과 식물들에 관하여,
데카르트는 그것들의 기관 및 작용의 기능을 언급하지 않기가 거의 어렵다 … 그러나 그것들에 목적을 귀속시킬 수 있는 좌소(座所)는 신 안에밖에 없는데, 신의 목적은 불가해하다. 데카르트가 자신의 반대자들처럼 생물을 기술하는 데 사용하는 기능적 언어는 오직 그것들로부터 박탈된 자연 위에 인간의 의도를 투사한 것으로서만 해명될 수 있다.
라고 제안한다. Des Chene의 독해는 리처드 로티의 견해를 반영한다. 로티는 데카르트의 res extensa 내에서 종류들이나 개별자들 사이의 어떠한 구분도 분화되지 않은 자연 위에 우리의 개념적 구분을 투사한 것에 불과하다고 주장했다 [Rorty 1956: 251–3].
반면 다른 학자들은 res extensa 안의 이러한 구분들이 실재한다고 보고, 데카르트가 이를 이해하기 위해 기계론 철학을 수정했다고 읽는 경향이 있다. André Pichot [1993: 344–5]은 데카르트가 'fonction'을 사용하는 것은 엄밀한 기계론 철학으로부터의 이탈을 의미한다고 주장한다. 기능에 호소할 때 데카르트는 finalité(목적성)를 전제하기 때문이다. 다른 이들은 더 약한 입장을 취하면서, 데카르트가 유기적 발생의 과정들을 '설계 맥락'에서 이론화하거나 어떤 형태의 완화된 목적론을 받아들일 필요성을 인정한다고 주장한다.² 어떤 이들에게 이것은 자연화된 목적론이다. Gary Hatfield [2008: 412–13]은 데카르트가 목적인을 거부하는 것은 오직 외재적 목적론—신의 의도가 사물들의 기능을 결정한다는—의 거부를 의미할 뿐이라고 주장하면서, 그가 내재적 목적론—사물들의 기능이 법칙들의 작용으로부터 맹목적으로 출현하며 신의 의도에 대한 준거 없이 명료화될 수 있다는—을 받아들일 여지를 남겨둔다고 본다. 이 독해에 따르면 데카르트는 미래의 또는 실현되지 않을 수도 있는 상태나 결과가 유기체 존재자들의 부분들과 과정들의 직접적 원인이라는 견해('종국 상태 인과' 목적론)에 헌신할 필요가 없다. 오히려 사물들의 기능은 자연선택의 과정을 통해 결정된다('종국 상태 선택' 목적론). '특정 종국 상태를 산출하려는 이전의 경향이 현재 어떤 종류의 사물이나 기제가 존재하도록 하는 원인이 되는 곳'에서 우리는 기능을 귀속시킬 수 있다 [2008: 413]. Hatfield는 데카르트의 우주론에서 선택론의 일부 증거를 발견하는데, 이 우주론은 법칙들의 작용을 통해 물질이 가능한 모든 형상들을 취한다는 것을 함의하기 때문이다 [AT 8A: 103]. 따라서 어떤 형상들이 살아남고 어떤 것들이 소멸하는가는 아마도 어떤 형상들이 적응적이고 그렇지 않은가의 문제일 것이다.³ Hatfield는 선택에 호소하여, 데카르트에게 있어 유기체 신체의 부분들이 기능을 갖는 이유를 설명한다. "심장들은 피를 펌프질하기 때문에 존재한다. 그것들의 내재적 목적은 펌프질이다. 왜냐하면 그것들이 그 일을 하도록 맹목적으로 선택되어 왔기 때문이다" [Hatfield 2008: 413].
이러한 논의들로부터 배울 점들이 있다. 아래에서 전개되겠지만, 신-목적론적 독해는 데카르트의 기능 사용이 진정으로 설명적이기 위한 것—기능적 설명들은 단순히 '외재적 명칭들'이 아니다—임을 올바르게 보며, 우리와는 독립적으로 왜 어떤 물질 배열들이 존재하고 지속하는가를 포착한다. 그러나 이 현상이 Hatfield가 발전시킨 것과 같은 종류의 병인론적(etiological) 이론으로 가장 잘 설명되는지는 덜 분명하다. 선택은 특성들이 그 환경에 적응적이고, 유전 가능한 특성들의 재생산을 통해 이루어지는 반면, 데카르트가 기술하는 기능적 상호관계의 종류는 전형적으로 이에 앞서, 그리고 독립적으로 확립된다. 예를 들어 한 개체의 발생학적 발달에서가 그러하다. '선택'이 의미하는 바를 그러한 경우들을 포괄하도록 수정할 방법이 있을 수 있으나, 그러한 수정이 없다면 이 설명은 계속해서 사태를 뒤집어 놓을 것이다.⁴ 데카르트가 기술하는 기제들은 선택되기 때문에 기능을 갖는 것이 아니라, 기능을 갖기 때문에 선택된다.⁵
다른 한편으로 데카르트의 기능 분석에 더 회의적인 비판자들은, 그것을 이해하려는 어떠한 시도도 직면하는 장애물들에 우리의 주의를 환기시키는 것이 옳다. 특히 시급한 문제는 Des Chene [2001: 132]이 '경계 문제'라고 지칭하는 것, 즉 유기체 신체의 개별화를 해명하는 문제이다(이 문제는 전통적으로 실체적 형상의 개념을 통해 해결되었다). 일반적으로 문제는, 어떤 것이 기능을 가지려면 그것은 어떤 것을 위해 기능을 가져야 하며, 그 어떤 것은 주위의 물질과 분화되어야 한다는 것이다. 내 심장은 온 우주를 위해 피를 펌프질하지 않는다. 그것은 나를 위해 피를 펌프질한다. Hatfield에게 이 문제가 취하는 특수한 형태는, 종국-선택이 '유전 가능한 구조를 가진 유기체 유형들이 유기적 통합성을 갖는 인식 가능한 자연종들을 형성한다'고 전제한다는 것이다 [2008: 415]. 선택력들은 적응적 특성들 덕분에 전체 유기체에 작용하는데, Hatfield [같은 책: 416]는 데카르트가 유기적이고 다른 거시적 종류들과 개별자들에 기대는 여러 장소들을 기록하지만, res extensa 안에 그러한 구분들을 가정하는 형이상학적 정당화가 없다. 이 문제는 데카르트의 생리학에서 특히 첨예한데, 물리학을 위해 신체를 개별화하기 위해 그가 사용하는 원리—'하나의 신체'는 공통 운동으로 움직이는 물질이라는 [철학의 원리, II.25; AT 8A: 53–4]—는 시간이 지남에 따라 동일한 물질(또는 동일한 운동)로 이루어지지 않는 유기체 신체에는 적합하지 않기 때문이다.⁶
데카르트의 '기능' 사용에 형이상학적 의미를 부여하려는 어떠한 시도도 직면하는 또 다른 문제는 기능 귀속의 암묵적 규범성과 관련된다. x가 기능 F를 가진다고 말하는 것은 x가 F를 해야 하거나 또는 해야 할 의무가 있음을 함의하는 것처럼 보이며, x가 F를 하지 못할 때 x 쪽에 어떤 오류가 있다는 것을 함의하는 것처럼 보인다. 제6성찰에서 데카르트는, 신체들에 오류를 귀속시키는 것은 주로 우리가 자연적 신체들과 우리의 목적에서 파생된 목적들을 가진 인공물들 사이에 그리는 비교에서 비롯된다고 주장한다 [AT 7: 84–5]. Stephen Gaukroger [2000: 399]는 인간의 경우를 제외하면 데카르트의 자연철학에서 내재적 목표를 전제하는 것은 자리가 없다고 역설한다. 반면 Hatfield [2008: 425–6]는 죽음이 실재성을 갖지 않는다는 것이 따라나올까 봐 제6성찰에서의 데카르트의 언급을 무시하는 경향이 있다.⁷ 여기서 어떤 중간 지점을 취하는 것이 가능할 수 있다. 예를 들어 Lisa Shapiro [2003]는 데카르트 자연철학에서 정상과 병리 사이의 비목적론적 구분을 옹호한다. 그러나 그녀는, 기계론적 용어로 그 구분을 해명하는 데 성공하는 것이 무엇보다 생물학적 기능들(그리고 더 일반적으로 '생물')을 기계론적 용어로 정의하는 데 성공하는 것에 달려 있다고 올바르게 지적한다 [같은 책: 423, n.3].
나는 데카르트의 목적성 거부가 무엇을 의미하는지, 그리고 그가 아리스토텔레스 전통에서 어떻게 벗어나는지를 개략함으로써 논의를 진행할 것이다.⁸ 그런 다음 기능의 인과 이론을 원용하여 카르테지안 기능에 대한 설명을 전개할 것이다. 인과 이론은 특히 경계 문제와 관련하여 한계가 있지만, 나는 기능을 가지는 사물들이 상호 의존의 관계 속에 있다는 데카르트의 인식에서 잠재적 해결책을 발견한다. 마지막 절에서는 자연에서의 규범성에 대한 데카르트의 거부를 재검토하여, 정상과 병리 사이의 구분을 이해하는 것이 가능하다 할지라도(비인간) 자연에 목적들이 있다는 것이 따라나오지는 않는다고 논증할 것이다.
2. 데카르트의 목적인 거부
아리스토텔레스 사유의 초석은 자연에서 규칙성이 발생하는 이유를 설명하기 위해 자연적 과정들을 목적론적으로 파악하는 것이 필요하다는 생각이었다. 아리스토텔레스는 『자연학』 II.5에서 우연이 원인인가 아닌가 하는 문제를 다루면서 목적인 개념을 도입한다. '항상 혹은 대부분' 일어나는 일들에서는 우연이 원인일 수 없다고 그는 주장하는데, 만약 그렇다면 우리는 무작위적 변이 외에 아무것도 보지 못할 것이기 때문이다. 생성, 영양, 생식은 유기체 형상의 완성 및 재생산을 목적으로 하는 과정들이다 [『자연학』 II.199a9–18]. 나아가 기능들은 사물들의 목적인을 준거로 하여 정의된다. 생물을 완성하는 역할과 별개로 고려된 손이나 눈은 이름만 같은 것이지 손이나 눈이 아니다 [『동물의 부분들』 I. 640b35–641a14]. 목적론은 규범성을 함의한다. 기형적 출생이나 질병과 같은 병리적 조건들은 '목적론적 노력에서의 실패들', 즉 형상의 정상적 발전이나 완성에서의 실패들을 구성한다 [『자연학』 II.8, 199b4].
데카르트가 목적인 교설을 전적으로 거부한다고 말하는 것은 너무 성급하다. 모든 것의 제1원인으로서 신에 대한 그의 헌신은 자연 안에서 이루어지는 모든 행위가 신의 행위와 의지에 종속됨을 함의한다 [AT 7: 49–50]. 그러나 신이 자연에 대해 목적들을 가진다는 생각을 받아들이는 것이 그것들을 자연의 과학적 설명에 포함시켜야 한다는 것을 요구하지는 않는다. 데카르트는 세 가지 논증을 제시한다. (a) 신의 의도의 인식 가능성에 반대하는 논증 [AT 7: 55; AT 8A: 81; AT 4: 292], (b) 신의 의도가 효율 인과성과 구별되는 종류의 인과성을 나타낸다는 것을 부정하는 논증 [AT 8A: 15–16], 그리고 (c) 인식 능력이 없는 것은 어떤 것도 목적을 위해 움직일 수 없다는 것을 부정하는 논증이다. 바로 이 마지막 이유 때문에 데카르트는 신체들이 지구 중심으로 그것들을 추진하는 속성(무게)을 가진다는 스콜라적 gravitas 이론을 부정한다. 데카르트에게 그러한 경향성들은 인식을 전제하는데, 신체들은 본질적으로 그것을 결여한다 [AT 7: 442; AT 3: 667–8]. 역학의 법칙들은 생물이든 무생물이든 신체들의 행동에 대한 충분한 설명을 제공하며, 목적에 대한 준거 없이 해명될 수 있다[AT 8A: 62–3; 314–15]. 라콩브 신부의 비판에 대한 응답으로 1640년 10월 28일 메르센에게 보낸 편지에서 데카르트 [AT 3: 213]는 다음과 같이 쓴다.
나는 이러한 자연적 경향들을 오직 오성을 가진 사물 안에서만 파악할 수 있으며, 이성이 없는 동물들에게조차 그것들을 귀속시키지 않는다. 오히려 우리가 그것들 안에서 자연적 욕구나 경향이라고 부르는 모든 것을 나는 오직 역학의 규칙들만으로 설명한다.
그러나 목적론의 거부는 우연이나 운을 원인으로 받아들여야 함을 의미하지 않는다. 신체들의 운동은 법칙에 지배되며 우리는 섭리적 질서가 있음을 확신할 수 있다. '섭리'는, 그가 쓰듯이, '운을 파괴하여 키메라처럼 만들기 위해 맞세워야 할 운명이나 불변의 필연성과 같다… 왜냐하면 이 견해는 오직 각 결과에 기여하는 모든 원인들을 우리가 알지 못하는 데에만 근거하기 때문이다' [AT 11: 438]. 자연에서 일어나는 것이 우연히 일어난다고 생각하는 것은 단순한 무지다 [AT 4: 415]. 섭리의 관념은 자연적 필연성의 관념과 모든 것이 최선으로 일어난다는 관념을 결합한다. 일어나는 모든 것이 신에 의해 의도된 것이며, 따라서 좋은 것이라고 확신할 수 있지만, 이것이 함의하는 규범성은 설명적 물리학에서는 자리가 없다.
어떻게 데카르트는 (a) 자연적 필연성을 지지하면서 (b) 물리학에서 신의 목적들에 대한 가정들의 정당성을 부정하면서도, 모든 것에 질서와 선함이 있다고 주장할 자격을 갖는가? 가상디는 정확히 이 점에서 데카르트를 압박한다. 만약 신의 의도를 탐구하는 것이 오만이라면 우리는 섭리적 질서를 가정할 수 없지만, 관찰을 통해 섭리적 질서를 확인할 수 있다면 동일한 수단으로 신의 목적들을 알 수 있다는 것이다 [AT 7: 310]. 가상디는 나아가, 목적인 없이는 '유기적 구조들'이나 그것들의 기능들을 이해하기 어려울 것이라고 주장한다. "어떤 필멸의 존재도 심장의 방들에 있는 혈관 개구부에 구성된 저 판막들—우리가 지금 관찰하는 것 안에서—을 형성하고 조직하는 작인이 무엇인지 이해하거나 설명할 수 없기" 때문이다 [AT 7: 309]. 이는 기계론자들을 향해 흔히 제기되는 종류의 반론의 일례인데, 자연에 이유를 귀속시킬 수 없다면 생물들이 왜 그렇게 발달하는지를 이해하는 것이 불가능해질 것이라는 것이다.
가상디에 대한 데카르트의 답변은 예상대로 일축하는 것이다. 목적들에 대한 추측들은 물리학과 같은 정밀 과학이 아니라 윤리학에 속하며, 어쨌든 심장 판막들의 배열을 설명하는 것들과 같은 자연적 효율 원인들은 신의 목적들보다 알기 쉽다. "신의 목적들 중 어떤 것이 다른 것들보다 더 공개적으로 드러난다고 가정하는 것도 가능하지 않다. 왜냐하면 그것들 모두는 그분의 불가해한 지혜의 심연 안에 동일한 방식으로 숨겨져 있기 때문이다" [AT 7: 375].⁹
이제 우리는 핵심에 이르렀다. 데카르트의 반대자들이 목적인 교설에 끌렸던 이유는 그것이 유기적 형상들의 규칙성과 질서를 설명하겠다는 약속, 즉 신성한 계획으로의 통로에 있었다. 우리는 심장 판막들의 형성을—왜 다른 어떤 형성이 아니라 바로 그 형성인가—각각이 심장 및 유기체 전체의 적절한 기능에 기여하는 것을 준거로 하여 설명한다. 동물 신체의 미립자들은 왜 정확히 이러한 방식으로, 그리고 종 전체에 걸쳐 반복적으로 그렇게 형성되어 그 형상을 자손에게 보존하는가? '이유 없이'라고 말하는 것은 그러한 규칙성들을 우연이나 운의 산물로 보는 것과 다를 바 없어 보일 수 있지만, 후자를 기각한 이상 데카르트는 자연 질서에서 목적이나 의도의 역할을 받아들이는 것 외에 다른 선택이 있는가?
3. 카르테지안 기능의 인과 이론을 향하여
나는, 말하자면, 여러분이 이 기계의 모든 기능들이 오직 그 기관들의 배열(disposition)로부터만 자연적으로 따라나온다는 것을 고찰해 주기를 원한다. 이는 시계나 다른 자동기계의 운동들이 그것의 평형추와 바퀴들의 운동으로부터 따라나오는 것과 조금도 다르지 않다. 따라서 그것의 작동을 위해 그 안에 다른 어떤 식물적 혹은 감각적 영혼이나 운동과 생명의 다른 어떤 원리를 파악할 필요가 전혀 없으며, 다만 그것의 혈액과 정기들만이 필요하다. 이것들은 심장 안에서 계속적으로 타오르며, 무생물들 안에 있는 모든 불들과 어떤 식으로도 다르지 않은 불의 열기에 의해 교반된다.¹⁰ [AT 11: 202]
목적론적 독해와 달리, 이러한 구절들은 데카르트가 그것들이 속한 기계 안에서의 인과적 역할만을 근거로 사물들에 기능을 귀속시킨다는 것을 시사한다. 이 기본 원리에 충실하게 남아 있는 카르테지안 기능에 대한 설명을 구축하는 것이 가능한가?
현대 철학자들이 '인과 기능들'을 언급할 때 그들은 전형적으로 로버트 커민스가 1975년 논문 「기능 분석」에서 정의한 개념을 염두에 둔다. 커민스는 한 구성 요소가 체계가 어떤 복잡한 능력을 나타내는 데 기여하는 것에 의해 인과 기능을 정의한다. 전체 체계의 복잡한 능력은 각각 고유한 종류의 활동을 가지며 전체의 능력을 설명하는 방식으로 상호작용하는 위계적으로 조직된 일련의 하위 체계들을 식별하는'분석'의 대상이 된다. 어떤 사물의 기능이 무엇인지 결정하는 것은 오직 그러한 분석의 배경 위에서만 가능하다. 식량, 산소, 노폐물 등을 운반하는 순환계의 능력을 배경으로, 우리는 심장의 기능이 피를 펌프질하는 것이라고 결정한다. 심장의 기능이 쿵쿵거리는 소리를 내는 것이라고 말하는 것은 의미가 없는데, 이는 순환계의 능력 설명에 아무런 기여를 하지 못하기 때문이다 [같은 책: 762].
인과 기능은 특정 조건 하에서 특정 방식으로 행동하려는 단순한 성향이나 경향과 다르다—성향들은 일반 법칙들에 직접 포섭된다—는 것은 복잡한 체계 분석에서의 그것의 자리와, 어떤 하나의 기능의 발휘가 다른 기능들 및 체계 전체의 능력들과 근본적으로 다르다는 사실에 의해 드러난다 [같은 책: 757–9]. 특히 분석하는 능력들은 그것들을 포함하는 전체 체계의 능력들보다 덜 복잡하고 종류에 있어서 달라야 한다.¹¹ 성향들보다 더 복잡하긴 하지만, 기능들은 성향들을 함의한다. 어떤 사물 x에 기능 F를 귀속시키는 것은, x가 가능하게 하는 상황들 하에서 F를 하려는 성향을 결여한다면 의미가 없을 것이다 [같은 책: 758].
중요한 것은, 우리의 목적을 위해, 복잡한 체계들의 부분들의 인과 기능들을 명시하기 위해 미리 정의된 목표가 요구되지 않는다는 것이다. 우리는 아가미의 기능을 물고기의 결정적 행동들과 능력들에 대한 그것의 기여를 검토함으로써 명시한다. 물고기는 부분적으로 그것의 아가미가 물에서 산소를 추출하고 이산화탄소를 배출하기 때문에 헤엄치고, 먹고, 번식할 수 있는데, 이 기체 교환이 없이는 그러한 활동들이 불가능할 것이다. 인과 기능적 설명을 제공하는 데 있어서, 어떤 사물이 기능을 갖는다는 것이 그 존재를 설명한다거나 인과 기능을 귀속시키는 데 있어서 그것이 무엇을 위한 것인지를 명시하고 있다는 가정이 이루어지지 않는다. 아가미가 기체 교환을 가능하게 한다는 것은 전체로서 물고기의 더 복잡한 능력들에 대해 인과적으로는 책임이 있지만 규범적으로는 그렇지 않다.¹²
흥미롭게도, 커민스 [1975: 764]는 인과 기능 분석의 전범적 사례로 자동기계 이론을 인용한다. 17세기 기계론자들 사이에서 자동기계 이론에 대한 관심은 인과 기능에 대한 유사한 헌신을 시사한다. 데카르트가 '기계 비유'를 자유롭게 사용하는 것은 사물들이 어떻게 존재하게 되었는가보다 어떻게 작동하는가에 대한 더 큰 관심을 나타낸다. 전형적인 사례는 다음과 같다.
[동]물의 정액의 입자들은 두 성의 결합에 의해 통상적으로 산출되며, 단지 서로를 발효하는 역할을 하면서 열기를 생성하는 두 유체의 혼합된 뒤섞임일 뿐인 것처럼 보인다. 그 결과 불과 동일한 교반을 얻은 입자들의 일부는 팽창하면서 다른 것들을 압박하고, 이 방법으로 지체들을 형성하는 데 필요한 방식으로 점차 그것들을 배열한다. [AT 11: 253]
여기서 '역할을 함'의 의미는 유기체 형성에 기여하는 데 있어서 정액이 하는 것을 의미하는 것이지, 그것이 해야 하는 것을 의미하는 것이 아니다. 비록 데카르트가 자동기계를 '자기-운동 기계들'이라고 지칭하는 것 이상으로 정의하지는 않지만,¹³ 그의 동시대인인 케넬름 디그비는, 분석적 전략과 기능들과 단순한 성향들 사이의 구분을 예기하면서, 자연적 자동기계들—이종적 운동들을 나타내는 이종적 부분들의 위계적 배열들(예컨대 동물들)—과 상대적으로 동질적 구조와 동질적 종류의 운동을 전반에 걸쳐 나타내는 신체들 사이의 구분을 논증한다. 자동기계들과 이 다른 종류의 구조들 사이의 차이는, 후자는 '분할 가능'한 반면 전자는 적어도 어느 의미에서는 그렇지 않다는 것이다. 결정체를 (또는 디그비가 제안하듯이 식물을) 나누면 '동일한 본성의' 두 사물들을 산출할 것이지만, 고양이를 나누면 분명히 그렇게 되지 않는다.¹⁴ 데카르트가 동물들과 복잡한 기계들 사이에 그리는 비교들을 감안할 때, 그를 가상디처럼 목적론을 도입하는 경향이 있는 이들보다는, 디그비처럼 동물들과 관련하여 분석적 전략에 관여하는 이들 사이에 위치시키는 것이 자연스럽다.
데카르트의 『인간론』은 작동 중인 분석적 전략의 전범적 사례이다. 데카르트는 신이 합리성을 전제하지 않는 인체의 모든 기능들을 갖는 신체를 창조하는 가상적 시나리오를 상상함으로써 인체와 영혼 사이의 관계를 제외시키는 것으로 시작한다. 그러한 존재자는 그 안에'걷고, 먹고, 호흡하고, 마침내 … 우리의 기능들 중 물질에서 유래하고 오직 기관들의 배열에만 의존하는 것으로 상상될 수 있는 모든 것들을 행하는 데 필요한 모든 부분들'을 가질 것이다 [AT 11: 120]. 그런 다음 우리는 이 신체가 그것이 구성되어야 할 '뼈들, 신경들, 근육들, 정맥들, 동맥들, 위, 간, 비장, 심장, 뇌 그리고 다양한 다른 부분들'을 가지고 있다고 파악하도록 요청받고, 그런 다음 '너무 작아서 볼 수 없는 부분들'을 고찰하도록 요청받는데, 이에 대해서는 '그것들에 의존하는 운동들을 안다면' 충분히 알 수 있다 [AT 11: 120–1]. 이 전략을 사용하여 데카르트는 결론짓는다. "나는 그것들이 나타내는 우리의 기능들이 어떤 것인지를 동일한 방법으로 여러분에게 말하기 위해 순서대로 이 운동들을 설명하기만 하면 된다" [AT 11: 121].
관찰 가능한 현상—발을 불에서 갑자기 당겨 빼는 것—은 이후 주로 신경들과 근육들 사이의 기능적 관계들의 관점에서, 즉 신경들의 기능이 근육들의 수축이나 늘어남을 야기하는 것으로서 설명된다. 이것은 다시 발을 건드리는 불의 미세한 입자들에 의해 야기된, 뇌의 기공들을 통한 동물 정기들의 갑작스러운 방출에 의해 설명된다. 동물 정기들의 빠른 운동은 신경들을 당겨 발과 다리의 근육들이 수축하도록 만든다. '전체 신체를 돌려 스스로를 방어하는' 과정은 궁극적으로 역학 법칙들에 복종하는 입자들의 운동들의 관점에서 설명된다 [AT 11: 142]. 이론상 기능 분석들은 미시적 입자들의 성향들의 관점에서의 설명들에 자리를 양보하면서 그것들을 일반 법칙들에 직접 포섭한다.
따라서 인과적 혹은 커민스의 기능 분석은 데카르트가 실제로 사용하는 분석적 방법에 더 잘 부합하는 것처럼 보인다.¹⁵ 더욱이 그것은 (a) 그의 목적론 부정, (b) 분석 중인 체계들의 역사에 대한 그의 일반적 무관심, 그리고 (c) 자연에서의 규범성에 대한 그의 명백한 부정과 완전히 일관적이다. 작동하는 시계와 고장난 시계, 살아 있는 신체와 시체는 틀림없이 정확히 동일한 역학 법칙들에 복종하며, 하나가 다른 하나가 수행하지 못하는 목적들을 수행한다는 것이 무엇이든 간에 그것은 그것들의 과학적 설명과는 무관하다.
그러나 커민스의 기능 분석은 여러 한계들로 고통받는데, 데카르트의 분석은 그렇지 않다고 볼 수 있다. 한 가지 한계는, 어떤 사물이 현재 그것의 기능 F를 수행할 능력이 없어서 F를 하려는 성향을 갖지 않는다면, 커민스에 따를 때 그것이 한때 F를 수행했다거나 공통 조상에 의한 구조적 유사성으로 인해 그것과 유사한 사물들이 F를 수행하거나 수행했다는 것이 그 사물의 설명의 일부가 되어서는 안 된다는 것이다. 그런데 Paul Griffiths [1993: 415–16]가 그러하듯이, 기능들이 버려진 깃털이나 조개껍데기, 맹장, 동굴에 사는 동물들의 흔적 눈들, 또는 고장난 기계나 도구의 설명에서 역할을 해야 한다고 생각할 수 있을 것이다.
두 번째 한계는, 인과 기능적 설명들이 직관적으로 그럴듯한, 즉 사물이 기능 F를 가지는 것과 사물이 F로서 기능하는 것 사이의 구분을 뒷받침하지 않는다는 것인데, 이 구분은 고유 기능의 관념의 핵심에 있다.¹⁶ 일반적으로 인과 기능적 설명들은 진정한 기능들과 우연한 효과들을 구별하기에 너무 약해 보인다. 코가 안경을 받치는 데 유용하다는 것은 알려져 있으며(볼테르), 팔꿈치가 없다면 포도주를 마시는 것과 진리를 얻는 것이 불가능할 것이다(프랭클린). 그러나 이것들 중 어느 것도 기능을 기술하지 않는다. 패러디를 제쳐두고, 전화번호부가 문막이로 기능할 수 있거나, 나무 속이 새와 동물들의 보금자리로 기능할 수 있다 할지라도, 그렇게 하는 것이 그것들의 기능이 아니라고 가정하는 것은 그럴듯해 보인다.
세 번째 한계는 경계 문제와 직접 관련된다. 커민스의 기능 분석들은 그것을 담고 있는 체계의 동일성과 통합성을 전제한다. 문제는 어떤 주어진 체계로부터 그것의 복잡한 능력들에 기여하지만 우리가 진정한 '구성 요소들'이라고 생각하는 경향이 없는 것들을 제외할 수 있는 원리적 방법이 없다는 것이다. 생물학적 체계들은 항상 그것들이 의존하는 환경들에 열려 있지만, 이것이 경계 문제를 해결 불가능하게 만들거나 그 해결을 임시변통적인 것으로 만들어서는 안 된다.¹⁷ (생물철학에서의 최근 논의에서 이 문제는 확장된 표현형적 특성들의 지위와 관련된다.¹⁸) Des Chene [2001: 132]은 경계 문제가 데카르트에게 특히 첨예하다고 주장한다. 왜냐하면 그는 '빛이 눈에 작용하는 태양이 왜 시각 체계의 부분이 아닌가라고 스스로 묻지 않기' 때문이다.¹⁹ 햇빛이 필수 불가결한 원인으로서 시각 과정에 기여한다면, 왜 태양은 시각 체계의 적절한 부분이 아닌가? 왜 유기체들을 위해 빛을 생산하는 것이 태양의 기능이 아닌가?
흥미롭게도, 데카르트의 텍스트들은 이 문제들에 대한 답변들을 제공한다. 인과 관계들은 편재하므로, 처음에는 유기적 체계의 통일성과 통합성을 설명하기 위해 일부를 가려내는 것이 불가능해 보일 수 있다. 그러나 그렇지 않다. 물질 배열들 사이의 일부 관계들은 상호 의존의 관계들이며, 바로 여기서 데카르트는 res extensa의 한 부분을 별개의 조직적 단위로 취급하고 그 부분들에 기능들을 귀속시키는 경향이 있다.
4. 카르테지안 기능 분석
데카르트의 기능 분석들에서 작동하는 원리가 있는데, 위에 개략된 인과 이론에는 표현되지 않은 것이다. 이것을 상호 의존의 원리라고 부르자. 기능적 상호관계들은 복잡한 위계적 구조 안에서 상호 의존의 관계(작동과 지속 모두를 위한) 속에 있는 물질적 구조들 사이에 성립한다.²⁰ 우리는 이 원리가 특히 데카르트의 발생학에서 작동하고 있음을 볼 수 있다.
발생과정에서 심장과 동맥들의 운동은 '우리가 동물들에서 관찰하는 첫 번째이자 가장 일반적인 운동'이다 [AT 6: 46; AT 11: 239–45도 참조].²¹ 과정은 남녀 정액의 혼합으로 시작되는데, 이는 난소 안에서 오직 난소의 막에 의해서만 제약되면서 순환함에 따라 발효와 유사하지 않은 과정을 만들어낸다. 그것의 더 조밀한 부분들은 결국 살과 뼈로 압축되고, 더 희박한 부분들은 혈액과 동물 정기가 된다 [AT 11: 253–6].²² 심장의 형성은 발달하는 태아의 첫 번째 단계이자 그것을 통해 다른 하위 체계들과 내장들이 발달하는 것이다. 심장으로 들어오는 입자들은 가열되고, 희박해지고, 교반되어, 팽창함에 따라 저항이 가장 적은 경로를 따라 첫 번째 운동 법칙에 따라 직선으로 움직인다 [AT 11: 254, 318, 516, 599]. 심장의 저항과 만남으로써 혈액 입자들은 새로운 영역들로 밀려들어 뇌간을 시작으로 새로운 기관들로 압축된다 [AT 11: 254]. 입자들의 반복된 유입, 그것들의 팽창과 방출이 박동을 설명한다. 뇌간의 저항과 만나자 혈액은 심장 쪽으로 되밀려오지만, 심장에서 나오는 새 혈액과 만나면서 밖으로 그리고 아래로 밀려나며, 이것이 한편으로는 척추와 생식기관들의 형성으로, 다른 한편으로는 흉부를 통해 심장으로 되돌아오는 경로인 대정맥의 형성으로 이어진다 [AT 6: 134–6]. 발달의 어느 시점에서 태아는 외부 물질에 저항함에 있어서 난소 막처럼 작용하는 무언가를 생산하기 시작해야 한다. 이것은 처음에는 정맥들과 동맥들의 막으로서, 그런 다음에는 기관들의 외피로서의 피부 형성을 요구한다 [AT 11: 274–6].²³ 부가는 나무 한 조각이 구멍들이 흙으로 채워지기 시작할 때처럼 부분들의 단순한 인접에 의해서가 아니라, 더 이상의 분할이 가능하지 않을 때까지 새로운 영역들로 물질을 운반하는 '작은 강들'의 분할과 팽창에 의해 계속된다. 완전히 형성되면, 유기체의 부분들은 물질의 교체를 통해서만 영양을 공급받을 수 있으며, 마침내 그것의 부분들이 새로운 물질을 받기에 너무 굳어져 유기체는 결국 죽는다 [AT 11: 596–7].
데카르트의 발생학적 우화에서 흥미로운 것은 유기체적 존재의 부분들 사이에 상호 의존의 관계들이 있다는 가정이다. 정액이 섞이고 가열되며, 더 큰 부분들이 압축되어 심장을 산출한다. 심장은 혈액을 가열하고 밀어낸다. 혈액은 어딘가로 가서 냉각되어야 하고, 그 후 다시 압축되며 새 경로를 찾는 새 혈액은 다시 다른 방향들로 반사된다. 이 과정은 심장이나 뇌를 형성하려는 의도가 없다—이 과정에서 아무것도 무언가를 의도하지 않는다—하지만 뇌의 형성은 심장의 지속을 위해 필요하고 심장의 형성은 뇌의 형성을 위한 필요 조건이다. 하나의 기관이 형성되고 작동하는 과정은 다른 것들이 형성되고 작동하는 과정들에 독립적이지 않으며, 이 상호의존적 과정들의 전체 행렬은 최소한 더 이상의 구조들이 전체를 유지하는 데 필요하지 않은, 상대적으로 닫힌 체계가 생겨날 때까지 계속된다.
물질 배열의 형성과 지속이 다른 물질 배열들의 형성 및 효과들에 상호 의존하는 바로 이러한 맥락들에서 데카르트는 '기능'이라는 용어를 사용하는 경향이 있다.²⁴ 유기체의 내부 구조들 사이의 상호 의존은 그 구조들이 서로에게 미치는 효과들 때문에 가능해지며, 바로 이것이 효과의 산출을 기능으로 끌어올린다. 이런 점에서 생리학적 맥락들은 res extensa의 영역에서 독특하다. 형이상학적 요점으로서, 진공이 불가능하므로 물질의 모든 부분은 다른 모든 부분의 존재에 의존하지만 [AT 8A: 49–51], 이 사실은 물질이 배열되는 방식에 대해서는 무관심하다. 데카르트의 우주에서 물질의 배열들이 서로 그러한 상호 의존의 관계들을 나타내거나 배열들이 법칙들에 직접 포섭될 수 없는 다른 맥락은 없다. 상호 의존이 없는 맥락들에서 우리는 기능들을 귀속시키지 않는 경향이 있다. 달의 중력은 조수를 결정하며, 따라서 조수는 달에 의존하지만, 달이 존재하거나 왜 중력을 발휘하는가에 대한 설명의 일부가 그것이 이런 방식으로 조수에 영향을 미친다는 것은 아니다. 만약 지구에 물이 없다면, 달은 여전히 존재하고 중력을 발휘할 것이다. 이 때문에 달의 기능이 조수를 다스리는 것이라고 생각하지 않는데, 달이 없다면 조수도 없겠지만 말이다.²⁵
5. 모델 평가
위에서 수정된 인과 기능 분석은 데카르트에 대한 신-목적론적 독해에 얼마나 잘 대응하며, 커민스의 인과 이론의 한계들을 극복하는 데 얼마나 잘 도움이 되는가?
먼저 이 기능에 대한 설명이 철저하게 기계론적이며 목적들, 의도들, 또는 신성한 의도들에 대한 어떠한 준거도 만들지 않는다는 점을 주목해야 한다. 둘째로, 이 설명은 '고유 기능들'에 대한 설명의 조건들 중 하나—즉, 기능의 발휘를 구성하는 효과가 그 사물의 존재나 지속에 대한 설명의 일부라는—를 충족한다.²⁶ 이것은 기능 F를 갖는 것과 F로서 기능하는 것을 구별할 수 있게 해준다. 나무 속이 새들에게 보금자리를 제공한다는 사실이 나무의 생성이나 영양 공급을 설명하는 데 아무런 역할을 하지 않으므로, 이것은 그것들의 기능이 아니다. 유사하게, 심장의 불규칙한 쿵쿵거리는 소리가 기저 조건에 대해 의사들에게 경고함으로써 유기체의 적합도에 기여할 수 있지만, 이 효과가 다른 어떤 기관(예를 들어 뇌나 폐)이 어떻게 발달하거나 그것들의 기능들을 수행하는지를 설명하는 데 아무런 역할을 하지 않으므로, 이것은 심장의 고유 기능이 아니다.²⁷
셋째로, 우리는 기제나 특성의 선택적 역사에 관한 어떠한 가정에도 의존하지 않고 개별 유기체 내에서 작동하는 기능들을 결정할 수 있다. 새로 출현한 특성은 따라서 세대를 거쳐 선택되어온 특성만큼 기능적일 수 있다. 단 그것이 유기체의 능력들을 설명하는 데 있어서 독특한 역할을 하고 체계의 다른 부분들과 상호 의존의 관계 속에 있다면 말이다. 네 번째 이점은, 더 이상 고유 기능을 수행하지 않는 물질 배열들과 관련하여(예를 들어 흔적 특성들), 그것들이 한때 했던 기능들을 인용하는 것이 그럼에도 적절할 수 있다는 것이다. 왜냐하면 그것들이 한때 유기체의 다른 구조적 구성 요소들과의 상호 의존의 관계들에 참여했다는 것이 처음에 그것들의 존재를 설명하는 것이기 때문이다.²⁸ 이 설명이 구성 요소가 원래 체계의 복잡한 능력들에 실제로 기여하고 있다는 기준에만 의존하지 않으므로, 기능 분석들은 체계나 그 부분들의 역사를 설명하는 데 활용될 수 있다.
그러나 가장 중요한 것은, 위에서 진전된 분석이 경계 문제에 어느 정도 해결을 제공한다는 것이다. 유기체들은 데카르트에게 있어서 미립자들의 '단순한 집합체들'이 아니라, 그 부분들의 상호 의존을 통해 통일된 '개별자들'이다 [AT 11: 596].²⁹ 우리는 식량, 햇빛, 비 등이 유기체들을 위한 기능들을 갖는다는 것을 배제할 수 있는데, 그것들이 유기체들의 적합도나 능력들에 기여하는 경우에도 그러하다. 왜냐하면 그것들은 그 존재를 위해 그 유기체들이나 그것들의 부분들의 존재에 상호 의존하지 않기 때문이다.
그러나 여기에 잠재적 어려움이 있다. 이 기준에 의하면 유기적 체계가 직관적으로 그것에 외재적으로 보이는 것들을 포함할 수 있다는 점에 주목하라. 거미와 그것의 거미줄, 새와 그것의 둥지, 그리고 모든 공생 관계들이 이 분석에서 데카르트의 용어로 '개별자들'을 구성하는 것으로 판명될 수 있다. 이것이 반드시 나쁜 결과는 아니다. 생물학적 관점에서, 거미줄을 거미 체계의 부분으로 생각하거나 동물과 그것의 토착 미생물군을 많은 별개의 개별자들보다는 하나의 생물학적 단위로 구성하는 것으로 생각하는 것이 주장 가능하게 적절하다. 동등하게, 비공생적(비상호 의존적) 기생충-숙주 관계들은 기생충이 숙주 내부에 있고 그것과 함께 운반되더라도(따라서 원리들II, 25의 기준으로 그것과 '하나의 신체'를 구성하더라도) 하나의 생물학적 체계를 구성하는 것으로 간주되지 않을 것이다. 직관적으로 이것들은 받아들일 만한 결과들처럼 보이며 카르테지안 기능과 커민스 기능 사이의 하나의 중요한 차이를 보여준다. 기생충이 숙주의 어떤 복잡한 능력에 기여할 수 있다 할지라도, 그것의 시들어 죽는 능력(기생성-살상 기생에서처럼)이나 덜 치명적인 능력들, 그러한 기생충이 수행하는 역할들이 그것의 고유 기능들을 구성한다고 가정하는 것은 반직관적이다.
이러한 결론들을 인정한다 해도, 카르테지안 기능 분석은 많은 이들이 받아들일 준비가 되어 있는 것보다 기능들을 더 편재하게 만드는 위험을 안고 있다. 생태학적 또는 전지구적 수준에서 자연이 공생으로 가득 차 있다고 보는 이들이 있다. 그들은, 나무 종들이 씨앗을 운반해 줄 새들과 동물들에 의존할 때 나무들의 속이 정말로 기능이 없는가라고 묻는다.³⁰ 나는 생태학적 통합을 인식하는 것의 중요성을 경시하거나 더 작은 생물학적 체계들이 더 큰 것들 안에 내장될 수 있다는 것을 부정하고 싶지 않지만, 이러한 경험적 물음들에 대해 중립을 유지하고 싶다. 나 자신의 경향성은, 거미줄이 거미 체계의 일부라 해도 그것이 잡아먹는 파리는 그렇지 않다는 직관을 보존하려는 것이다. 비록 둘 다 거미의 적합도에 중요한 기여를 한다 할지라도. 카르테지안 모델은 유기체가 들어가는 모든 적합도를 높이는 관계가 상호적이지는 않다는 합리적인 경험적 가정 위에서 경계 문제에 대한 원리적 해결을 제공한다.³¹
6. 규범들과 자연들
위의 분석이 옳다면, 우리는 데카르트의 '기능' 사용을 기계론에 대한 그의 헌신, 목적인에 대한 그의 거부, 그리고 인간의 경우 외에는 죽음과 질병이 '자연의 진정한 오류들'을 구성하지 않는다는 그의 부정과 일관적으로 설명하는 방법을 갖는다 [AT 7: 85]. 죽음은 이전에 그것을 존재 안에 유지했던 것을 행하기를 신체가 그치는 것 이상이 아니며, 그 이상의 어떤 존재론적 또는 도덕적 함의를 갖지 않는다.
그리고 살아있는 인간의 신체가 죽은 인간의 신체와 다른 것은, 좋은 작동 상태에 있고 그것이 제도화된 운동들을 위한 육체적 원리를 그 안에 지닌 시계나 다른 자동기계[즉, 자기 스스로 움직이는 기계]가, 작동의 원리가 행동하기를 그치도록 고장나고 부서진 동일한 시계나 다른 기계와 다른 것만큼이나 많다고 판단하자. [AT 11: 331]
Cudworth의 서두 인용이 드러내듯이, 살아있는 신체와 죽은 신체, 건강한 것과 병든 것 사이의 차이를 데카르트가 균등하게 함으로써 자연이 그 창조주의 흔적 없이 남겨질 것이라는 즉각적인 반응이 생겨났다. 이 주제에 관해 데카르트는 타협하지 않는다. 요점은 단지 역학의 법칙들이 신의 의도에 대한 준거 없이 자연의 모든 형상들을 설명하기에 충분하다는 것만이 아니다. 일단 신이 물질적 사물들에 완성의 기준들을 부여한다고 가정하는 길로 내려가면, 그는 그러한 기준들에 부응하지 못하는 것의 원인인 것만큼이나 부응하는 것의 원인이다. 『동물 발생에 관한 최초의 생각들』에서 데카르트는 그러므로 인간의 생식과 같이 엄청난 사건을 설명하기 위해 그러한 '가벼운 원인들'인 법칙들을 사용하는 것에 대해 '전적으로 경멸하는' 이들에게 다음과 같이 응답한다.
그런데 사실, 누가 자연의 영원한 법칙들보다 더 무거운 것을 원하겠는가? 아마도 그것들이 어떤 정신으로부터 온다는 것? 하지만 어떤 정신으로부터? 즉각적으로 신으로부터? 그렇다면 왜 그것들은 때때로 괴물들을 만드는가? 또는 인간적 사유의 섭리 외에는 시작되지 않았을 가장 지혜로운 자연으로부터? [AT 11: 524]
여기서 표현된 감정들은 제6성찰의 감정들을 메아리 치는데, 거기서 우리는 자연을 우리 자신의 기준들로 판단하지 말도록 조언받는다. 수종(水腫)과 같은 질병은 정신이 관여하기 때문에 정신과 신체의 복합체에 대해서만 자연의 오류이지만, 이것 역시 데카르트의 신정론과 일관적이다. 정신이 관여하기 때문에 갈증의 기능들과 수종의 원인들이 알려질 수 있고, 치료법들을 찾을 수 있다 [AT 7: 85–9].
따라서 데카르트 자연철학의 이 측면, 자연적 규범들에 대한 그의 거부가 독자들에게 계속해서 불편함을 야기한다는 것은 흥미롭다. Cudworth가 시사하는 것처럼, 데카르트가 우주의 모든 것을 '시체적인 것'으로 만드는 것이 아니다. 실제로 데카르트는 생물에 대해 건강한 존중심을 갖고 있으며 그것들을 무생물로부터 구별하는 방법을 갖고 있다. 오히려 그의 요점은 생명을 설명하기 위해 역학과 효율 인과성의 원리들 외에 어떠한 추가적 원리들도 도입할 필요가 없다는 것이다. 생물들(자연적 자동기계들)—그 부분들이 상호 의존의 관계들에 의해 묶여있는—과 그렇지 않은 무생물들 사이의 구분은 실재한다. 데카르트의 기계론 철학은 거시적 대상들 사이의 모든 구분들과 경계들의 제거를 함의하지 않는다. 건강과 질병 사이의 구분의 정신 독립적 실재성에 대해서도 유사한 것이 말해질 수 있는가?
데카르트가 정상과 병리 사이의 약한 구분을 기꺼이 받아들일 것이라는 일부 증거가 있다. 그것이 신을 불리하게 만들지 않는 한에서 약한. Shapiro [2003: 431]는 데카르트가 '신체 자체에 고유한 완성에 주목하는' 구절들, 영혼과의 결합 이전에 자궁 내 태아를 포함하는 [AT 11: 407, 430; 4: 309] 구절들에 우리의 주의를 환기시킨다. 더 일반적으로, 더 나은 존재 상태와 더 나쁜 존재 상태가 있다는 것은 구상될 수 있는 '최선의 체계'에 대한 데카르트의 헌신의 일부인 것처럼 보인다. 감각들에서의 어느 정도의 표상적 부정확성은 자기 보존에 더 도움이 되기 위해 용인된다 [AT 7: 87].³² 직접적 원인이 발에 있다고(그러나 사실 뇌에 있다고) 우리가 생각하도록 기울이지 않는 통증 감각은 발을 구하기 위해 우리가 해야 할 일을 하도록 우리를 이끌지 않을 것이다. Shapiro [2003: 433–5]는 우리가 '내재적 안정적 구조' 또는 '기계적 통합성'이라는 관념에 대해 건강의 규범을 정의할 수 있다고 제안하는데, 그녀는 이 역시 비목적론적이고 기계론적 용어들로 정의하지만, 논증의 성공은 그녀가 지적하듯이 자연종들을 나머지 res extensa와 구별할 수 있는 데 달려 있다. 이것은 옳은 것처럼 보인다. 무언가를 쥐로 만드는 것이 무엇인지에 대한 어떤 이야기를 제공할 수 있다면, 그 종에 대해 상대적으로 더 좋은 그리고 더 나쁜 사례들을 식별할 수 있을 것이다. 쥐들의 관점에서 또는 쥐들이 하는 것이라는 관점에서, 기스모는 변형된 다리와 습진을 가진 프란츠보다 더 좋고 더 건강한 쥐일 수 있지만, 기스모를 구성하는 res extensa는 어떤 기술에 대해서도 더 좋지 않다. 데카르트에게 선함은 존재이며, 기스모는 프란츠보다 더 큰 존재를 갖지 않는다. 더욱이, 우리는 프란츠가 쥐가 되려는 '목적론적 노력에서 실패하기' 때문에 더 나쁜 쥐라고 생각할 필요가 없으며, 그를 황당한 충돌들의 화살들에 대항하여 유지하는 데 필요한 종류의 구조적 통합성을 결여하기 때문이라고 생각하면 된다.
나는 여기서 사물들을 자연종들로 구별하는 과정들에 대해 데카르트를 대신하여 이야기를 제공하려 시도하지 않았다. 나의 관심은 자동기계들의 구조적 통합성을 설명하는 종류의 기능들에 대한 자연주의적이고 기계론적인 설명을 찾으려는 것이었다. 만약 데카르트의 기능에 대한 헌신이 그를 적절한 기능 수행의 약하게 규범적인 기준들이 있다는 것에도 헌신하게 한다면, 그래도 좋다. 그러나 그가 그로 인해 무심코 목적론을 재도입했다고 생각하는 유혹에 저항해야 한다. 건강한 심장을 심장들이 하는 것, 즉 피를 펌프질하는 것을 잘 하는 무언가라고 말할 수 있지만, 이것은 심장이 좋음을 위해 그것이 하는 것을 한다거나 피를 펌프질해야 한다는 것을 함의하지 않는다. 이는 좋은 도둑이나 좋은 감기 바이러스가 좋음을 위해 행동하며 훔치거나 감염을 야기해야 한다는 것과 마찬가지가 아니다. 아리스토텔레스에게 기능을 가진 존재자의 존재는 목적론적인 반면, 데카르트의 견해에서 기능을 수행하는 존재자는 그것이 속한 체계를 유지하려는 목적조차 없이 아무런 목적 없이 그렇게 한다. 그리고 만약 그것이 그렇게 하기를 그친다면, 따라서 그것의 편에서 내재적 실패나 오류가 없으며, 이것이 바로 데카르트가 말하는 것이다.³³
주석 번역
주석 1. 데카르트 텍스트 인용은 샤를 아당과 폴 타네리가 편집한 11권짜리 『데카르트 전집』(1897–1913)에 따르며, 이하 'AT'로 표기한다. 별도 표시가 없는 한 번역은 필자의 것이다. 『성찰』에서 감각들과 정념들의 기능들은 '건강한 인간의 보존'에 대한 기여에 의해 정의된다 [AT 7: 87–88]. 『정념론』은 이 기능들에 대해 더 세분화된 설명을 제공하면서, 그것들을 신체, 영혼, 그리고 인간 전체와 관련짓는다 [AT 11: 331–3; 342; 351; 359]. 인체의 기관들은 그것들의 기능에 의해 정의된다. "예를 들어 인간의 팔이나 손이라고 우리가 부르는 것은 그것의 외형, 크기, 그리고 그것의 사용을 가지는 것이다" [AT 4: 169; 강조는 필자]. 『인간론』과 『인체 기술』은 생기를 불어넣는 영혼에 대한 준거 없이 인체의 부분들과 생리적 과정들의 기능들을 해명하는 데 전념한다 [AT 11: 199ff; 223ff]. 동물들의 기관들과 식물들의 고유 부분들도 기능 분석의 대상이 된다 [AT 7: 230; AT 4: 573–6; AT 5: 276–7].
주석 2. 일부 학자들은 '설계 맥락'이 생물학을 넘어 물리학 전체로 확장된다고 생각한다. Margaret Osler [1996: 389]는 보일이 데카르트의 보존 법칙들 안에서 신의 설계에 대한 가정들을 읽어냈다고 지적한다. 그녀 자신은 데카르트가 사물들의 목적인이 자연 안에 있다는 스콜라적 '내재적 목적론'을 거부하면서도, 자연의 목적론을 신의 목적들과 동일시하는 '외재적 목적론'을 보존했다고 읽는다. Machamer [1976]도 참조. Karen Detlefson [2001], Gary Hatfield [2008], Alison Simmons [2001]는 설계가 유기적 발생이나 생리학적 설명에서 어떤 역할을 하는지에 더 관심을 둔다. 후자 집단에는 Osler와 반대되는 경향, 즉 데카르트가 외재적 목적론을 거부하고 내재적 목적론을 채택했다는 견해로 기우는 경향이 있다.
주석 3. 이러한 사고방식에는 선례들이 있었다. Hatfield [2008: 414–15]는 루크레티우스의 『사물의 본성에 관하여』를 하나의 선례로 꼽는다. 더 직접적인 출처는 아리스토텔레스인데 [『자연학』 II.8, 198b28–32], 그는 이 생각을 엠페도클레스 같은 고대 유물론자들에게 귀속시킨다.
주석 4. Godfrey-Smith [1994: 358]는 세대를 거쳐 재생산을 통해 이루어지는 특성들의 '기원적 선택'과, 일생 동안 개체의 적합도에 기여하는 특성들의 '유지적 선택'을 구분한다.
주석 5. 유사한 비판이 Cummins [1975: 750]에서 현대 병인론적 기능 이론들에 대해 제기된다. Cummins [2002]는 나아가 기능을 선택 및 적응성으로부터 분리하도록 논증하면서, 특히 선택은 유전 가능한 특성들에서의 변이를 요구하는 반면 기능은 그렇지 않다는 점을 지적한다.
주석 6. 한 심사위원이 지적했듯이, 이것은 무엇이 카르테지안 신체들을 개별화하는가(만약 무언가가 그러하다면)라는 물음을 고찰하도록 우리를 이끈다. 나는 데카르트가 서로 실재적으로 구별되는 무한히 많은 개별 신체들이 있다는 견해를 취한다고 읽지만(『원리들』 I. 60 [AT 8A: 28–9]의 문자적 해석에 따라), 이것을 여기서 옹호할 수는 없다. 다원론을 지지하는 설득력 있는 논증으로는 Normore [2008]를 참조.
주석 7. Detlefson [2001: 83]도 잘 만들어지거나 잘못 만들어진 인공물이나 신체에 대한 데카르트의 언급을 근거로, 비록 둘 모두 똑같이 자연 법칙에 복종하지만 '설계된 기계들로서' 기능을 이행하는 것들과 그렇지 않은 것들 사이의 구분을 정초하려 한다. Des Chene [2001: 135]은 신체의 잘 기능함은 오직 신의 목적들에 상대적으로만 귀속될 수 있다고 주장한다.
주석 8. 다른 비목적론적 독해들로는 Stephen Gaukroger [2000]—명백히 목적론적인 과정들이 엄밀한 기계론적 환원의 대상이 된다고 주장하는—와 Annie Bitbol-Hespériès [2000]—혈액 순환과 같은 기능들이 하비가 구상한 것들과 같은 생기론적이고 목표 지향적인 힘들에 대한 준거 없이 데카르트에 의해 파악된다고 주장하는—가 있다.
주석 9. 가상디는 섭리의 관념이 규범적 기준들을 함의한다고 가정하지만, 이것은 따라나오지 않는다. 만약 모든 것이 섭리의 작업이라면, 모든 것이 기준이거나, 또는 데카르트가 시사하듯이 아무것도 기준이 아니다. 여섯 손가락을 가진 손은 다섯 손가락을 가진 손과 마찬가지로 섭리적 질서의 일부이다.
주석 10. '배열(disposition)'은 물질의 배치를 가리킨다.
주석 11. Cummins는 이 관찰을 다음과 같은 반론을 막기 위해 사용한다. 신체의 쿵쿵거리는 소리를 내는 능력에 상대적으로, 인과 이론에 따르면 심장은 소음 생성을 기능으로 가져야 한다는 반론이 그것이다. 이 반론이 전제하는 종류의 하찮은 인과 분석들에는 아무런 설명적 유용성이 없다 [1975: 764].
주석 12. Godfrey-Smith [1993: §3.3]는 인과 기능의 통계적 정상성이 기능 장애를 확인하는 기준으로 사용될 수 있다고 논증한다. 이것은, 목적론적 이론의 옹호자들이 지적하기를 좋아하듯이, 통계적으로 정상인 것이 기능을 수행하지 않는 특성이나 형질인 경우(가장 즐겨 드는 예가 정자이다)에 문제가 될 것이다. Millikan [1989: 296–7]은, 비록 우리가 기능들을 그것들의 성공적 효과들에 의해 분류하는 경향이 있지만, 이것은 단지 그것들의 규범성을 가린다고 주장한다. 그러나 모든 정자가 난자를 수정시켜야 한다고 말하는 것은 이상하다. 그것들이 모두 성공한다는 생각은 생각하기조차 어렵기 때문이다. 그렇지만 인과 이론은 약한 종류의 규범성을 지지할 수 있다. 6절 참조.
주석 13. 동물들은 '자연적 자동기계들'로서, 신체 기관에 의존하는 한에서 분노, 두려움, 배고픔의 '자연적 충동들', 정념들 및 감각들을 갖는다 [AT 5: 278]. 자기-운동의 능력이 결정적이다. 그것들은 '운동 기계들' [AT 6: 55] 또는 '자기-운동 기계들'이다 [AT 11: 331; AT 3: 566; Digby 1644: 259, 265도 참조]. 시계, 인공 분수, 방앗간 등과 같이 기예로 만들어진 기계들은 '다양한 방식으로 스스로 운동하는 힘을 갖는다' [AT 11: 120]. 그것들의 자기-운동은 평형추들과 바퀴들의 배열에 의존한다 [AT 11: 202; AT 8A: 18–19]. 레기우스에게 설명하듯이, 살아있는 것과 생명 없는 것 사이의 차이는 '시계나 다른 자동기계와, 스스로 움직이지 않는 열쇠, 칼 또는 다른 도구' 사이의 차이와 같다 [AT 3: 566]. 여기서 예들의 선택은 시사적이다. 자동기계들과 달리 열쇠나 칼—단순한 도구들—은 오직 다른 무언가에 의해 움직여질 때만 움직인다.
주석 14. Digby [1644: 255]는 다음과 같이 쓴다. "그러나 다른 신체들이 있는데, 그 안에서 이 명백하고 주목할 만한 부분들의 차이는 그것들 중 하나의 다른 것에 대한 종속을 수반한다. 따라서 자연이 그러한 기계들을 [그렇게 부를 수 있다면] 설계에 의해 만들었다는 것을 의심할 수 없다. 그리고 이 다양성이 하나의 사물 안에 있어야 한다고 의도했다. 그것의 통일성과 그것이 무엇인가는 여러 다른 부분들의 화음에 의존해야 하며, 그것들의 분리에 의해 파괴될 것이다. 살아있는 피조물들에서 우리가 보듯이, 그것들의 특수한 부분들과 지체들이 일단 분리되면 그것들 사이에서 더 이상 살아있는 피조물을 발견할 수 없다."
주석 15. Dan Garber [2002: 410–12]는 데카르트 자연철학에서 기계 비유의 요점은 목적들을 세계 안으로 되가져오는 것이 아니라 오히려 그것들을 제거하는 것이라고 제안한다 [AT 8A: 326]. 제작자의 역사나 원래 설계를 알지 못하고 기계가 하는 것을 관찰함으로써, 숙련된 기계공은 일종의 '역공학'을 통해 관찰될 수 없는 것들을 포함하여 부분들의 운동들을 관찰함으로써 다른 부분들의 조직을 알아낼 수 있다.
주석 16. Cummins [1975: 762]는 '기능'의 정의에서, 차이를 알아채지 못한 채 두 가지 정식화 사이를 왔다 갔다 한다. "x는 분석적 설명A에 상대적으로 s 안에서 φ로서 기능한다 [또는 x의 기능은 s 안에서 φ하는 것이다]"가 그것이다. 그러나 Cummins [2002]는 유의미한 구분의 결여를 받아들인다. Wright [1973: 152] 같은 병인론적 이론들이 보존하려 하는 것이 바로 이 구분이다. Millikan [1989: 291]과Griffiths [1993: 411]도 참조. Millikan [1989: 288]에 따르면, A가 직접적 고유 기능 F를 갖기 위해(즉 의도적으로 제도화된 기능들로부터 파생되지 않는 것), 필요 조건은 A가, 부분적으로 재생산된 속성들의 소유 덕분에 과거에 F를 수행했으며 그로 인해 A가 존재하는 이전 항목(들)의 재생산으로서 기원했다는 것이다.
주석 17. '포괄적 적합도'—친족 효과를 통한 유기체의 생식적 성공이나 그것의 자손들의 성공—를 강화하는 형질들에 기능들을 귀속시키는 것은 문제를 다루기보다는 정의에 의해 해소하려는 시도라고 볼 수 있다. Griffiths [1993: 415] 참조.
주석 18. Griffiths [같은 책: 415–16; 418]는 선택의 근접한 기간에 걸쳐 적합도에 대한 기여—유기체 자체의 것이든, 유기체를 희생시켜 세포 분열의 정상적 기제를 전복하는 유전자의 경우에는 유전자 자체의 것이든, 또는 일부 경우에는 다른 개체의 것이든—에 상대적으로 특성의 인과 기능들을 정의한다. 그는 Karen Neander에게, '확장된 표현형적 형질들'—하나의 표현형적 개체의 형질로서 다른 개체를 위한 기능을 갖는—을 받아들이는 어떠한 모델도 이상한 결과를 낳을 것이라는 반론을 귀속시킨다. 예를 들어 "동물의 소유 안에 들어오는 식량 항목들은 동물을 먹이는 기능이 귀속되는데 … 왜냐하면 현재 동물들이 그 식량 항목들을 갖는 이유에 대한 선택적 설명이 있고, 그 설명은 조상들이 소유한 식량 조각들이 그들의 적합도를 강화한 효과로서 동물을 먹이는 것을 인용하기 때문이다." Griffiths는 '소라게들이 소유한 버려진 연체동물 껍데기들의 기능은 그것들을 포식자들로부터 보호하는 것이라는 주장과 같이 매우 그럴듯한 주장들'을 배제하지 않으려 하여 자신의 설명을 재정식화하지 않는다 [같은 책: 416]. 이것은 경계 문제의 현대적 판본이다.
주석 19. Millikan [1989: 294]도 참조.
주석 20. 이것은 데카르트가 '기능을 구조에 종속시킨다'는, 아리스토텔레스적 순서를 역전시키는 Gaukroger [2000: 393]의 수수께끼 같은 언급을 해명하는 하나의 방법이다.
주석 21. Detlefson [2001: 41]은 『동물 발생에 관한 최초의 생각들』의 한 단편 [AT 11: 506–9]에서 데카르트가 뇌로 시작하는 다른 순서를 제시하지만, 이후 단편 [AT 11: 516]과 『해부학 초록』 [AT 11: 599]에서 공식적인 순서를 복원하며, 이는 『인체 기술』의 구절들과 일치한다고 지적한다.
주석 22. Richard Carter [1991: 211]와 Gaukroger [2000: 390–2] 참조.
주석 23. Carter [1991: 212–13]와 Gaukroger [2000: 392] 참조.
주석 24. 단서가 필요하다. 데카르트는 또한 감각들과 정념들 같은 사물들의 양태들에 기능들을 귀속시키는데, 이것들은 영혼의 감각적 기능의 양태들이자 사물들이며, 때로 우리가 그것들을 영혼, 신체, 인간 전체, 또는 더 큰 사회적·정치적 단위들과의 관계에서 고찰하는가에 따라 복수의 기능들을 갖는다. 따라서 사랑과 미움은 신체를 위해서는 동등하게 잘 기능하지만 영혼을 위해서나 사회적 유대를 보존하기 위해서는 그렇지 않다 [AT 11: 429–33]. 이러한 양태들은 여기서 주로 유기체 신체들의 부분들과 과정들 사이의 기능적 상호관계들을 이해하는 데 관심을 가지는 전개 중인 모델에 맞지 않는 것처럼 보일 수 있다. 그러나 이 이론이 그것들을 수용하도록 확장될 수 없다고 생각할 이유는 없다. 동물 신체들은 결국 감각 기관들의 적절한 기능 수행에 신체적 통합성을 위해 의존하며, 감각 기관들은 동물의 나머지 부분들의 적절한 기능 수행에 의존한다. 동물들에서 육체적 감각 표상들의 중요성에 관해서는 Gaukroger [2000: 398] 참조. 또한 감각들과 정념들은 [정신의 양태들로서] 정신-신체 통일에 결정적이다.
주석 25. 모든 작용에 대해 동등하고 반대되는 반작용이 있다는 것을 고려할 때, 인과적 상호작용이 있는 곳이면 어디서나 항상 상호성이 있다고 반론할 수 있다. 그러나 상호성이 상호 의존을 함의하지는 않는다. 태양은 우리에게 영향을 미치며, 적어도 일부 이론들에 따르면 우리도 태양에 영향을 미친다. 하지만 우리가 그것에 영향을 미치지 않는다면 태양이 바로 그것이 아닐 것이라고 가정하는 것은 그럴듯하지 않다. 여기서의 주장은, 데카르트에게 자연적 자동기계들은 그 부분들 사이의 인과적 상호작용이 바로 그 배열 안에서의 그것들의 존재/지속을 설명한다는 점에서 독특하다는 것이다. 또한 비-자동기계들[예를 들어 행성들]의 행동을 설명하기 위해 기능 분석에 의존할 필요도 없는데, 그것들의 행동과 서로에 대한 효과들은 법칙들에 직접 포섭될 수 있어야 하기 때문이다.
주석 26. 뷔르만은 데카르트가 1647–8년 겨울에 '동물의 기능들'에 관해 작업하면서 자신의 원리들로부터 '눈, 코, 뇌 등등의 존재 이유'를 도출하고 있다고 기록한다 [AT 5: 170].
주석 27. 이 예는 Bigelow와 Pargetter [1987: 195]에서 온 것이다. Wright [1973: 152]도 참조.
주석 28. 데카르트의 기계 비유 사용으로부터, 그가 인공적 자동기계들에 대해 유기체들에 대한 것과 정확히 동일한 종류의 설명을 지지했을 것이라고 추론해서는 안 된다. 인공물의 부분들의 형성은 전형적으로 유기체들의 것처럼 특정한 순서를 따를 필요도 없고 서로 함께 만들어질 필요도 없다. 그러나 전형적으로 인공적 자동기계의 부분들은 상보적 기능들을 수행하도록 만들어진다고 말하는 것은 사실이다. 따라서 인공적 자동기계의 부분들의 활동들 사이에는 적어도 상호 의존이 있다. 그러나 인공적 자동기계들에 대한 완전한 논의는 다른 기회로 미루어야 한다.
주석 29. 데카르트의 견해에 따르면 유기체들을 단순히 '도구들의 더미'라고 지칭하는 Des Chene [2000: 88]은 따라서 약간 불공정해 보인다.
주석 30. 이 점을 강조해 준 '어둠의 왕자' Joseph Almog에게 감사한다.
주석 31. 여기서 내가 데카르트에게 귀속시키는 기능 분석 모델에서 유기체의 생식 능력이 기능인가 아닌가는 의문으로 남는다. 유기체들은 그것들의 자손에 상호 의존하지 않는다. 설령 종이 그러하다 해도, 데카르트의 텍스트에는 종 수준의 기능 분석이 없다. 일반적으로 기계론자들은 생식에 어려움을 겪으면서 환원적 설명들을 제공하는 경향이 있었다는 점을 주목해야 한다. 대중적이지만 자주 비판받은 생각은, 혈액이 순환함에 따라 신체의 다양한 부분들의 '흔적들'이 남성과 여성 정액 안에서 증류됨으로써 생식이 이루어진다는 것이었다. 주로 Digby에 대한 공격인 『생성의 역사』 [1651: 32–9]에서 Nathaniel Highmore는 '혈액이 순환함에 있어서 부분들의 본성에 의해 임신된다'는 견해의 세 가지 문제를 지적한다. [1] 혈액이 항상 모든 부분들에서 되돌아오지는 않는다. [2] 혈액은 동맥들과 정맥들 밖을 이동하지 않는다. [3] 그렇게 많은 다른 성질들을 받는 혈액은 단순히 그것들을 혼동시킬 것이다.
주석 32. 이 연결을 지적해 준 익명의 심사위원에게 감사한다.
주석 33. 이 논문은 많은 엄밀한 비판으로부터 도움을 받았다. 2010년 UCLA 역사 워크숍, 2009년 호주철학협회 학술대회, 2007–2009년 대서양 캐나다 초기 근대 철학 세미나 시리즈의 청중들, 그리고 토론토대학교, 맥길대학교, 퀸스대학교, 캘거리대학교, 캘리포니아주립대학교 노스리지, 위바스퀼레대학교에서의 학술대회 청중들에게 특히 감사한다. 두 익명 심사위원들의 탁월한 통찰력 있는 논평들과, 데카르트의 자연철학에 관해 많은 유익한 대화를 나눈 Calvin Normore에게 깊이 감사한다. 이 연구에 대한 기금은 호주연구위원회 발견 연구비에 의해 제공되었으며, 이에 감사를 표한다.
'brouillon' 카테고리의 다른 글
| 데카르트 생물학, 발생 관련 참고 문헌 (0) | 2026.04.24 |
|---|---|
| Deborah J Brown 카르테지안 기능 분석 요약 (0) | 2026.04.24 |
| JOHN ELIAS NALE, 데카르트와 혈액의 배치와 정신-신체의 실체적 합일 (0) | 2026.04.23 |
| Barnaby R, Hutchins, Does Descartes Have a Principle of Life? Hierarchy and Interdependence in Descartes’s Physiology 번역 (0) | 2026.04.23 |
| AT 3, 503-504 레기우스에게 보낸 편지 (0) | 2026.04.23 |