뱅상 오캉트, 『데카르트의 의학 철학』(2006), 제5장 데카르트와 하비의 논쟁 번역

뱅상 오캉트, 『데카르트의 의학 철학』(2006), 제5장

 

데카르트와 하비의 논쟁 

---

역사는 데카르트를 하비의 초기 지지자들 중 하나로 보아왔으며,¹ 그가 서신과 저작 모두에서 하비를 풍부하게 지지했던 것은 사실이다. 그러나 그들의 관계는 매우 미묘하다. 데카르트가 영국 의사의 편을 기꺼이 들었다는 것은, 예컨대 바이예²나 하비 자신³이 증언하듯, 그의 발견의 전파와 수용을 도왔지만, 그가 하비의 전체 테제들에 전적인 신뢰를 부여하기에는 거리가 멀었다. 그는 스스로 메르센에게 이를 설명한다:

"혈액 순환만이 눈에 띄기 때문에, 겉만 보는 사람들은 내가 하비와 같은 것을 썼다고 판단하지만, 나는 심장 운동에 속하는 모든 것을 그의 것과는 전혀 반대되는 방식으로 설명한다."⁴

따라서 데카르트는 하비와 부분적으로만 동의했다. 이 미묘함은 심장 운동의 원인에 관한 양자의 테제들에만 관련된 것이 아니라, 그들의 방법과 철학의 토대들에도 관련된다. 이 차이는 많은 동시대인들에 의해, 심지어 가스통 밀로에 의해서도 무시되었다.⁵ 그러나 하비는 데카르트가 저작들에서 명시적으로 언급하는 소수의 저자들 중 하나이며, 그의 서신은 그가 하비에게 부여했던 중요성을 확인한다.⁶ 이제 살펴볼 역설적인 상황이다.

---

데카르트와 『심장의 운동에 관하여』

데카르트가 『세계』의 인간에 관한 페이지들을 완성하기 전에 하비의 『심장의 운동에 관하여(De motu cordis)』를 읽지 않은 것은 거의 확실하다. 그는 메르센 신부에게 다음과 같이 쓴다:

"나는 내 『세계』에서 인간에 대해 내가 생각했던 것보다 조금 더 쓸 것이다. 왜냐하면 나는 그의 모든 주요 기능들을 설명하기로 했기 때문이다. 나는 이미 소화, 맥박, 양분의 분배 등 생명에 속하는 것들과 오감을 썼다 … 나는 당신이 전에 내게 말씀하셨던 『심장의 운동에 관하여』라는 책을 보았는데, 이 주제에 대한 글을 완성한 후에야 보았음에도 불구하고, 그의 의견과 거의 다르지 않음을 발견했다."⁷

일련의 정황들이 이 사후 독서를 확인한다. 한편으로 데카르트와 하비는 매우 다른 메커니즘으로 혈액 순환을 설명하는데, 이는 뒤에 보게 될 것이다. 데카르트는 사실 혈액 순환의 원리 자체에 대해서만 하비와 일치했다. 다른 한편으로, 데카르트는 1632년 말의 이 편지에서부터야 비로소 혈액 순환의 발견에 대한 하비의 우선권을 인정했는데, 이는 『심장의 운동에 관하여』의 뒤늦은 독서를 확인하면서 동시에 영국 의사에게 발견의 우선성을 인정하는 것이다.⁸ 하비와 데카르트의 상호 논거들에 대한 상세한 분석이 이 뒤늦은 독서의 다른 정황들을 제공함을 아래에서 보게 될 것이다.

데카르트가 하비를 읽을 수 있기 전에 혈액 순환의 원리를 확립했으며, 『인간론』에서 자신의 기계론적 테제들 전체와 일관성 있는 자신의 순환 이론을 발전시킨다는 것은 확실히 말할 수 있다.⁹ 주석가들이 풍부하게 논평한 가상디의 편지¹⁰는 "문필 공화국" 시대의 관념들 순환의 특징이기도 한 하비 테제 전달의 여정을 재구성하게 해준다.¹¹ 가상디는 실제로 『심장의 운동에 관하여』에 대해 친구 페이레스크에게 다음과 같이 쓴다:

"나는 독일로 떠나기 전에 이미 그것을 보았고, 메르센 신부에게 내 의견을 말했다 … 동맥들과 정맥들을 통한 혈액의 지속적 순환에 관한 그의 의견은 매우 그럴듯하고 잘 확립되어 있다."¹²

따라서 1628년 말 출판 직후 메르센은 이 책을 가상디에게 전달했는데,¹³ 어쩌면 플러드의 『가톨릭 의학』의 교정쇄와 함께 그의 논평을 기다리면서였을 것이다.¹⁴ 그리고 그것을 데카르트에게 알렸을 수 있는데, 데카르트는 실제로 1632년에야 독서를 했다.¹⁵ 이 일화는, 특정 사례에서 17세기 유럽 학문계에서 관념들의 순환을 위해 메르센과 페이레스크 같은 위대한 서신 교류자들의 역할을 보여주는 것과 더불어, 데카르트가 『세계』를 집필하던 중 하비와 부분적으로만 동의했다는 생각, 그리고 우연하게도 그랬다는 생각을 강화한다. 이 미묘함은, 우리가 볼 것처럼, 양자의 테제들에만 관련된 것이 아니라 그들의 방법과 철학의 토대들에도 관련된다.

따라서 이 거리는 두 개의 뚜렷한 질문을 제기한다. 즉 한편으로 데카르트가 어느 정도까지, 그리고 무엇보다 왜 하비주의자였는가, 다른 한편으로 데카르트는 어떻게 자신의 순환 테제에 이르게 되었는가이다.

---

데카르트: 하비의 비판자이자 옹호자

첫 번째 근사에서, 두 저자를 급하게 읽으면 데카르트가 심장 운동에 관한 하비의 테제는 거부하고 자신의 것을 선호했지만, 혈액 순환 테제는 받아들였다고 믿게 될 수 있다. 텍스트들의 상세한 분석은 그러한 독서가 현실을 설명하기에는 너무 단순하며, 하비의 사유와 데카르트의 사유 모두에 특히 중요한 왜곡들을 가하면서 두 저자 사이의 거리를 불공평하게 축소한다는 것을 보여준다. 더불어 그들의 테제들을 동시대 비판들과 대면시키면 각 저자의 기여와 방법을 명확히 규정할 수 있다.

 

심장 운동에 관한 하비의 실험적 증거들

하비는 자신의 테제를 관찰들의 결론으로 제시하며, 1619년 강의 노트에 이미 나타날 만큼 오랫동안 숙고한 생체해부에서 끌어낸 네 가지 실험적 증거들을 특히 제시한다. 이 증거들은 데카르트와 파리사누스, 장 리올랑, 프리메로스 같은 영국 의사의 초기 반대자들 양쪽에 의해 비판받을 것이다:

1 / 심장 수축 시 심장 꼭지가 흉벽에 부딪히는 충격이 발생한다.¹⁶ 이 관찰은 처음에 데카르트에 의해 언급되지도, 비판받지도 않았다. 당연한 일인데, 하비가 리올랑에 대한 두 번째 편지에서 상기시키듯 맥박은 발효에 의해 야기될 수 없는 격렬한 충격이기 때문이다.¹⁷ 하비의 논거들을 많이 차용하는 플렘피우스의 비판에 의해 떠밀려서야 비로소 데카르트는 그다지 설득력 없는 보조 명제 형태로 자신의 설명을 발전시킨다. 즉 혈액의 희박화는 데카르트 물리학의 토대 자체에 의해 가능해지는, 불 위의 우유처럼 빠른 발효들 중 하나라는 것이다.¹⁸ 파리사누스, 그리고 특히 리올랑은 하비적 이완기 정의를 거부하면서 갈레노스에서 비롯된 꽤 약한 논거를 하비에 맞세우는데, 증명하기 매우 어려운 것으로, 심장 꼭지가 올라가는 것이 아니라 그 기저부가 기울어진다는 것이다. 리올랑은 심지어 이 사실이 생체해부 시 관찰될 수 있다고 주장한다.¹⁹

2 / 수축 시 심장은 길어지고, 좁아지고, 단단해진다.²⁰ 데카르트가 인용하는²¹ 이 관찰은 그의 상당히 활발한 해석 비판을 받는데, 왜냐하면 그에게 이 수축기적 수축은 심장 용적의 감소와 함께 가야 하는데, 반대로 심장이 커지는 것이 관찰되기 때문이다.²² 마찬가지로 리올랑은 하비의 관찰을 받아들이지만 자신의 수축기 정의를 근거로 그 해석을 비판하고,²³ 파리사누스도 그렇게 한다. 파리사누스는 이완기 동안 심장이 긴장되어 있다고 주장하는데, 이는 자신의 뱀장어 해부가 보여주었다고 한다.²⁴ 반대로 디그비는 하비적 수축기 정의를 이용하여 데카르트의 심장 운동 테제를 반박한다.²⁵

3 / 물고기 심장은 수축 동안, 즉 동맥들로 혈액을 쫓아낼 때 창백해진다.²⁶ 데카르트는 이 경험을 직접 비판하지 않고 인용하지만²⁷ 이것이 자신의 발효 테제로도 해석될 수 있다고 지적한다.²⁸ 그러나 그는 또한 동맥들의 이완기가 심장의 수축기에 대응한다는 하비 테제를 거부한다.²⁹ 하비가 그때 사용하는 심장-방광의 유추는 거의 고려되지 않으며, 간접적으로 그것을 채택하는 레기우스에게 데카르트는 먼저 경험을 해볼 것을 조언한다.³⁰ 이는 나중에 실비우스에 의해서도 이의가 제기될 것이다.³¹ 파리사누스는 자신에게는 혈액 도달의 표시인 심장의 흰색을 다르게 해석한다.³²

4 / 심실이나 동맥에 부상을 입은 후 혈액이 각 수축마다 강하게 분출된다.³³ 이 경험은 데카르트에 의해 인용되지만 실제로 비판받지는 않는다.³⁴ 반면 갈레노스주의에 충실한 파리사누스는 이완기 동안에도 섬유들이 수축되어 있으며, 따라서 부상에 의해 혈액이 우연히 쫓겨나는 것은 바로 이 시점이라고 가정한다.³⁵

파리사누스나 프리메로스와 달리, 데카르트는 자신의 발효 테제에 장애가 될 수 있었던 것조차 포함하여 하비의 네 증거들을 잘 따르고 받아들였다. 그러나 그는 그 결론들을 거부한다. 리올랑처럼 그는 하비의 관찰들이 아닌 하비의 해석, 더 특히 그가 옹호하는 방법에 공격을 집중할 것이다. 하비가 이 점에서 상당히 명시적이었으므로 그의 원리들을 데카르트의 것들과 대면시키기는 쉽다. 실제로 영국 의사는 1628년부터 지식이 관찰에서 첫 번째 토대를 찾는다고 주장한다:

"나는 이 관찰들과 이와 유사한 관찰들로부터 심장의 운동이 이런 방식으로 일어난다는 것이 발견될 것이라고 확신한다."³⁶

심지어 1649년에는 감각들이 모든 확실성의 원천으로 간주되어야 한다고 정확히 할 것이다:

"어떤 지식도 선재하는 인식에서 생겨나지 않는 것이 없으며, 감각에서 기원하지 않은 어떤 확실하고 완전히 인식된 지식도 없다."³⁷

목적인들에 관해서는, 그것들이 뒷전으로 밀려난다.³⁸ 그에게 적어도 이론적으로는 추론이 이차적으로 와서 사전에 관찰된 것을 설명해야 한다.³⁹

목적인들의 거부는 데카르트의 마음에 들 수 없었겠지만, 기대와 달리 하비를 비판할 때 데카르트는 우선 전통과 관찰 자체를 언급하면서 그렇게 한다. 『인체 기술』에서 읽을 수 있듯:

"하비는 심장 운동에 관한 것에서는 그다지 잘 성공하지 못한 것 같다. 왜냐하면 그는 다른 의사들의 공통된 의견에 반하여, 그리고 시각의 통상적 판단에 반하여, 심장이 길어질 때 그 공동들이 넓어진다고 상상했기 때문이다 …"⁴⁰

데카르트가 자기 시대의 의학적 권위들에 부여했던 중요성은 여기서 『규칙들』의 어떤 단락을 상기시키는⁴¹ 아름답고 놀라운 예시를 찾는데, 이는 그를 파리사누스나 프리메로스의 가장 설득력 없는 비판들에 가까이 한다.⁴² 고대인들의 권위는 가장 일반적으로 이해된, 상식이 할 수 있는 관찰로 뒷받침되는데, 이 논거는 수사학적인 것으로 보아야 한다. 심장 운동에 관해 살펴본 것처럼, 하비가 보고한 실험적 사실들 중 어느 것도 데카르트에 의해 진정으로 문제시되지 않았기 때문이다. 하비의 방법을 공격하거나 심지어 고려하는 것조차 거부하면서, 데카르트는 사실 영국 의사의 테제들을 자신에게 유리하게 되돌릴 수 있는 자신의 사유 체계 안으로 이전한다. 이처럼 하비는 어떤 실험적 사실들에서 확인을 찾는 심장 운동에 대한 새로운 설명을 "상상"한 것으로 여겨지는데, 마치 데카르트가 자신의 설명을 상상한 것처럼. 이 이전에 의해 데카르트는 두 경쟁적 해석들을 대면시킬 수 있게 되며, 그에 따르면 둘 다 상상력의 산물이므로 경험이 둘 사이를 판가름할 것이다.⁴³ 따라서 데카르트는 그가 알고 있었던 프랜시스 베이컨의 instantia crucis처럼⁴⁴ 경쟁자의 해석을 제거할 수 있는 일련의 실험적 사실들을 산출하는 데 힘쓸 것인데, 데스몬드 클라크가 이미 지적했듯 어떤 선험적 원리도 사용하지 않으면서 그렇게 한다.⁴⁵

1 / 데카르트의 첫 번째이자 주된 비판은 정맥혈과 동맥혈 사이의 차이에 관한 것으로, 그는 이를 심지어 두 번씩이나 다시 제기하는데,⁴⁶ 다른 반박자들도 이를 제기한다.⁴⁷ 하비는 아마도 이 차이가 동맥들이나 정맥들 안에서, 즉 온몸에서 동일한 혈액이 순환한다는 것과 모순된다고 여겨, 그것을 항상 완강히 거부했다.⁴⁸ 동맥혈이 정기를 띠어 덜 두껍고 더 "황금빛"이 된다고 본 베살리우스 같은 저명한 해부학자들의 권위를 거부하면서.⁴⁹ 1649년 그러한 차이를 옹호하도록 이끌 수 있는 이유들을 검토하면서, 그는 세 가지를 주목하고 자신에게 유리하게 되돌리는 데 힘쓴다. 한편으로 색깔의 차이는 그에게 동일한 혈액의 더 많은 여과(percolatio)에서 오는 것으로, 데카르트가 주장할 수 있었던 것처럼 화학적 변환에서, 또는 베살리우스가 믿었던 것처럼 더 많은 조리에서 오는 것이 아니다.⁵⁰ 다른 한편으로, 시체에서 동맥들과 좌심실이 비어있는 것은 호흡 정지와 심장 운동 정지 사이의 시차에서 오는 것이지, 동맥혈의 더 많은 증류에서 오는 것이 아니다.⁵¹ 마지막으로, 동맥혈은 더 활발한 것으로 여겨지는데, 생명 정기들을 담고 있기 때문이다. 하비는 데카르트, 페르넬, 베살리우스, 리올랑과 달리 그것들의 존재를 부정하거나, 더 정확히는 발견적 관점에서 해석하여 어떤 "공기적" 본성도 부정한다.⁵³

2 / 또 다른 비판은 동맥성 정맥과 대동맥의 해부학적 관찰에 관한 것으로, 데카르트는 그것들의 단단함이 동맥혈의 운반으로 인한 것이라고 생각한다.⁵⁴ 다시 말해 길송의 분석을 따르면, "이 혈액은 심장 열 이외의 어떤 다른 파악 가능한 원인에 의해서도 변환될 수 없었다. 따라서 이 열이 심장과 동맥들의 운동의 참된 원인이다."⁵⁵ 하비가 이미 『심장의 운동에 관하여』에서부터 이 특성을 주목했다는 점에서 논거는 여전히 꽤 약하다. 그는 이 두 혈관들이 심장 가까이 있어 많은 양의 혈액을 받으므로 맥박을 더 강하게 받는다고 설명하면서.⁵⁶ 그러나 어쩌면 데카르트는 여기서 어떤 스콜라적 해석들을 더 겨냥하는 것일 수 있다.⁵⁷

3 / 데카르트는 또한 좌심실이 우심실보다 크다는 것을 주목하는데, 두 심실이 같은 양의 혈액을 담아야 함에도 불구하고, 이것이 그에게는 좌심실이 더 강하게 희박화되는 더 정묘한 혈액을 받는다는 표시다.⁵⁸ 이것이 "더 활발하고 더 열렬한 불"의 원인이다.⁵⁹ 이 논거에서 두 심실 크기의 문제와 두 심실 사이 열의 차이를 구분해야 한다. 우리가 위에서 만난(제4장 참조) 두 심실 사이의 크기 차이 관찰은 당시에 장 리올랑에 의해 반박되었다.⁶⁰ 두 심실 사이의 열 차이가 막 두께의 차이를 설명한다는 고대 테제—갈레노스에 의해 도입된 것 같으며⁶¹ 코임브라 주석서에서와 베살리우스나 장 리올랑에게서도 발견되는⁶²—에 대해 하비는 1628년부터 근본적으로 다른 설명을 대립시킨다. 좌심실은 온몸으로(우심실처럼 폐들에만이 아니라) 혈액을 쫓아내야 하므로 더 근육질이어서 필연적으로 더 발달되어 있다는 것이다.⁶³

4 / 데카르트의 다음 논거는 맥박의 병리학적 해석에 관한 것으로, 그에 따르면 혈액 본성의 변화들을 진단할 수 있다.⁶⁴ 『심장의 운동에 관하여』에서 하비는 삼일열과 맥박 사이에서 관찰될 수 있는 연결에 그쳤다. 이 병은 먼저 생명 원리를 건드리고, 변질된 혈액을 폐로 던지는데, 거기서 한동안 정체하면서 동시에 맥박 부정맥과 발열 시작을 야기한다.⁶⁵ 그가 『심장의 운동에 관하여』에서 맥박 변동의 일반적 원인을 더 설명하려 하지 않는다면⁶⁶ 그래도 맥박의 원인이 심장 수축에 의해 동맥들로 쫓겨난 혈액의 충격(impulsus)이라고 정확히 한다.⁶⁷ 데카르트에게 맥박 변동들이 혈액 증류의 변화, 따라서 혈액의 "본성 변화"로 인한 것인 반면, 『심장의 운동에 관하여』는 반대로 그것들이 심장의 수축성 변화들에서, 또는 더 정확히는 혈액이 동맥들로 쫓겨나는 힘에서 온다고 말하는 것 같다. 그러나 하비는 리올랑에 대한 편지들에서 이 문제로 돌아올 것이다:

"나는 동맥들에서든, 심방들에서든, 심실들에서든 이완기와 팽창의 원인이 수축기와 수축의 원인과 같다고 생각하지 않는다. 이완기라 불리는 맥박의 부분은 수축기와 다른 원인을 가진다 … 팽창의 첫 번째 원인은 타고난 열이며, 첫 번째 팽창은 혈액 자체 안에서(발효 방식으로) 천천히 희박화되고 부풀면서, 그것 안에서 마침내 소멸한다고 생각한다 … 그리하여 타고난 열, 즉 선천적 열이(모든 작동들의 공통 도구로서) 맥박의 첫 번째 작용인이기도 하다고 나는 추정한다."⁶⁸

이 마지막 주장은 수축기와 이완기에 관한 하비의 구분의 지평 안에서만 첫 번째 것과 일관성이 있다.⁶⁹ 1628년에 『심장의 운동에 관하여』는 본질적으로 우리가 위에서 본 것처럼 근육 수축으로 인한 심장의 수축기를 다루었던 반면, 1649년에 하비는 일반적 의미의 이완기에 대해 자신이 이해하는 바를 정확히 하는데, 이 정확함이 실제로 결여되어 있었다. 특히 리올랑이 『심장의 운동에 관하여』로부터 이완기가 우연히 이루어진다고 결론짓는 것으로 이끌었으므로.⁷⁰ 따라서 맥박은 두 가지 연결된 원인들을 가진다. 즉 한편으로는 심장이 혈액에 준 충격(『심장의 운동에 관하여』의 테제에 따라)이고, 다른 한편으로는 "혈액 안에 담긴" "발효들의 방식으로" 작용하는 "타고난 열"(『리올랑에 대한 편지들』에서 기술된 대로)인데, 이것은 동맥들의 이완기 원인으로 이해해야 한다. 데카르트 사후에 출판된 하비의 동물 생성에 관한 마지막 저작도 이 이중성을 확인한다.⁷¹ 1649년에 제공된 이 마지막 정확함들로 하비는 따라서 데카르트에 가까워진다. 왜냐하면 그가 기대되는 맥박의 병리학적 해석을 실제로 주지 않더라도, "타고난 열"의 변화가 맥박의 수정으로 이어질 것임은 분명하기 때문이다. 리올랑은 하비의 해석을 자신의 병리학적 관찰들로 비판할 것이다. 삼일열이 먼저 심장을 침범한다 해도 하비가 원하는 것처럼 즉시 폐에 도달하지는 않는다는 것이다.⁷²

5 / 이전 것과 직접 연결된 또 다른 데카르트의 논거는 혈액에 의해 신체에 전달되는 열과 그 열원인 심장을 고려한다.⁷³ 혈액과 신체의 열 사이의 관계는 데카르트로 하여금 발열들⁷⁴과 사혈의 이점들을 설명할 수 있게 한다.⁷⁵ 그런데 하비는 전통에 충실하여⁷⁶ 심장이 원래의 불을 담고 있는 열원이며⁷⁷ 너무 뜨거운 혈액이 우리가 위에서 본 것처럼 발열들의 원인이라고 항상 생각했다. 따라서 두 테제는 일치할 수 있는 것 같지만, 여기서 데카르트의 비판을 오캄의 면도날 정신으로 해석해야 한다. 그는 『인체 기술』에서 하비의 설명이 최소 두 기능에, 즉 하나는 심장 운동을 위해 다른 하나는 혈액 변환을 위해 의존해야 하는 반면, 데카르트의 설명은 단 하나의 원인, 즉 운동과 가열을 동시에 야기하는 혈액의 팽창으로 충분하다고 정확히 한다.⁷⁸

1649년의 리올랑에 대한 편지들에서 제공된 보완들이 여러 지점에서 두 저자를 가까이 한다면, 그들을 분리하는 거리는 그만큼 더 분명해진다. 하비는 한편으로 심장의 운동 작용이 수축기 동안 일어나며 근육 수축으로 인한 것이라고 유지했고, 데카르트는 다른 한편으로 이완기 동안 심장에 운동을 주는 화학적 팽창을 옹호했다. 동맥혈과 정맥혈의 차이를 고려하려 하지 않은 하비에게도, 흉벽에 대한 심장 꼭지의 충격에 관한 하비의 설명을 처음에 무시한 데카르트에게도, 반대 비판들과 논거들을 거부하는 양자의 완고함이 강조되어야 한다. 두 방법의 상대적 일치는 또한 양자 모두 공개적으로는 특수한 문제들만을 발전시키는 데 국한했다는 사실에 의해서도 예시된다.⁷⁹ 데카르트의 완전한 의학 체계를 실현하려는 야망이 어떠했든 상관없이. 또한 둘 다 심장이 신체에서 가장 뜨거운 기관이라는 갈레노스 전통에 속았다는 것도 주목해야 한다.⁸⁰ 마지막으로, 두 경쟁 테제들을 지탱하는 논거들의 견고함을 대면시킨다면, 어느 것도 결정적 선택을 가능하게 할 진정한 instantia crucis에서 이점을 누리지 못하며, 오히려 각각이 모든 사실들을 설명하기에 불충분하다는 것을 인정해야 한다. 그나마 하비에게는 그의 수많은 생체해부의 정밀함으로 약간의 우선권이 부여될 수 있다.

 

혈액의 순환

혈액 순환에 관해서는, 우리가 본 것처럼 프랑스 철학자가 영국 의사의 발견을 항상 공개적으로 옹호했으므로⁸¹ 데카르트와 하비의 관계가 외견상 더 명확해 보인다. 그런데 자신의 심장 운동 설명의 직접적 귀결로서 테제를 확립하기 위해 하비는 다섯 가지 실험적 증거들을 발전시켰는데, 이것들은 데카르트의 저작에서 다양한 운명을 겪었다:

1 / 첫 번째이자 가장 강력한 증거, 그리고 후세의 주목을 받은 것도 이것인데, 심장에서 나오거나⁸² 혈관들을 통과하는⁸³ 혈액의 양에 관한 것이다. 요약하면 이렇다. 심장에서 쫓겨나고 혈관들에 의해 운반되는 혈액의 양은, 유기체에 담긴 전체 혈액이 몇 순간 안에 심장에 의해 쫓겨날 만큼의 양이다. 유기체가 받은 음식이 그러한 양의 혈액을 생산하기에 충분하지 않으므로, 상당 부분이 심장에 영양을 공급하기 위해 돌아와야 한다. 이것이 산토리오의 체온, 맥박, 불감 발한에 대한 것들에 비교할 수 있는 직접적 측정이 아니라 추정이라는 것을 주목해야 한다.⁸⁴ 하비는 측정을 실현하지 않았지만, 그의 사고 실험은 그의 추론을 정초하기에 충분하다. 이 증거가 가장 중요하지만—하비가 여러 번 다양한 형태로 제시하는 것뿐 아니라 장 리올랑에게도⁸⁵—데카르트는 그것을 결코 이런 의미에서 언급하지 않았고,⁸⁶ 당연히 그렇다. 그에게 각 박동에서 두 방울의 혈액이 심장으로 떨어지는데,⁸⁷ 이것은 하비 자신이 1649년에 지적할 것처럼, 동맥들에 혈액이 매우 적어야 한다는 결과를 낳는데,⁸⁸ 이는 명백히 거짓이며, 그의 두 번째 증거가 간접적으로 보여줄 것이다. 리올랑이 데카르트의 논거를 교묘하게 사용한다는 것은 흥미롭다. 정확히 대동맥으로 보내지는 것이 단지 몇 방울에 불과하므로, 그것들은 심실에서 폐로, 거기서 좌심실로 필연적으로 순환하지 않아도 심실 사이 격막을 통과할 수 있다는 것이다. 이것이 그로 하여금 하비의 혈액 유량 추정에 의문을 품게 한다.⁸⁹ 따라서 그는 사실상 그것을 자신에게 유리하게 돌리려 하면서 하비의 논거 방식을 받아들인다. 프리메로스에게서도 훨씬 덜 발전된 같은 유형의 논거가 발견된다.⁹⁰ 데카르트가 자신의 편에서 단순히 무시한 이 거의 정량적인 증거를 비판하려 한 적이 없는 것은, 그것이 그의 눈에 아마도 미미한 중요성만을 지녔기 때문일 것이다. 이는 의학에서 양에 시민권을 부여하기를 거부하는 것을 확인한다.

2 / 하비의 두 번째 논거는 앞의 것의 실험적 확인이다. 동맥의 절개는 짧은 시간 안에 신체에서 혈액을 비운다.⁹¹ 데카르트는 이 논거를 그대로 채택했는데,⁹² 그렇게 함으로써 자신이 무시했던 하비의 첫 번째 정량적 논거를 암묵적으로 받아들이고 있다는 것을 알아채지 못하고. 반대로 하비의 정량적 추정을 비판했던 리올랑은 이 관찰에 이의를 제기하려 시도하지 않은 것 같다. 그것이 그에게 익숙했을 것이며, 어쩌면 자신의 생리학이 적어도 하비의 것만큼 잘 그것을 설명할 수 있다고 여겼기 때문일 것이다.

3 / 하비의 세 번째 증거는 정맥들 안의 판막들의 배치에서 나온 것으로, 혈액이 양방향으로 흐르는 것을 막으며⁹³ 혈액 흐름을 심장 쪽으로 향하게 한다.⁹⁴ 파브리키우스는 1574년부터 그것들을 보여주었는데, 그의 옛 제자 카스파 바우힌이 우리에게 알려준다.⁹⁵ 심지어 그가 하비에게 혈액 순환 발견을 영감했을 수 있는데, 하비도 파도바에서 그의 제자였다. 이 영감이 무르익는 데 오랜 시간이 걸렸는데, 1619년 런던에서 그가 한 강의 노트는 그것을 전혀 언급하지 않기 때문이다.⁹⁶ 사실 파브리키우스는 1603년에야 발견을 출판했는데, 갈레노스주의에 부합하는 해석을 주었다. 갈레노스주의는 간에서 나오는 정맥들이 심장을 포함한 온몸에 영양을 공급하는 데 쓰인다고 가정한다.⁹⁷ 데카르트가 『인간론』을 집필할 때 『심장의 운동에 관하여』를 읽지 않았으므로, 파브리키우스가 보여준 이 정맥 판막들의 존재가 그에게 하비에게와 같은 역할을 했을 가능성이 높으며, 어떤 의미에서 촉매 역할을 했다.⁹⁸ 데카르트는 실제로 1630년경 다음과 같이 썼다:

"그 정맥들 안에 있는 혈액은 항상 그 끝부분들에서 심장 쪽으로 조금씩 흐른다. (그리고 해부학자들이 우리 정맥들을 따라 여러 곳에서 주목한 작은 문들 또는 판막들의 배치가, 우리에게도 이와 완전히 같은 일이 일어난다는 것을 충분히 납득시켜야 한다.)"⁹⁹

이 논거는 그때 그가 혈액 순환을 증명하기 위해 언급하는 유일한 것이다. 1637년에 정맥 판막들의 역할에 관한 이 해석을 다시 취할 것이고,¹⁰⁰ 『인체 기술』에서 풍부하게 돌아올 것이다.¹⁰¹

4 / 뱀들과 물고기들의 생체해부도 심장 근방에서 정맥들의 흐름 방향을 확인한다. 그것들을 묶으면 심장과 결찰 사이에서 비어가는 것을 볼 수 있다.¹⁰² 데카르트가 우리에게 기록이 남아있는 몇 가지 물고기 해부를 했다면, 이 동물들의 생체해부는 실현하지 않은 것 같으며, 그의 저작 다른 어떤 곳에서도 이 경험들을 언급하지 않는다.

5 / 마지막으로 체살피노를 따라¹⁰³ 하비는 결찰들에 관한 실험들을 상세히 발전시킨다. 느슨한 결찰—사혈을 위해 외과의들이 사용하는 것들처럼—은 실제로 팔에 압박을 만드는데, 동맥들이 계속 혈액을 가져오는 반면 정맥들은 순환하지 못하도록 막히기 때문이다.¹⁰⁴ 이 증거는 특히 데카르트의 주목을 받을 것으로, 그는 여러 번 그것의 요약을 만든다.¹⁰⁵ 하비의 관찰에 이의를 제기하지 않으면서 장 리올랑은 다른 해석을 제안하는데, 정맥들과 동맥들 사이의 문합들의 존재를 주목하면서 그것이 현상을 설명할 수 있다고 본다.¹⁰⁶

결론으로 두 가지 언급을 해야 한다. 한편으로 데카르트는 하비의 정량적 추정을 의도적으로 무시했는데, 이는 분명히 과학에서 수학에 발견적 역할을 부여하기를 거부하는 것과 연결되며,¹⁰⁷ 어쩌면 그것이 혈액 발효 테제와 잘 맞지 않았기 때문이기도 하다. 다른 한편으로, 양자 모두 파브리키우스가 한 정맥 판막들의 존재 증명들을 따라 혈액 순환 테제를 채택하게 된 것 같다. 데카르트가 『인간론』에서 하비가 『심장의 운동에 관하여』에서 발전시킨 다른 논거들 중 어느 것도 인용하지 않는 반면, 이것들이 나중에 『방법서설』에서 나타난다는 것이 간접적으로 그가 1632년 이전에 하비의 저작을 읽지 않았음을 확인한다. 어쩌면 『인체 기술』의 구조에서도 확인을 찾을 수 있는데, 거기서 이 판막들이 혈액 순환의 문제가 제기되기 훨씬 전에 언급된다.

---

데카르트가 하비를 옹호한 이유

『방법서설』에서 데카르트가 하비에게 인정하는 첫 번째 공로는, 사람들이 믿을 수 있는 것처럼 혈액 순환의 발견이 아니라:

"동맥들의 끝부분들에 여러 작은 통로들이 있어 그것들이 심장에서 받은 혈액이 정맥들의 작은 가지들로 들어가고, 거기서 다시 심장으로 향하게 된다는 것을 가르친 첫 번째 사람"¹⁰⁸임이다.

순환은 신체의 끝부분들에만 국한되지 않고 동맥들과 정맥들이 관개하는 모든 곳에서 일어난다.¹⁰⁹ 클레르슬리에도 유명한 데카르트의 베베르빅에 대한 편지 번역에 추가한 글에서 하비를 이 발견과 연결시킬 것이다.¹¹⁰ 이 하비 언급은 놀라움을 금할 수 없는데, 문제의 동맥들과 정맥들 사이의 모세혈관들은 하비에 의해 발견되거나 관찰된 것이 아니라 그의 순환 테제에서 연역된 것이기 때문이다.¹¹¹ 마찬가지로 가상디는 페이레스크에게 그의 알아볼 수 없는 문합들의 중요성을 강조한다.¹¹² 그런데 이것이 바로 그의 증명의 약점이며, 장 리올랑 같은 명민한 반박자들은 그것을 꿰뚫어본다.¹¹³ 여기서 데스몬드 클라크가 이미 지적한¹¹⁴ 하비 입장의 외견상 모호함을 강조해야 한다. 한편으로 하비는 볼 수 없다는 이유로 격막의 심실 간 구멍들의 존재를 부정하고, 다른 한편으로 결코 본 적이 없는 모세혈관들의 존재를 인정한다.¹¹⁵ 데카르트는 자신의 편에서 하비의 실험적 방법도, 그의 정량적 추정들도 고려하려 하지 않았음을 보여준다. 그는 하비의 테제를 데카르트 fabrica 안에 자리를 잡되 모든 이론적 내용이 사전에 제거된 생리학적 관찰로 축소한다.

어떤 의미에서 데카르트는 하비를 진지하게 받아들이지 않았다. 무엇보다 기계론적 원리들에 의해 생리적 기능들을 설명하는 데 관심을 쏟았던 데카르트에게, 혈액 순환에 관한 하비 테제는 더 넓은 전체에 삽입되었기 때문에만 관심을 가졌던 반면, 심장 운동의 근육적 운동 테제는 그 안에 자리를 찾지 못했다. 따라서 그는 하비가 사용한 가설-연역적 방법도, 더 정확히는 그것을 자신의 체계로 이전하면서 종속적 역할을 부여함으로써, 고려하지 않았다. 이것은 이 맥락에서 경험의 데카르트적 이중 사용과 그가 그것에 부여한 위치를 확인한다. 즉 주로 관찰들에서 출발하여 상상된 두 경쟁 테제들을 판가름하는 데 기여하는 것이다. 원인들에 의한 결과들의 인식이 없으므로, 이 테제들의 구성은 의학 전통에서 영감받을 수 있는 직접적 관찰들에 의지해야 한다. 전체적 일관성만이 궁극적 기준으로 기여할 수 있다.

생리학에 관해서는, 유기체의 기능들을 명료한 직관에 의해 파악된 단순한 본성들로 환원할 수 없으므로 데카르트는 참된 것을 분별하기 위해 경험에 의존해야 한다. 그리고 이것은 하비로 하여금 순환 테제를 정교화하게 해준 정량적 사고 실험을 고려하기를 거부하는 그의 이유를 확실히 설명한다. 그것은 관찰의 다양성에서 양을 추출하는 추상화 작업을 전제하는데, 이는 아리스토텔레스적 방식이지만 과학에서의 수학의 데카르트적 사용과 양립 불가능하다.

---

데카르트의 혈액 순환 테제의 기원들

데카르트가 하비와 동시에 혈액 순환을 발견했다면, 어쨌든 꽤 미묘한 문제가 남는다. 그들은 어떻게 이 발견에 이르게 되었는가? 월터 파겔은 하비의 선구자들에 대해 오랫동안 연구했지만 결국 아무도 채택하지 않았다.¹¹⁶ 우리는 여기서 역사가들에 의해 확인될 수 있었던 다양한 출처들을 고려하면서 데카르트에 관한 이 분석을 다시 취하고, 필요한 경우 이를 보완할 것이다.

해부학자들에게서의 순환

갈레노스

기대와 달리 페르가모스 의사는 혈액 순환의 가능성을 처음으로 암시한 사람이다. 그가 우리가 본 것처럼 심실 사이 격막의 구멍들의 존재를 믿었다면, 우심실에서 폐들로, 거기서 좌심실로 이어지는 다른 경로도 확인했다.¹¹⁷ 그러나 이것은 주석가들의 최근 발전에서 비롯된 (재)발견으로, 17세기 초에 당시 유행하던 갈레노스주의가 상상하도록 허락하지 않는 것이었다. 설령 리체티가 콜롬버스가 확립한 폐 순환의 선구자에서 사후에 갈레노스를 보았다 하더라도.¹¹⁸

미카엘 세르베투스

스페인의 의사 신학자 미카엘 세르베투스는, 연구가 망각 속으로 가라앉은 이븐 알-나피스를 제외한다면,¹¹⁹ 폐 순환을 최초로 가정했을 것이다. 실제로 1553년의 『기독교의 복원(Restitutio Christianismi)』에서 폐 순환에 관한 1546년 파리 필사본을 담은, 놀라울 정도로 명확한 발췌를 볼 수 있다:

"우심실에서 긴 경로를 통해 폐들로 혈액이 이끌려가고, 폐들에 의해 준비되고, 황금빛이 되어, 동맥성 정맥에서 정맥성 동맥으로 넘어간다 … 이처럼 생명 정기는 심장 좌심실에서 온몸의 동맥들로 넘어간다."¹²¹

그러나 이 단락은 의학의 흐름에 아무런 영향도 미치지 못했음이 틀림없다. 『기독교의 복원』은 무엇보다 스페인 종교재판에 의해 세르베투스가 추방되게 한 모호한 신학 논문이기 때문이다. 더욱이 이 책의 거의 모든 사본이 소동 속에 사라졌으며, 칼뱅주의자들에게 불태워진 저자도 그렇게 되었다.¹²² 세르베투스의 명성과 그의 책의 희귀성을 고려하면, 데카르트가 그것을 읽었을 가능성은 거의 없다.

레알두스 콜롬버스

위대한 해부학자 콜롬버스는 역사가들의 특별한 주목을 받았으며, 세르베투스와 함께 "소순환"의 발견자로 인정받기까지 했다.¹²³ 세르베투스를 읽었을 수도 있는 콜롬버스는¹²⁴ 여러 해부학적 논거들로부터 자신의 테제를 이끌어낸다.

1 / 그는 우선 갈레노스의 의견에 반하여 심실 사이 격막의 구멍들의 부재를 주목한다:

"이 심실들 사이에 격막이 있는데, 그것을 통해 거의 모두가 우심실에서 좌심실로 혈액의 통로가 열린다고 생각한다 … 그러나 먼 길이었다. 왜냐하면 혈액은 동맥성 정맥을 통해 폐로 운반되고, 거기서 희박해진다. 그 다음 공기와 함께 정맥성 동맥을 통해 심장 좌심실로 운반된다."¹²⁵

이 갈레노스 해부학의 교정은 외견상 전통에 매우 부합하는 설명을 동반하지만, 후속 내용은 그것이 특히 중요한 일련의 재조정의 서막에 불과하다는 것을 보여줄 것이다.

2 / 두 번째 논거는 콜롬버스의 해부학적 관찰의 산물이기도 한데, 정맥성 동맥 안의 혈액 존재에 관한 것으로, 처음에는 지나가며 언급되었다가 나중에 더 길게 돌아온다.¹²⁶

3 / 그가 혁신을 보여주는 또 다른 관찰은 승모판의 완전한 기능인데, 다른 삼첨판들을 모방한 것으로(갈레노스가 믿었던 것처럼 부분적이 아니라).¹²⁷

4 / 마지막으로 콜롬버스는 정맥성 동맥의 관찰과 연결된, 하비의 정량적 추론들에 가까운 생각을 내놓는다. 너무 많은 혈액이 폐들로 와서 단지 폐에 영양을 공급하는 데만 쓰이지 않는다는 것으로,¹²⁸ 이는 하비가 『심장의 운동에 관하여』 서문에서 채택할 결정적 논거이다.¹²⁹

콜롬버스로 하여금 자신의 테제를 구성하게 한 이 논거들 중 어느 것도 세르베투스에게서 언급되지 않는다는 것을 강조해야 한다. 세르베투스가 어떤 경로로 자신의 결론에 이르렀는지 알 수 없다. 그러나 혈액이 우심실에서 직접 폐로, 거기서 좌심실로 간다고 가정하는 것은 순환의 존재를 추론하기에 충분하지 않다. 콜롬버스가 정맥 판막들에 여전히 부여하는 역할—갈레노스와 완전히 일치하여—이 이를 증명한다.¹³⁰

데카르트는 결코 『해부학에 관하여(De re anatomica)』를 인용하지 않지만, 이 책이 17세기 초 참고 도서들에 속한다는 사실을 강조해야 한다.¹³¹ 이 책은 1559년 초판 이후 여러 판본이 나왔으며, 따라서 베살리우스의 『파브리카』를 보완하여 통상적으로 사용되는 저작들 중 하나로 꼽혔다. 예컨대 하비의 강의 노트에서 볼 수 있듯,¹³² 거기서 그웨네스 위터리지는 이탈리아 해부학자가 수행한 탁월한 역할을 보여주었다.¹³³ 따라서 데카르트가 『인간론』을 집필할 때 『해부학에 관하여』를 참조했을 가능성이 높다. 이 주제와 관련하여, 베크만이 일기에서 하비의 발견을 언급할 때 즉시 콜롬버스를 연결시킨다는 것은 매우 중요하다.

안드레 베살리우스

데카르트가 명시적으로 이름을 거론하는¹³⁴ 베살리우스의 경우는 더 유망해 보이는데, 역사가들이 오래전부터 주목했듯 그가 1555년 『인체의 구조에 관하여(De humani corporis fabrica)』 제2판에서 유명한 격막 구멍들을 포기했기 때문이다.¹³⁵ 그러나 그것들의 존재에 관한 그의 해부학자로서의 의구심은 갈레노스주의의 재검토로 이어지지 않았다. 세르베투스를 확실히 읽지 않았지만¹³⁶ 1546년 파도바 해부학 강의를 그로부터 이어받은 콜롬버스의 테제들을 모를 수 없었던 베살리우스는, 어쩌면 그에 따라 자신의 대저작을 수정하면서 충분한 증거가 없어 신중한 침묵 뒤로 물러섰을 것이다. 콜롬버스의 논거들을 진지하게 검토한 후에도 그의 의견을 단지 개연적인 것으로만 평가하는 앙브루아즈 파레와 마찬가지로.¹³⁷ 베살리우스가 당시에 심실 간 소통을 거부한 유일한 사람은 아니었는데, 니콜로 마사와 베랑제 다 카르피가 이미 그 길을 걸었기 때문이다.¹³⁸ 그런데 이 갈레노스주의의 교정은 명백히 순환 테제를 추론하기에 충분하지 않다. 폐 순환에 국한된다 하더라도. 데카르트는 우리가 본 것처럼 베살리우스의 열심히 읽는 독자였지만, 후자는 진정으로 혈액 순환의 선구자로 여겨질 수 없다. 이것은 베살리우스 경로를 배제한다.

체살피노

어쩌면 더 중요한 저자인 체살피노는, 하비 이전에 혈액 순환의 완전한 설명에 가장 근접한 사람이다. 실제로 그에게서 순환 테제 확립에 필요한 세 가지 보조 명제들을 발견한다. 즉 1 / 정맥혈은 신체 끝부분들에서 심장 우심실 쪽으로 흐른다.¹³⁹ 2 / 우심실은 혈액을 폐들로 쫓아내고 거기서 좌심실로 가며 거기서 대동맥으로 간다.¹⁴⁰ 3 / 그로부터 다른 끝부분에 동맥망과 정맥망을 연결하는 모세혈관(capillamenta)들이 존재한다.¹⁴¹ 그럼에도 체살피노는 어쩌면 아리스토텔레스 텍스트들에 너무 충실하여¹⁴² 이탈리아 의사를 많이 따를 하비의 단계를 밟은 것 같지 않다. 반대로 데카르트가 『인간론』 집필 전에 그를 읽지 않은 것은 확실하다. 실제로 체살피노는 결찰들의 작용을 기술하면서 조직 수준에서 모세혈관들을 통해 동맥들에서 정맥들로 혈액이 통과하는 실험적 확인을 최초로 제공했는데, 이 예시는 우리가 본 것처럼 하비에 의해 채택될 것이다. 그런데 데카르트가 『방법서설』부터 이 실험적 증거에 부여할 중요성을 고려하면, 즉 『심장의 운동에 관하여』 독서 이후, 데카르트가 자신의 혈액 순환 테제를 정교화할 때 체살피노의 저작의 이 부분을 알지 못했다는 것이 확립된다.

아셀리우스

혈액 순환 관념은 콜롬버스와 체살피노의 작업들이 열어준 전망들에서부터 분명히 공기 중에 있었다. 이처럼 아셀리우스는 우리가 앞서 만난 유명한 『유미관에 관하여(De lactibus)』에서 처음으로 문제를 제기하고 가설로서 순환을 가정한 것으로 여길 수 있다.

이것은 테제가 아니며, 하비의 것에 비교할 수 있는 논증은 더욱 아니다. 단지 그의 해부학적 관찰들에 뒤따르는 상식적 언급이다. 의심스러운 구멍들이 아니라 명백히 무시할 수 없는 직경의 혈관들을 통해 혈액이 통과하는 것을 어떻게 설명할 것인가?¹⁴³ 정신들 안에서 싹터야 했던 이 의문이 잘 정초된 테제로 변환되기를 기다리고 있었다. 데카르트가 이 저작을 상당히 늦게 읽은 것 같으므로(위의 제4장 참조), 그것이 자신의 발견에 어떤 역할을 했을 가능성은 낮다. 그러나 그것은 시대의 경향들을 증언하며, 데카르트의 발견이 많은 의사들이 공유하는 관심에 잘 부응했음을 보여준다.

---

데카르트와 "폐 순환"

이 분석에서 16세기 해부학자들이 데카르트와 하비가 상상할 수 있었던 혈액 순환을 생각해내지 못했음이 드러난다. 그러나 그들은 이 테제의 정교화에 필요한 예비 조건들, 즉 한편으로 "폐 순환"의 존재, 다른 한편으로 조직 수준에서 정맥들과 동맥들 사이의 문합들의 존재를 확립했다. 이 마지막 지점에 관해서는 데카르트가 체살피노의 저작들을 알지 못했다는 것이 증명될 수 있었다. "폐 순환"에 관해서는, 우리가 콜롬버스 텍스트들의 정확한 연구를 통해 그 확립에 불가결한 예비 조건들이 무엇이었는지 보았다. 우리는 세르베투스를 제쳐두겠다. 그의 영향이 우리가 보여준 것처럼 거의 불가능하므로. 그런데 데카르트는 『인간론』에서부터 폐 통과를 명시적으로 가정한다. 이는 그가 콜롬버스의 논거들을 알고 있었음을 암시한다. 데카르트는 또한 갈레노스에서 유래한 격막 구멍들도 포기하는데, 그것들을 무시할 수 없었다.¹⁴⁴ 이 포기는 우연이 아니라 선택의 대상인데, 하비에 맞서 그것들의 존재와 양립 가능한 혈액 순환을 상상하는 것이 가능했기 때문이다. 이처럼 리체티는 격막 구멍들을 보존하는데, 그에 따르면 그것들이 심실 사이 벽에 영양을 공급하는 데 쓰인다.¹⁴⁵ 동시에 아비첸나의 테제¹⁴⁶와 콜롬버스의 폐 순환을 결합하면서.¹⁴⁷ 반면 가상디는 파옌의 관찰들에 의지하면서¹⁴⁸ 두 경로의 공존을 유지하며, 콜롬버스 테제와 갈레노스 전통을 결합한 순환을 상상한다.¹⁴⁹ 정맥성 동맥이 단지 폐들에 영양을 공급하는 데만 쓰이기에 너무 굵다는 생각에 대해서도 데카르트는 콜롬버스 테제를 따르기 위해 갈레노스를 버린다. 이 수렴하는 정황들은 데카르트가 콜롬버스의 테제를, 아마도 『해부학에 관하여』를 직접 읽음으로써 알게 되었으며, 베살리우스나 바우힌 같은 위대한 해부학자들이 당시 채택하던 갈레노스 테제보다 그것을 선택했음을 보여준다. 이것은 데카르트가 심장을 고려하는 방식에 의해 확인되는데, 심장은 콜롬버스에 따라 결코 근육으로 언급되지 않으며,¹⁵⁰ 우리가 본 것처럼 심장을 특별한 근육으로 제시하려는 모든 동시대인들과 달리. 그러나 혈액 순환을 확립하기 위해 콜롬버스의 폐 순환 테제의 채택은 필요하지만 충분하지 않으며, 우리의 탐구를 끝내지 않는다.

---

원의 철학들

플라톤 학파에 의해 도입된 원의 개념¹⁵¹은 혈액 순환에 적용되어, 하비와 데카르트에 의해 채택된 이 새로운 개념의 정교화를 이해하기 위한 또 다른 단서를 제공한다. 그러나 월터 파겔의 수많은 연구들이 보여주었듯, "원의 철학" 창시자들은 17세기의 위대한 발견자들과 아직 매우 거리가 있다. (우리는 이 문제에서 토마스 아퀴나스가 한 역할에 대해 별도의 언급을 할 것이다.)

조르다노 브루노

피타고라스적이고 영지주의적 전통의 계승자인 조르다노 브루노는 피치노의 사상을 전례 없는 발전을 주기 위해 확장했다. 여기서 상세히 기술할 필요는 없는 그의 방대한 사유 체계에서, 원은 그것이 자연의 모든 작품의 통일의 상징이라는 점에서 원리적 역할을 한다.¹⁵² 더 특별히 영혼은 영적 건축가로서 작용한다. 그것은 중심에서 주변으로 그리고 그 역방향으로 순환 운동으로 여러 방향으로 스스로를 확장한다.¹⁵³ 월터 파겔의 분석을 따르면, 따라서 브루노에게 원은 생명을 방사하는 소우주의 중심의 작용으로, 온몸에 생명 정기들을 향하게 한다.¹⁵⁴ 심지어 『사물들의 원리들에 관하여(De rerum principiis)』에서 "혈액은 운동과 정기를 분배하기 위해 원 안에서 동물 안에서 움직인다"고 읽을 수 있다.¹⁵⁵ 오랫동안 무시된 이 텍스트가 없었다면, 브루노의 사상은 이 점에서 어떤 영향도 미치기에 너무 막연하다. 월터 파겔은 브루노가 체살피노와 하비 사이의 연결 고리로 여겨질 수 있다고 추정하는데,¹⁵⁶ 하비가 철학자를 언급하지 않으므로 이는 최소한 의심스럽다. 더욱이 브루노의 위치가 배타적으로 철학적이며 어떤 해부학적 토대에도 의거하지 않는다는 것을 강조해야 한다. 데카르트가 브루노를 비웃으며만 언급하고¹⁵⁷ 그를 확실히 결코 읽지 않았다면, 그가 그에게 아무것도 빚지지 않는다고 결론지어야 한다.

토마스 아퀴나스의 한 편지를 둘러싸고

아퀴나스는 또한 심장의 원운동에 헌정된 작은 논문 형태의 편지에 의해 순환 개념의 발전에 무시할 수 없는 역할을 했다.¹⁵⁸ 토마스에 따르면 심장의 운동은 의지에 따른 것이 아니라 본성에 따른 운동이다. 다시 말해 어떤 의미에서 영혼에 의해 야기된다.¹⁵⁹ 아퀴나스는 특히 열이 심장 운동의 원리일 가능성을 거부한다.¹⁶⁰ 이것은 실제로 신체의 형상으로, 더 특별히 따라서 심장의 형상으로 여겨져야 하는데, 이 형상이 물질에 ἐνέργεια를 부여하여 가능성에서 현실성으로 이행하게 만든다. 이 운동의 원운동적 성격은 그것을 활성화하는 두 박자의 지속적 리듬에서 온다. pulsus와 tractus,¹⁶¹ 즉 수축기와 이완기가 그것이다. 16세기와 17세기에 잘 알려진 『심장의 운동에 관하여(De motu cordis)』는 그 내용을 플라톤적 신비주의에 맞추기 위해 강하게 변형한 카르다노와 레오네 에브레오에게 강한 영향을 미쳤으며,¹⁶² 그러므로 이러한 이유에서 우리의 주목을 받을 자격이 있다. 그러나 어떤 혈액 순환의 흔적도 그 안에서 발견되지 않는다. 토마스를 읽은 데카르트가¹⁶³ 이 텍스트를 알고 있었을 가능성이 있지만, 아퀴나스가 "원의 철학" 정교화에 부차적 역할만을 했으므로 이것이 우리의 관심사에 결정적이지 않을 것이다.

---

연금술사들에게서의 혈액의 순환과 증류

순환과 증류는 연금술사들에게 긴밀하게 연결되어 있으며, 더 정확히는 알람빅의 사용과 관련된다. 이처럼 카르다노는 다른 비밀들 중에서 "증류된 것은 같은 용기로 돌아오며, 이것이 순환이라 불린다. 증류된 것이 같은 용기로 돌아오는"¹⁶⁴ 것을 알려준다. 이 일반 원리가 제시된 후, 우리는 혈액에 적용된 순환 개념이 데카르트와 하비에 의해 동시에 사용되기 전에 연금술사들에 의해 이미 어떻게 사용되었는지 볼 것이다.

실제로 로버트 플러드에게서 발견되는데, 대우주에서의 바람들의 순환과 소우주에서의 혈액의 순환 사이의 비교 맥락에서, 심장이 태양의 자리를 차지하면서.¹⁶⁵ 여기서 혈액 운동의 설명은 파겔이 보여줄 수 있었던 것처럼 체살피노의 것과 매우 유사하지만,¹⁶⁶ 플러드는 케르세타누스에게 훨씬 더 가까워진다.¹⁶⁷ 그는 유기체 안에 혈액의 증류를 작동하는 세 개의 "알람빅"이 있다고 정확히 한다. 즉 간에서—대정맥은 증류된 혈액을 우심실로 운반하는 알람빅의 목과 같다—; 그 다음 혈액이 폐들에서 정화된 후 두 번째 증류를 행하는 심장에서; 마지막으로 동맥들에 의해 뇌로 운반된 혈액은 생명 정기가 생성되는 세 번째 증류를 거친다.¹⁶⁸

따라서 플러드에게 순환은 증류의 방식으로 생각된다. 이는 의사 연금술사 조제프 뒤셴, 즉 케르세타누스가 이전에 상상했던 것처럼 그것의 원인으로 여겨질 수 있다:

"또한 같은 혈액이 대정맥을 통해 심장까지 운반되는데, 이 심장은 자연의 펠리칸 또는 순환 용기와 같아서, 더욱 미묘하게 조리되어 다섯 번째 정수 또는 활성 유황의 생명수의 힘에 이르도록 하는데, 이것이 타고난 열의 원천이다."¹⁶⁹

더 나아가기 전에, 증류 개념에 대한 정확한 분석이 필요하다. 실제로 16세기 말부터 증류에 대한 두 가지 상당히 다른 접근이 존재하는데, 로버트 멀토프의 용어를 따르면 약초 증류사들과 화학 의사들의 접근이다.¹⁷⁰

첫 번째 범주는 증류를 더 큰 순도와 더 큰 효능의 약물을 얻기 위해 식물성 및 광물성 정수들을 정화하는 약학적 방법으로 사용하며, 순전히 갈레노스적 의학을 계속 실천한다. 이처럼 브룬스비크는 1500년의 『단순물들의 증류 기술에 관한 책(Liber de arte distillandi de simplicibus)』에서 허브들의 증류를 상세히 기술한다. 그에게 증류는 거친 것과 섬세한 것, 소멸하는 것과 불소멸하는 것, 물질적인 것과 비물질적인 것의 분리다. 그것은 신체들을 더 정신적으로 만들어 사랑이 결핍된 곳에 사랑을 가져오며, 정신적인 것을 더 가볍고 더 섬세하게 만들어 온몸 안에 침투하여 건강을 회복시킬 힘을 준다.¹⁷¹ 같은 기능들이 조금 후에 마티올리의 식물들에서 물들을 증류하는 것에 관한 작은 논문에서 발견되는데, 데카르트가 읽은 저작들에 속하는 그의 디오스코리데스 『재료 의학(Materia medica)』 주석에 부록으로 붙은 것이다. 팔로피오도 온천수를 연구할 때 증류를 사용하는데,¹⁷² 데카르트가 아마 다시 사용한 방법을 따른 것이다.¹⁷³ 앙브루아즈 파레의 『증류들에 관하여(Des distillations)』 논문도 지적해야 한다. 다양한 유형의 증류의 작동 방식에 대해 매우 명시적인 이것은 파레가 약초 의사들의 특징인 증류의 표준적 정의를 제안한다:

"증류는 불의 힘에 의해 먼저 증기로 분해되었다가 그런 다음 추위에 의해 두꺼워짐으로써 사물들의 액체 물질이 추출되는 수단이다."¹⁷⁴

두 번째 범주는, 특히 앞서 언급된 뒤셴과 플러드를 귀속시켜야 하는데, 파라켈수스 철학을, 특히 공감의 원리를 더 광범위하게 사용하며 화학 의약품들과 함께 사용한다. 파라켈수스와 함께 증류는 실제로 연금술사의 최고의 작용이 되는데, 그것이 순수한 것과 불순한 것을 분리하는 것이기 때문이다. 이 분리가 바로 비의(arcana)로, 그의 의학적 준비물들의 비밀이며 그것들이 기록된 『마법적 원전(Archidoxe magique)』 전체에 걸쳐 전개된다. 16세기 말부터 "약방"에서 일반화되는 안티몬과 수은의 사용¹⁷⁵은 갈레노스 전통과 근본적으로 다른데, 그것이 생명체들 사이의 관계를 지배하는 공감과 반감을 최대한 활용하는 것이기 때문이다. 이는 원거리 작용을 가능하게 하는데, 상처들을 치료하기 위해 상처를 입힌 무기들에 적용되는 무기 치료제의 경우처럼(아래 제9장 참조). 이 유일한 증류 방법에 대한 두 해석은 17세기에도 모두 인정된다.¹⁷⁶

그러나 화학자들과 약초사들의 구분은 엄격한 의미로 이해되어서는 안 된다. 많은 의사들이 기꺼이 두 유형의 치료법을 모두 사용했기 때문이다. 이처럼 1552년에 편집된 게스너의 『에보니무스의 보고(Thesaurus Evonymi)』는—약제사들의 사용을 위한 최초의 매뉴얼이다¹⁷⁷—두 영향을 결합하며, 치료사들에게 의약품의 비밀은 의약품들의 가장 순수한 부분들을 분리하는 증류에 있다고 알려준다. 게스너는 더욱이 연금술 치료제들을 다른 것들과 구분하면서, 증류가 화학 치료제들의 제조에 고유하지만 독점적이지는 않다고 여긴다.¹⁷⁸ 이 구분은 특히 중요한데, 다른 면에서는 갈레노스주의에 근본적으로 충실한 의학 저작 안에서 연금술적 해석의 등장을 표시하기 때문이다.

따라서 볼프강 슈나이더가 제안하는 치료제 분류는 증류의 사용을 정확히 하기 위해 고